Невозможно осознать ценность чего-то, не будучи егВот, что значит простить? Убедить себя, что тебе всё равно - вряд ли. Забыть? Ещё менее вероятно. Притвориться, что всё равно - нужно ли такое прощение. Искренне ПРОСТИТЬ, как Господь прощает? Тогда уже можно рядиться в белые одежды и отправляться в дальний путь. Простить, мне кажется, сродни прощаться, то есть в последний путь. Можно сколько угодно говорить о прощении и понимании, но камень на душе остается. Вот, суметь от камня избавиться - это искусство. А ласково смотреть в глаза сволочи - это актёрское мастерство, с прощением ничего общего не имеющее. Оно, в принципе, вообще всё мелочь ненужная, и всё суета. А пессимист или оптимист - наполовину пустой/полный стакан всё равно до краёв не наполнит. Так что обманчива природа вещей и на первый и на последний взгляд. В конечном итоге закон увеличения энтропии всё расставит по местам в исходную позицию. "Трудно иметь дело только с женщинами и низкими людьми. Если с ними сближаешься, то они перестают слушаться. Если же от них удаляешься, то неизбежно испытываешь с их стороны ненависть". (Конфуций) По-моему, та же проблема, но уже взгляд со стороны теряемого. Более поздние мысли обычно бывают более разумными. Разумеется, более разумными. Ведь, они по-любому имеют под собой больше опыта. Как сказал в своё время Мюллер Штирлицу - 70 лет для политика самый возраст. Вот я тоже тут думал, Шираку в этом году 80, а начал он 13 лет назад юношей 67-летним. Вот это знаменательно! Какие у него должны быть поздние, и, что самое важное, разумные мысли сейчас. Утрата не всегда ощущается сразу - это да. Вот у меня есть бумажник. Он мой. А вот спустя 5 минут его украл карманник. Он ещё мой, но уже не мой. А спустя сутки он уже точно не мой, что же получается, он никогда моим и не был? Как в слогане Патек Филиппа - вы не владеете часами, а лишь сохраняете их для следующего владельца. Получается, я бумажник сохранял для карманника? Пример, наверное, не самый кошерный. Просто для того, чтобы проверить истинность любой мысли, нужно довести её до абсурда. Это я в софистике упражняюсь :-). Но суть не меняется. Тут вот в чём смысл - почему обязательно нужно соблюдать закон сохранения "этогосамого" - где, что убудет, в другом месте присовокупится? Можно попробовать и не терять в одном, и присовокупить в другом. Да, здесь "присовокупить" не однокоренное слово с "совком" :-), а то там как раз мастера присовокупления были те ещё. Вот простая иллюстрация - что приятнее, дарить подарок или его получить? Не торопитесь с ответом. И будьте реалистом. Кстати, реалист - это в противоположность гимназисту. А если намазать сюда тонким слоем "на каждой пуле выбита фигура гимнаста", то вообще получается диавольская диалектика. Итак, дарить - смотря кому. Bitte, bitte, gib mir Gift (Дайте мне йаду). Это вычёркиваем. Возьмём для простоты, как говорят "не-нэйтив американс", your significant someone и попробуем представить черенок розы в зубах через балкон с одной стороны и о'деколон "Табак" с конвертиком рисовой бумаги, запечатанный знойным поцелуем. Что приятнее? Собственно "переход права собственности" вообще неважен. Важно что-то другое. Что? © Copyright: Андрэ Кортес, 2008.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
