***

Я часто слышу от литераторов, что критика должна быть не хамская, не оскорбительная, не унижающая писателя, а справедливая, позволяющая писателю увидеть недостатки в его произведении и побуждающая его к совершенствованию.
Очень хорошо, но здесь могу лишь согласиться в отношении "не хамская", и то с большой натяжкой, поскольку манеру общения некоторых можно принять за хамскую, которая на самом деле таковой не является. Остальное - какие-то "ежовые рукавицы" для критиков. Любой возбУжденный литератор может сказать - "для меня ваша критика оскорбительна". Тоже самое в отношении "унижающая" и "справедливая".
В большинстве случаев оказывается, что указание на недостатки произведения литераторам не совсем нужно. Оказывается, надо просто восхищаться тем, что родил литератор, не важно, профессионал, любитель или вовсе графоман. А если не восхищаться, то просто заглатывать.
Из собственного опыта я также понял, что мало кто из литераторов желает совершенствоваться. Немало считают себя "пупом поэзии", если говорить о поэтах. В общем, получается полный атас...
Критики и критика бывает разной. Нет объективнее обоснованной критики. Но ее мало кто понимает. Удивительно, но некоторые литераторы не понимают своих произведений. Есть немало фактов подобного.
Удивила Дита Карелина, творчество которой мне понравилось с первого же знакомства с ним. Оказывается, я не так читаю ее произведения. Скорее всего, она что-то не поняла при знакомстве с моей статьей о ее отдельных стихотворениях.
Произведение, увидевшее свет и предоставленное читателям, больше не принадлежит автору. Он является таким же читателем, как и другие. И если автор не понимает своего произведения, это печально.
Желание автора, чтобы его произведение читали так, как он хочет того, абсурдно по своей сути.

Как же люди желают лестных отзывов и клюют на них. Но при таком подходе можно ставить крест на литераторе. Ремесленник и творец - это разное...

Другие статьи в литературном дневнике:

• 12.10.2012. ***
• 03.10.2012. ***