Смена нынешней идеологической повестки от либералиСМЕНА НЫНЕШНЕЙ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ПОВЕСТКИ: ОТ ЛИБЕРАЛИЗМА К МОНАРХИЗМУ И ПЛАЧУ О "ПОТЕРЯННОЙ РОССИИ" Источник: dzen.ru/a/aipWgwuleHEBnkD9 С началом специальной военной операции (СВО) политический ландшафт в России претерпел значительные изменения. Либеральные элиты, чьи прозападные взгляды стали восприниматься как токсичные, утратили статус попутчиков власти. На краткий миг показалось, что это откроет путь к примирению с советским прошлым. Однако освободившееся идеологическое поле не осталось пустым. На передний план была выдвинута новая сила — альянс монархистов, националистов и консервативного крыла Русской православной церкви заграницей (РПЦЗ). Вместо либеральной пропаганды на смену пришла иная, но похожая по сути концепция. В общественное сознание, и в первую очередь в умы молодёжи, начали активно внедрять миф о «России, которую мы потеряли». Советский период вновь стали представлять не как эпоху достижений, а как «чёрную дыру» насилия и неудач. Для этого используются различные культурные продукты, подобные фильму «Мумия», которые призваны романтизировать дореволюционное прошлое и очернить советское наследие. Таким образом, на место стройной либеральной идеологии 90-х годов пришла новая, консервативно-монархическая доктрина, преследующая ту же цель — дискредитацию советского проекта, но действующая иными методами. Битва за Великую Победу: десоветизация и «монархизация» истории Попытки новой идеологической волны полностью отказаться от советского прошлого столкнулись с мощным препятствием — живой памятью народа о Великой Отечественной войне. Любые попытки очернить этот священный для большинства период вызывали резкое отторжение в обществе. В то же время строить патриотическое воспитание на более далёких войнах, таких как 1812 или 1914 годов, оказалось неэффективно, поскольку для новых поколений это лишь сухие факты из учебников. В результате идеологи пошли по пути адаптации. Историю Великой Отечественной войны начали активно «чистить» от советской идеологии, выхолащивая роль коммунистов и комсомольцев. Произошла подмена понятий: Зоя Космодемьянская из советской партизанки превратилась в «внучку православного священника и мученицу», что смещает фокус с её подвига на религиозный контекст. «Молодая гвардия» стала трактоваться не как подпольная комсомольская организация, а как «прообраз молодёжи правящей партии». Сталин лишился идеологической сути: его образ трансформировали то в «эффективного менеджера», то в «советского монарха», тайно отвергшего марксизм. Однако наиболее радикальный шаг сделали представители крайних монархических течений. Они пошли дальше простой ревизии и выдвинули абсурдный тезис: истинным победителем в войне был не Верховный Главнокомандующий Сталин, а император Николай II, который умер за 27 лет до её начала. Эта концепция представляет собой попытку полной аннигиляции исторической роли советского народа и его руководства в победе над нацизмом. Концепция «Сталинской индустриализации Николая II»: присвоение советского наследия Второй, не менее сложный вызов для новой идеологической повестки — это колоссальное материальное и научное наследие СССР. Если либералы 90-х решали эту проблему через тотальное отрицание, утверждая, что все советские достижения были либо украдены на Западе, либо не имели ценности по сравнению с «50 сортами колбасы» и жевательной резинкой, то у монархистов-националистов возникла более сложная задача. Им необходимо было примирить свою идеологию с объективной реальностью в виде космических спутников, ядерного щита и развитой промышленности. Решение было найдено в рамках той же логики, что и ревизия истории Великой Отечественной войны, — метод исторической экстраполяции. Чтобы обесценить советский проект, его главные победы необходимо было приписать предыдущей, «правильной» эпохе. Так была рождена концепция, согласно которой все фундаментальные достижения советского периода на самом деле являются заслугой императора Николая II. Логика этой теории строится на следующих тезисах: Подготовка фундамента: утверждается, что в Российской империи к 1917 году уже были заложены все основы для мощного рывка: от плана электрификации (ГОЭЛРО) до передовых разработок в авиации. Сохранение кадров: советские учёные и инженеры (вроде С. П. Королёва или И. В. Курчатова) якобы получили образование и работали на базе школ и институтов, созданных в царское время. «Эффективный менеджер»: сталинская индустриализация и коллективизация подаются не как уникальные социалистические проекты, а как вынужденная реализация тех самых планов, которые были разработаны при Николае II, но более жестокими методами. Таким образом, Гагарин полетел в космос не благодаря советской науке и системе образования, а потому что Николай II когда-то заложил для этого фундамент. Эта концепция позволяет полностью вычеркнуть из истории 70 лет советской власти, представив их лишь как кровавый и бессмысленный эпизод, который никак не помешал исполнению «великого плана» последнего императора. «Логика «царского задела»: как один ледокол превращается во весь флот» Сторонники концепции «присвоения достижений» используют специфическую и, по сути, абсурдную логику. Согласно их доводам, любые советские успехи — это лишь реализация того, что было задумано, но не реализовано в Российской империи. Аргументация строится на принципе «хотели, но не смогли»: Метро, план ГОЭЛРО, законы о защите прав рабочих — всё это якобы планировалось ещё при царе, но исторические обстоятельства помешали. Там же, где имперская власть успела сделать хоть что-то, закладывается фундамент для всего будущего. Любое, даже самое незначительное, действие царского правительства объявляется первопричиной гигантских советских проектов. Эта логика доводится до гротеска: Если было заложено два ледокола с импортными двигателями, то весь последующий советский ледокольный флот, построенный по собственным технологиям, объявляется прямым продолжением этого «царского задела». Если экспедиция издалека увидела какой-то берег в Арктике, то всё последующее масштабное освоение Северного морского пути и научные открытия в регионе теперь приписываются той самой экспедиции. В итоге эта цепочка рассуждений лишает советский период всякой субъектности, превращая 70 лет истории в простое техническое исполнение чужих замыслов. В хвалебных речах в адрес Николая II Борис Корчевников вполне себе серьёзно заявляет, что Николай II внёс потрясающий вклад в победу 1945 года и сегодня духовно остаётся главнокомандующим нашей армии и это после проигранных двух войн (Русско-японская и Первая мировая). Захар Прилепин
Почему Сталин не стал «Именем России» Был проект «Имя России». Люди выбирали главную историческую фигуру. Организатором выступал телеканал «Россия». Голосовали действительно многие. Но Сталин победителем не стал. Почему? Проект «Имя Россия» Был ли этот проект беспристрастным? Очевидно, что нет. Кандидатуры обсуждались, и практически всегда при обсуждении можно было заметить, что организаторы проекта явно придерживались антисоветских взглядов. Им было важно, чтобы советские лидеры не стали занимать первые позиции. Авторы проекта считали, что смогут внушить россиянам тезис, что лучше всего выбирать людей из досоветского периода, и они явно рассчитывали на то, что за Сталина или Ленина будет голосовать меньшинство. Голосование Фактически по этой причине пришлось обнулять результаты голосования, вновь начинать голосование. И в этот период уже происходили странные события: когда побеждал Сталин — сразу же резко подкручивались голоса за таких исторических деятелей, как Александр Невский, Петр Столыпин, а в первое время после обнуления голосов резко вырвался вперед Николай II. А потом уже происходило интересное: голоса за Сталина и Ленина периодически «замораживали», то есть они не двигались, некоторым просто не давали за них проголосовать, то есть случались «ошибки», когда люди на сайте пытались проголосовать за Сталина или за Ленина. Есть большие сомнения в том, что это случайность. Итоги Очевидно, что Сталин бы победил в том голосовании, и уж точно он бы обогнал Александра Невского и Петра Столыпина. Как это можно доказать? Можно взять данные социологических опросов по похожим темам. Например, социологический опрос ВЦИОМ «Герои России: вчера и сегодня» показал, что Сталин тоже на третьем месте, однако на первом и на втором — Александр Пушкин и Петр I. Здесь еще можно понять, но как Невский и Столыпин могли оказаться популярнее Сталина? Это невозможно, ни один из опросов подобное никогда бы не подтвердил. А если речь идёт об «Имени России», то на тот момент Сталин значительно обгонял Петра I и Александра Пушкина, так что тогда он бы получил первое место, если бы организаторы не обнуляли голосование. Понятно, что к Александру Невскому в целом в обществе положительное отношение, но вряд ли можно сказать, что он в плане масштаба хоть в какой-то мере сопоставимая фигура со Сталиным. В опросах Невский никогда не занимал лидирующие позиции. А это означает, что все-таки если бы «Имя России» было честным проектом, то Сталин почти наверняка победил бы. Тут можно только добавить, что в КПРФ прямо указали на фальсификацию результатов, причем некоторые телевизионные продюсеры в итоге это признавали. Это было сделано исключительно для того, чтобы победил кто-то «идеологически безопасный», кто не вызывает споров в обществе. В этом смысле Александр Невский действительно подходит, поскольку к нему положительно относятся и красные, и белые, однако все же нужно признать, что в честном голосовании он бы не победил.
© Copyright: Ромашка Белая, 2026.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
