Зачем СПАС снял фильм Мумия о Ленине?Зачем СПАС снял фильм "Мумия" о Ленине? Фильм «Мумия», вышедший на телеканале «Спас» и созданный журналистом Андреем Афанасьевым, вызвал бурные споры. Интернет заполонили обсуждения, критики и возмущённые отзывы. Но если большинство разборов сосредоточилось на идеологической подоплёке картины, то куда интереснее разобрать, на чём вообще основаны её ключевые утверждения. Ведь если копнуть глубже, окажется, что многие «сенсационные» факты, преподносимые в фильме, либо сильно искажены, либо вовсе выдуманы. Основная идея «Мумии» проста и в то же время фантастична: мавзолей Ленина, по версии Афанасьева, — это не просто усыпальница, а древний оккультный зиккурат, построенный большевиками для подавления воли русского народа. Ленин, лежащий внутри, якобы выполняет роль «амулета», связывающего страну с тёмными силами. Первые полчаса фильма зрителя убеждают в сходстве мавзолея с египетскими пирамидами и вавилонскими храмами, но настоящая «разгадка» приходит позже. Автор утверждает, что архитектор Щусев, создавший мавзолей, действовал не сам по себе — им руководили тайные силы. Мол, за большевиками стояли масоны и сатанисты, а сам Ленин был посвящён в их орден. В подтверждение этой версии Афанасьев ссылается на заметку в «Вечерней Москве» за 1929 год, где среди авторов проекта упомянут некий «французский архитектор Балл». По мнению создателей фильма, под этим именем скрывался Виктор Орта — знаменитый мастер стиля ар-нуво и, конечно же, масон. Но вот незадача: вся эта стройная теория рассыпается при первой же проверке. Во-первых, Виктор Орта никогда не был в СССР и не участвовал в проектировании мавзолея. Во-вторых, его учителя звали не «Балл», а Альфонс Бала — и это совершенно другая фамилия. В-третьих, в той же «Вечерней Москве» через несколько дней вышло опровержение, где правильно указали имя реального соавтора — Исидора Француза, советского архитектора, работавшего вместе со Щусевым. Почему же Афанасьев игнорирует эти факты? Видимо, потому, что они разрушают всю его конспирологическую конструкцию. Вместо того чтобы опираться на документы, авторы фильма берут за основу сомнительные посты из блогов и пересказы эмигрантских мифов времён холодной войны. Например, версия о «масонском архитекторе» взята у православного публициста Андрея Разумовского, который, в свою очередь, ссылается на книгу румынского антикоммуниста Ричарда Вурмбранда — человека, сотрудничавшего с нацистами. Но самое забавное во всей этой истории — даже не ошибки, а полное отсутствие логики. Если мавзолей действительно был построен масонами для порабощения России, то почему его не разрушили за сто лет? Почему к его подножию бросали фашистские знамёна в 1945-м? И почему, если Ленин был «демоническим амулетом», страна под его «властью» победила в Великой Отечественной войне? Вопросов много, а внятных ответов в фильме нет. Вместо них — намёки, домыслы и откровенные передергивания. Нельзя обойти стороной и один из самых ярких мифов — утверждение о том, что Ленин был масоном. Авторы картины ссылаются на книгу исследователя Юрия Бегунова, который, в свою очередь, опирался на работы православного публициста Олега Платонова. А если копнуть ещё глубже, окажется, что первоисточником этой информации является книга белоэмигранта Николая Светкова (настоящее имя — Николай Степанов), изданная в 1932 году. В ней приводится якобы «список русских масонов», куда включены Ленин, Троцкий и даже Максим Горький. Проблема в том, что сам Светков не предоставил никаких доказательств, а его данные были резко раскритикованы современниками. Например, настоящий масон Сергей Соколов прямо заявил, что это фальшивка, куда для сенсации добавили фамилии известных большевиков. Более того, Степанов впоследствии сотрудничал с гестапо, что ставит под вопрос достоверность всех его «разоблачений». Получается, вся теория о «Ленине-масоне» основана на сомнительных источниках, созданных явно с политическими целями. Но если с масонством Ленина всё ясно, то как быть с другим громким заявлением фильма — будто мавзолей чуть ли не помогал нацистам во время войны? Звучит абсурдно, но авторы «Мумии» всерьёз утверждают, что эвакуация тела Ленина в Тюмень в 1941 году была «шансом избавиться от сатанинского амулета». При этом они умалчивают, что инициаторами этой эвакуации были советские власти, а вовсе не какие-то мифические «борцы с оккультизмом». Куда интереснее другой вопрос: если мавзолей действительно был «демоническим символом», то почему именно к его стенам бросали штандарты поверженных гитлеровских дивизий во время Парада Победы в 1945 году? По логике создателей фильма выходит, что советские солдаты, только что разгромившие фашизм, участвовали в каком-то мрачном ритуале. А если вспомнить, что на пряжках немецких солдат было написано «Gott mit uns» («С нами Бог»), то картина становится и вовсе сюрреалистичной: получается, Красная армия, сражавшаяся под красными знамёнами, якобы «служила сатане», а вермахт с его христианской символикой — «воевал за светлые идеалы»? Такие выводы не просто нелепы — они оскорбительны для памяти тех, кто отдал жизни за победу над нацизмом. Конечно, возникает закономерный вопрос: если мавзолей — не «зиккурат» и не «портал в потусторонний мир», то почему он выглядит именно так? Здесь всё гораздо проще, чем пытаются представить авторы «Мумии». В 1920-е годы, когда строился каменный мавзолей, весь мир был охвачен «египтоманией» после сенсационного открытия гробницы Тутанхамона. Архитектурная мода той эпохи — ар-деко — активно использовала геометрические формы, напоминающие древние пирамиды. Кроме того, Щусев вдохновлялся не только Египтом, но и Галикарнасским мавзолеем — одним из семи чудес света, который имел схожую ступенчатую структуру. Никакой мистики: просто архитектор выбрал лаконичный и монументальный стиль, соответствующий духу времени. Кстати, если следовать логике Афанасьева, то и петербургские здания с античными колоннами — тоже «языческие капища», а статуи Юпитера и Аполлона в Летнем саду — «идолы для жертвоприношений». Но почему-то никто не называет Петра I «сатанистом» за то, что он строил город в европейском стиле. Двойные стандарты налицо. Фильм "Мумия" грешит не только натянутыми теориями, но и откровенными фактологическими ошибками, которые ставят под сомнение всю его достоверность. Возьмем, к примеру, утверждение о том, что семья Ульяновых была совершенно нерелигиозной. Это не соответствует действительности: сохранились воспоминания сестры Ленина Анны, где она пишет, что их отец Илья Николаевич был глубоко верующим человеком и воспитывал детей в православной традиции. Да и сама Мария Александровна, мать Владимира Ильича, в трудные моменты обращалась к Богу - известен случай, когда во время болезни сына Саши она встала на колени перед иконой и просила дочь молиться за его выздоровление. Еще один вопиющий ляп - заявление о том, что Александр Парвус был соратником Ленина. На самом деле после скандала с присвоением денег от постановки пьесы Горького Парвус стал персоной нон-грата среди социал-демократов, и Ленин категорически отказывался с ним встречаться, особенно когда речь зашла о немецком финансировании революции. Но, пожалуй, самое удивительное - это полное игнорирование в фильме того факта, что именно при Ленине началась масштабная работа по сохранению русской культуры. По его личному указанию реставрировались кремлевские стены и башни, было восстановлено замурованное еще при Николае I крыло храма Василия Блаженного. Именно в ленинский период были созданы первые музеи-заповедники - Пушкинский в Михайловском, Толстовский в Ясной Поляне, открыты музеи Достоевского и других русских классиков. Разве это похоже на действия человека, который, как утверждают авторы фильма, "ненавидел все русское"? Любопытно, что когда студенты заявили Ленину, что не читают Пушкина, потому что тот "буржуй", Владимир Ильич ответил: "По-моему, Пушкин лучше". Эти детали почему-то остались за кадром "Мумии" - видимо, потому что они разрушают созданный в фильме образ "антихриста в кепке". Подводя итог, нельзя не отметить, что "Мумия" - это типичный пример того, как под видом "исторического расследования" зрителю подсовывают дешевую конспирологию, как раз когда Мавзолей закрывают на длительную "реконструкцию". Вместо работы с архивами - пересказ маргинальных теорий из интернет-блогов. Вместо анализа реальных событий - нагромождение мистических домыслов. Вместо объективности - подтасовка фактов под заранее заданную идею. Хуже всего то, что подобные "разоблачения" не просто искажают историю - они оскорбляют память миллионов людей, для которых мавзолей стал символом эпохи, а Ленин - пусть и спорной, но значимой фигурой в истории страны. После просмотра остается странное ощущение: авторы так увлеклись поиском "масонских следов" и "сатанинских ритуалов", что полностью забыли о простой человеческой логике. Если уж браться за такую серьезную тему, стоило делать это ответственно - с опорой на документы, а не на предрассудки. В конце концов, история - это не сборник страшных сказок на ночь, а сложный процесс, который требует вдумчивого анализа, а не сенсационных, но пустых заявлений. Rapador
Антиленинский фильм «Мумия» прошёл при почти пустых залах и получил в соцсетях 76% негативных оценок. Аналитическое агентство «Крибрум» провело исследование реакции социальных сетей на общественную дискуссию вокруг фильма «Мумия». Агентство проанализировало 27,7 тыс. сообщений, которые были просмотрены 22 млн раз (в период с 25 июня по 9 июля). В 76% сообщений в отношении фильма «Мумия» так или иначе высказывалась негативная оценка, в 17% – положительная. Это и есть более-менее реальный расклад: сколько в России за Ленина и сколько против. Надо учитывать ещё и то, что антисоветчики выступили предельно консолидировано, а огромная часть русского населения из моногородков и деревень элементарно не сидит в интернете и ничего не комментирует. Однако кого б они выбрали (Ленина или антисоветчиков) – гадать не приходится. (Ещё 7% сообщений оценены как нейтральные, но эти люди просто не хотят конфликта и при дальнейшей активизации антиленинской и антисоветской пропаганды могут качнуться как раз влево, а не вправо.) Зачем во всём этом позоре участвовали вроде бы приличные люди в лице Михеева и Нарочницкой – рациональных объяснений не имею. К остальным участникам вопросов нет. С ними всё давно ясно. Зато изданная в нашем издательстве книга Рустема Вахитова (с моим предисловием) «Мы и Ленин» расходится как горячие пирожки, только успеваем допечатки готовить. Спасибо авторам кина. Постарались. Книга Рустема Вахитова сверхинтересное и важное чтение, вся черная мифология побивается в пух и прах. Захар Прилепин
© Copyright: Ромашка Белая, 2025.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
