Рецензии на произведение «Разбор Полётов с Тимофеем Бондаренко»

Олег, хорошо, что ты ответил,.. потому, что односторонний взгляд частенько страдает однобокостью. Чтоб избежать от критика некоторых острых вопросов, тебе нужно было заранее в ссылках обосновать предложенные причинно-следственные связи, потому, как (по себе скажу), Читатель не готов их самостоятельно выискивать по энциклопедиям.
У меня отец любил Магомаева, частенько крутил его пластинку «…Кто-то трусом оказался и скулит, А нейлоновое сердце не клокочет, а нейлоновое сердце не болит…» А я почему-то особого восторга от него не испытываю, как и вообще в принципе от исполнителей песен… Когда я вижу (слышу) их исполнение, из меня частенько станиславское выскакивает «Не верю!» Конечно, согласен, что Магомаев – талант, и лучшим считаю у него озвучку в «Бременских музыкантах»
А по твоему стиху – заметно, что тебе пришлось в нём поработать, а одно это только уважение вызывает!

Отвечу Эксом   25.10.2013 11:41   Заявить о нарушении

Олег, я не хочу вмешиваться в разговор трёх мужчин :)
Думаю, Вы разберётесь без меня.
Хочу только сказать, что меня тоже озадачила связь образов Ихтиандра и Магомаева. Конечно, посвящение Магомаеву Вы вправе были обозначить (как и, например, Георгу Отсу - почему нет? смысл тот же). Я о другом.
Основной смысловой пласт стиха (поскольку название "Прощание Ихтиандра") должен был бы отдан повествованию жизни и смерти Ихтиандра. Но в Вашем стихе Ихтиандр стоит на заднем плане. Образ ПЕВЦА Магомаева (Орфея) превалирует. Но уж если быть логичным, Ихтиандр не пел - ни в романе, ни в фильме. Думаю (это моё личное мнение), что связь образов Ихтиандра и Магомаева притянуты друг к другу искусственно.
Да и тема ("Не жалей ни о чём") не отражена...
Но стих я приняла, потому что он был подан буквально в последние минуты, и мне анализировать смысл содержания было некогда. Да и зачем обижать нашего доблестного Ланцелота? :)
Не переживайте, Олег. Как сказал наш общий знакомый Отвечу Эксом в своём недавнем ироническом стихе: "Нас бьют, а мы крепчаем". :)

Цветочница Анюта   25.10.2013 12:16   Заявить о нарушении

Уважаемый Рыцарь!

Я вполне уважаю Вашу любовь к певцу.
Но вовсе не обязан ее разделять.
Я например, читал того, кто был его антрепенером. Муслим вовсе не был белым и пушистым. Гуляка, бабник, рвач...
Несомненно талантливый певец.
Но у меня в особых кумирах не числится.
Я бы его выделил по действительно редкостному сочетанию - успешность и в опере и на эстраде.
Таких крайне мало.
Что касается песен - Вы вправе любить его за что угодно. Но Вы заблуждаетесь, говоря за всю Одессу.
Популярность и деньги ему принесли шлягеры типа "королева красоты", "свадьба" итп.
И привязка его к Ихтиандру для меня выглядит совершенно произвольной.
.
Кстати, ничего особо талантливого в песне "эй моряк" я не вижу. И "пародия" на нее не менее талантлива. И в дворовых исполнениях быстро вытеснила оригинал.
.
Насчет того, кто ее исполнял в фильме - я действительно не помнил.
.
И ленивого человека - Ваш текст просто способен ввести в заблуждение. Будто Магомаев и Синявская имеют какое-то отношение к фильму.
Ведь будь они исполнителями ролей там, или вокальных партий - то Ваш стих выглядел бы куда естественнее!
Тем более, если бы они встретились и познакомились на съемках фильма.
Хотите Вы или нет, но Ваш стих откровенно "намекает" на это.
.
"Море забрало Магомаева, как забрало Ихтиандра."
- Вы вправе чувствовать и думать все что угодно. Я и не собираюсь спорить о том, что Вы чувствуете сами для себя.
Но для меня "Море забрало Магомаева" - это нелепость.
Для того, кто ничего не знает - может и прокатить. А может и нет.
И если Вы этого не понимаете - это Ваша проблема.
.
"У меня слово "одиссеи" написано с маленькой буквы..."
- увы, весьма распространенный грех.
Стихи по природе своей РЕЧЬ ЗВУЧАЩАЯ.
И читать их надо ушами, а не только глазами.
Непонятно?
Вы сможете прочесть "одиссеи" и "Одиссеи" так, чтобы слушатель понял, где большая буква, а где маленькая?
:-)
Именно вот это и называется "профессионализмом" - умение читать стихи не только глазами.
:-)
.
И еще - мне все равно, кого я рецензирую.
Люблю я этого человека или ненавижу. Уважаю или нет.
Справедливость должна быть одна - по отношению к поэзии.
От остального серьезный рецензент должен уметь отстраняться.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   25.10.2013 12:35   Заявить о нарушении

Градус, Тимофей, снизили - я удовлетворен. Борьба за чистоту должна быть корректной, иначе превращается в сражение с ветряными мельницами, в которой не будет никакого успеха. А поэзия только вздохнет с грустью, что ее опять не защитили, а изнасиловали.

Тем не менее, хоть напиши, хоть скажи вслух "увлекает от жён - в одиссеи", каким образом, даже на слух, Великий и Могучий может намекать на прописную букву "О" в начале слова "в одиссеи" не могу прочесть грамматический ход Ваших мыслей! И "негру преклонных годов" должно быть понятно, что речь идет о мореплаваниях, а не о греческом герое.

Олег Бублик   25.10.2013 18:24   Заявить о нарушении

Насчет множественного числа от имен собственных - есть некоторые сложности с выбором написания со строчной или прописной буквы.
сос строчной пишется и единственное и множественное число. если слово перешло в разряд нарицательных - например, меценаты.
Но слово "Одиссей" нарицательным вряд ли является.

Вот примеры из справочника:
"И может собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов Российская земля рождать (Ломоносов). "
"Мы… твёрдо были уверены, что имеем своих Байронов, Шекспиров, Шиллеров, Вальтер Скоттов (Белинский)."
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   25.10.2013 20:03   Заявить о нарушении

ОДИССЕЯ, -и, ж. (книжн.). Богатые событиями странствия, похождения [по названию древнегреческой эпической поэмы Гомера, описывающей странствия Одиссея]. Рассказал всю свою одиссею. (словарь Ожегова)
О чем мы спорим, Тимофей? Я Вам должен доказывать, что белое это белое?
Да сам Гомер ввел это слово, как нарицательное. Одиссей - герой его поэмы. Но сама поэма как называется? "Одиссея".
Мне не верите, словарям, мож Пушкину поверите?

Письмо Н. Н. ПУШКИНОЙ.

20 августа 1833 г. Из Торжка в Петербург.

"Милая женка, вот тебе подробная моя Одиссея. Ты помнишь, что от тебя уехал я в самую бурю. Приключения мои начались у Троицкого мосту."
Если здесь "Одиссея" не употреблено, как имя нарицательное, т.е. обозначающее слово "приключение", то тогда очевидно, что Пушкин приписывает себе авторство гомеровской поэмы.
Цветочница, да угомоните хотя бы Вы Тимофея. Он что хочет развенчать свой статус профессионального критика? Зачем мне здесь преподавать основы литературы для 6 класса?

Кстати о Пушкине. Если Магомаев "Гуляка, бабник, рвач", то кто у нас тогда Пушкин, чей гений завистливые современники (в отличии от Магомаева) подвергали сомнению? Бабник, не вылезавший из публичных домов и "вендиспансеров", изменявшей жене (уж чего никак не скажешь о Магомаеве к жене Синявской), прожженный картежник, чья больная страсть к игре в том числе была повинна в его смерти, так как привела его к разорению и совершенно убила нервную систему. Дуэлянт, покушающийся на жизнь человеческую. Исторический клеветник, недоказано обвинивший убийцей ни в чем неповинного человека (Сальери). Клеветник-современник: после попытки совращения жены губернатора Воронцова, оболгавший на века достойного человека. Бесчестный человек, давший слово царю не выходить к барьеру и нарушивший слово и пр. и пр.
Вы, так понимаю, когда читаете "Евгения Онегина", думаете только об этом или Вам это сильно мешает при чтении? Или Вы прощаете Пушкину его человеческие слабости, порожденные африканским темпераментом?
Высоцкий у нас тоже, как я понимаю, бабник и хапуга, а не Высоцкий?!

Олег Бублик   25.10.2013 21:53   Заявить о нарушении

текст Цветочницы: "Но стих я приняла, потому что он был подан буквально в последние минуты, и мне анализировать смысл содержания было некогда. Да и зачем обижать нашего доблестного Ланцелота? :)"
Действительно, его обижать не стоит, тем более понапрасну, т.к. мой комп зафиксировал, что стих был послан в 12:32, что на 2,5 часа раньше времени "Ч"! :-)

Олег Бублик   25.10.2013 21:55   Заявить о нарушении

Олег - я не пойму - то ли Вы действительно никак не можете врубиться, то ли прикидываетесь.
"Одиссеи" - может означать и множественное число от "одиссея", и множественное число от имени "Одиссей".
В первом случает логично писать с маленькой буквы. Во втором - с большой. Но не очень продвинутый писатель мог написать и с маленькой в обоих случаях. (или даже с большой в обоих).
В Вашем тексте, если читать его не глазами, возникает два не совпадающих прочтения.
То ли их странствия уподобятся "Одиссее". То ли они сами уподобятся "Одиссею"
Что тут непонятного?
Зачем Вы мне читаете детсадовские лекции?

А насчет персоналий - тем более.
Я же ясно сказал Вам, что ничего не имею против Вашей любви к Магомаеву.
Вы вправе прощать ему все что угодно.
Дело Ваше.
Но почему Вы от меня чего-то требуете?!
Вы считаете его величайшим певцов всех времен и народов - да пожалуйста, хоть так.
А я - нет.
Может, на этом закончим?

Заметьте - по поводу планиды я просто промолчал.
Не потому, что нечего сказать, а просто потому что не вижу смысла вдаваться в более тонкие вопросы, когда и в куда более толстых не нахожу желания проявить понимание.
А разводить бесконечные холивары мне неинтересно.
Да и времени жалко.
Не обессудьте.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   25.10.2013 23:10   Заявить о нарушении

Бурная дискуссия... :)

"Море забрало Магомаева, как забрало Ихтиандра."

Олег, разве Магомаев утонул? Я об этом ничего не слышла...

Цветочница Анюта   25.10.2013 23:56   Заявить о нарушении

А что касается моего отношения к Пушкину
http://www.stihi.ru/2000/08/06-72
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   26.10.2013 00:10   Заявить о нарушении

"Олег, разве Магомаев утонул? Я об этом ничего не слышла..." - Это такая гипербола. Образ. Гиперболический образ.

Олег Бублик   26.10.2013 00:35   Заявить о нарушении

Да я и не сомневался, что Вы верно (если здесь можно применить такое слово) оцените дуэльный шаг Пушкина.
Что бы было, если бы Пушкин убил Дантеса? Возможно, что и в школе бы не проходили. Вот даже так! Достоевского вешали, Чехов Сахалин поднимал, Толстой в народ ушел, Лермонтова на Кавказ на смерть послали. А тут - убийца. Убийца влюбленного. Потом более трепетно отнеслись бы к Дантесу достали бы скелет из шкафа, что Дантес без ума был влюблен в Натали, а она влюблена в него, но оставалась верной (как Татьяна) своему мужу. Такая адская смесь характеров и страстей (проснувшихся у Натали).
Если бы убил Пушкин - так же загадочно, как то: а как бы пошел сюжет, если бы Печорину выпало стрелять первому в Грушницкого? Справился бы юный Лермонтов с таким поворотом? Мучился ли он над выбором: орел-решка? Или заранее все решил?

Олег Бублик   26.10.2013 00:48   Заявить о нарушении

Давай, поэт, приподнимай вуали
Причин и следствий, важных в жизни дат,
И, как же Вы так ловко сочиняли,
Сумев в строке сюжет зашифровать?

От шока отойти смогу едва ли,
Загадок полон сайт и самиздат,
Беда не в том, что вы стихи писали,
А в том, что я – не смог их разгадать.

Отвечу Эксом   26.10.2013 10:27   Заявить о нарушении

Отличный экспромт! :))

Олег, увлеклись Вы второстепенным...
Лучше проанализируйте замечания (мои тоже не забудьте).

Ваш стих получил второе место, но это не повод считать его безупречным. :)

Цветочница Анюта   26.10.2013 15:12   Заявить о нарушении

Я там Times'ом Roman'ом писал, что стих сырой. Никто его безупречным не считает. Знаю, что, возможно, придется переписать его заново, так как одной шлифовкой не обойтись.

Олег Бублик   26.10.2013 20:49   Заявить о нарушении

Простите, не туда вопросы к Вам, Тимофей задал - не смогу вновь сюда поместить
зайдите пожалуйста, сюда http://www.stihi.ru/rec.html?2013/10/22/9883
Серж Незабвенный 31.10.2013 11:47

С уважением...

Серж Незабвенный   31.10.2013 11:57   Заявить о нарушении

По форме
К сожалению, в стихе не выдержана структура строфы
9-11-9-11
9-11-9-11
9-8-9-8
9-11-9-12
Сбой ритма в последней строке вообще ничем не оправдан.
Рифмовка - в общем терпимо.
Ритмические помарки
"но нЕ пригодится..." (неудачное ударение на "не"
"и все Еще ..." (перенос ударения)
Пройдемся по строфам.
.
"В кино всё кончается сказкой.
А в жизни со сказки начнётся "кино".
Ведёшься, хотя и с опаской,
Отчётливо видя, что всем всё равно."
.
Первые две строки можно признать удачными
(подразумевая под сказкой - свадьбу).
Правда неясно почему не поставить прямо
"В кино всё кончается свадьбой.
А в жизни со свадьбы начнётся "кино".
Впрочем, дело автора.
А вот две следующие строки - такой впечатление, просто для заполнения стихового пространства написаны.
Третья строка - о чем это?
Если о том, что
"На девушку не нужен нож
Ей про женитьбу напоешь
И делай с ней, что хошь"
-то не на месте.
Автор уже заявил о "кино" - и ожидается, что с кина повествование и начнется.
4 строка просто загадочна.
Я вот не могу догадаться, на что жалуется лиргероиня.
Всем должно быть не все равно, что свадьба не счастливый конец, а трудное начало?
.
"А "принц" твой окажется нищим
И несколько тесным окажется дом.
Пусть лёгких путей мы не ищем,
Но не пригодится четвёртый диплом."
.
Первая строка как-то "опускает" лиргероиню.
так она на богатенького буратинку рассчитывала?
Вторая строка - понятно что хотел сказать автор, но как-то бесцветно вышло. Можно и бесцветно - но тогда ни к чему витиеватость.
Третья - приходится гадать о чем это.
Как и четвертая.
.
"И где то в душе понимаешь, ()
Что в принципе жизнь удалась,
Раз внука в коляске катаешь,
И всё ещё не развелась."
.
первую строку заменить бы - затычка какая-то.
А вот 2 3 4 строки - хорошо!
Только принцип можно бы убрать.
рифмы-то ладно, можно и не обращать внимания, если бы все остальное было хорошо.
А тут еше и отклонение от размера жругих частей стиха.
.
"Осталась лишь чистою ВЕРА.
НАДЕЖДА - плохое уже позади.
И вновь замурлычет "пантера",
Растаяв в объятиях привычной ЛЮБВИ."
.
Концовка - образец дурного тона.
И штампованная троица, никак не обыгранная, а значит просто приклеенная.
Слова КПАСЛОКОМ и с Большой Буквы - графоманская пошлятина.
НАПИШИТЕ стих так, чтобы это звучало как слово с большой буквы!
А типграфские ухищрения оставьте детишкам.
Это дешевка, не требующая ни ума ни сердца.
.
по содержанию концовка тоже не образец.
В первой строке - корявая инверсия.
"лишь чистою" - а всех остальных качеств лишилась?
:-)
Вторая строка - невразумительна.
Что осталось позади. И почему впереди ничего плохого не может быть у женщины имеющей внуков?
Ну разве, если она уже померла...
Откуда-то нарисовалась пантера да еще в кавычках.
Последнюю строку тоже образцом стилистики не назовешь.
следовало бы либо "растаяв в объятиях"
либо "растаяв в привычной"
.
Итак - из всего стиха более0менее только одно 4-стишие, но написанное другим размером и с плохими рифмами.
.
А при чем тут сериал - трудно понять.
Снимите это название - и что изменится?
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   28.10.2013 23:20   Заявить о нарушении

Спасибо вам, Тимофей, за такой подробный разбор.
Сама чувствую, что ляпотня экспромтная..

Есть над чем подумать:-)

Ольга Фредо   29.10.2013 15:28   Заявить о нарушении

Вообще, Мыша, мне Ваш стих очень понравился, но… видит бог, руки меня не слушались, а что-то набрали и отправили…

Я за столом люблю повеселиться,
Где Божоле и свежий майонез,
Где в яблоках расположилась птица,
И чтобы стих божественный полез,
Ещё поразмышлять про птичью стаю -
Я так пищеваренье улучшаю.

Отвечу Эксом   23.10.2013 21:06   Заявить о нарушении

Это судьба-злодейка, не иначе. Спасибо!

Злобный Мышалет   23.10.2013 21:31   Заявить о нарушении

Ещё раз просмотрел "Итоги"... и грустно стало, если такой стих не привлек участников, то, мне, вообще, роль аутсайдера была бы гарантирована...))) Конечно, это при том, что стихи других участников были тоже весьма достойными высоких мест...

Отвечу Эксом   23.10.2013 22:19   Заявить о нарушении

Шёпотом: не тоже этот стих понравился... :)

Цветочница Анюта   24.10.2013 10:53   Заявить о нарушении

Мышь не плакает, мышь гордицца, что стих понравился аж двум авторам. Это очень хорошо, спасибо ребята. Потому что иной раз напишешь и никому не нравицца, временно помираешь в безвестности, а теперь вот воскрес.

Злобный Мышалет   24.10.2013 11:31   Заявить о нарушении

Мышь не дождался комментариев, из чего сделал вывод о том, что комментировать тут особо нечего, пустяк он и есть пустяк))). Спасибо читателям, что прочли.

Замечтательно   28.10.2013 18:38   Заявить о нарушении

По форме - сбой размера в 5 строке.
Рифмовка - нормально.
во 2 и 4 строке не очень хорошо звучащие пиррихии.
.
А в целом о стихе - что говорить.
Стеб - он стеб и есть.
Название не имеет отношения к содержанию.

Первая срофа - какой-то кисель. пять строк по сути ни о чем.
вполне можно было сразу перейти ко второй строфе.

"Мне жалко птичку. Обожгла крыло.
А так ли надо к солнцу в небеса,.."

Вторая строфа - не лучше.
Изобилие затычек, и два "вполне".
Лисе и стае - ничего не угрожало.
Что бы им не быть целыми и так.
Если лиса сыта вполне - на финг ей птичка.
Хотя, может я неправ - там ведь "птица" а не птичка".
:-)

В общем не вижу никакого смысла что-то тут разбирать.
Ибо не вижу какой-нибудь интересной поэтической идеи.
Просто стеб.
Может быть вполне уместен в пародийном жанре.
Но в качестве стиха для тематического конкурса...
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   28.10.2013 19:21   Заявить о нарушении

Спасибо Тимофею, я ж говорил "комментировать тут особо нечего, пустяк он и есть пустяк))). " Так что я не ошибся. Стёб не предназначен для серьезного анализа, но Тимофей может анализировать всё. Спасибо!

Злобный Мышалет   28.10.2013 20:59   Заявить о нарушении

Не могу согласиться... Хотя, что понимать под словом "стёб"?
Тогда все басни Крылова - тоже стёб?
Если написано в стиле светского разговора - стёб?
Доверительно и просто - стёб?

Однажды прочитала фрагмент из письма Пушкина брату Льву.
Дословно не помню, но смысл такой: пусть муза станет для тебя доброй приятельницей. Мне кажется, это очень важно: не срываться в пафос. Когда есть самоирония и мягкая мудрость.
Стихотворение выдержано в классической форме: завязка - развитие - финал с резюме. Думаю, Пушкин одобрил бы и форму, и идею. Ведь у него весь "Евгений Онегин" - сплошной "стёб". :) С самых первых строк...

Цветочница Анюта   29.10.2013 10:59   Заявить о нарушении

Да, нет, этот стих не пустяшный. Написано, действительно, легко, так это только заслуга автора, что серьёзные темы смогли изящно прозвучать и даже непринуждённо выйти за рамки обозначенных в названии, например, такие: коллектив и индивидуум, персональная ответственность … Несколько вторых планов держат в напряжении. До конца прочтения сохраняется интрига – автор сумел обозначить конфликт интересов, а как же он сумеет закончить этот философский разговор и достойно сохранить непредвзятость к разным точкам зрения?
Конечно, в этом стихе есть непринципиальные «ошибки», но, они легко исправляются… и нет никакого смысла к ним особо цепляться. Тем более, при такой насыщенности содержания и предложенной интересной формы. Я скажу, что автор МОЛОДЕЦ!

Отвечу Эксом   29.10.2013 11:50   Заявить о нарушении

Басня - не стеб, а аллегория.
И потому в хорошей басне всегда присутствует железная логика.
Юмор в басне не самоцель, а часто и не цель даже.
Есть басни поучительные но не шибко смешные.
.
В стебе - возможен любой поворот в любую сторону, любой парадокс, алогичность, невнятность, бессмыслмца, противоречивать, разорванность, любая корявость в изложении, стилистике, даже грамматике и орфографии.
.
А что лично я считаю не стебом - то что говорил Жванецкий (хотя возможно, не он первый).
- Это когда "устами смеюсь, а сердцем плачу".

Когда под смешливостью лежит серьезный слой, когда юмор - форма, а не содержание стиха.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   29.10.2013 19:41   Заявить о нарушении

Стихотворение – это не математически доказанная теорема (с её железобетонной логикой) и даже не философский трактат, требующий возвести в истину какие-либо предположения. В восприятии стихотворения гораздо больше степеней свободы, чтобы быть до конца логически расшифрованным.
Если уж «электрон неисчерпаем», то любая строчка, слово, и даже буква – тем более.
Возможно, существовали научные диссертации в стихах, но, это лишь редкое исключение, подтверждающее правило.
Главная цель любого стиха (а также и публицистической прозы) – вызвать эмоциональную гормональную реакцию у Читателя. В этом смысле, было бы правильней измерять качество произведения соответствующими медицинскими приборами. Но, раз это практически невозможно, то остаётся единственное – голосование по принципу «Нравится – не нравится». И всё. Никакие другие «логические» конструкции оценки при этом не работают, а скорее мешают, поскольку снижают гормональный выброс.
Основным в прогнозировании реакции на стих является характеристика читательской аудитории, её заказ и требование на освещение «актуальных» тем, на форму, на рифму, на юмор, стёб-не стёб, имитацию логики, наличие «вечной» истины, гражданскую позицию и пр. пр. Эта тема отдельная и очень интересная.
Желание литературных критиков систематизировать стихи, и добиться выработки единых критериев оценки породили и продолжают множить классификацию произведений, в идеале которой каждый только что написанный стих становится носителем персональной ветки на дереве поэзии.
И как тогда быть естественному желанию человечества к упорядочиванию окружающего пространства? Да, никак. Читать стихи, получать удовольствие. Может быть, сочинять самому. И, конечно, иногда писать критические отзывы.

Отвечу Эксом   29.10.2013 23:07   Заявить о нарушении

Расхожее недоразумение.

Вы путаете позиции читателя и писателя.
Потребитель любой продукции не обязан разбираться ни в чем. Например, покупатель автомобиля.
Но дикость - заявлять, что тот, кто проектирует и производит автомобили не обязан ни в чем разбираться.
Или должен ориентироваться на самого невежественного потребителя.

Это такая же чепуха, как заявлять, что музыкант не должен учиться гармонии и модуляциям, художник - пластической анатомии итд.

Ну а что касается прогнозирования реакции на стих.
Кто Вам сказал, что это более успешно будет делать человек, не разбирающийся в основах стихосложения, и вообзще поэтически глухой?!

Этот вопрос - вообще очень сложен.
И Ваше мнение - столь же наивно, как и предыдущее, сказанное Вами.

Ну а что касается конкретно стихиры - тот действует и такой фактор, который я назвал "стихирная аберрация".
Трудно жить в море графомании и не сбиться с прицела.
Трудно жить в море расстроенных инструментов и постоянно фальшивящих певцов - и не испортить себе слух и вкус.
Посмотрите - тут нет такого бреда и ахинеи, на который кто-нибудь не написал бы восторженный отзыв.
И это очень сильно сбивает с толку.
И портит авторов, даже небесталанных.
И, к сожалению - портит и читателей.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   30.10.2013 01:14   Заявить о нарушении

Поддержу автора Отвечу Эксом. Я не горжусь тем, что мало разбираюсь в литературных теориях. Но при оценке стиха можно говорить исключительно о "нравится-не нравится", мы не роботы. И набор прекрасных ингредиентов может не дать вкусного блюда. Так что иной раз наивный стих лучше и искреннее написанного от ума математически выверенного текста. (Это не касается моего стиха, а мнение об оценке вообще). Это я называю чутьем, а Гольгертс - мышиным чутьем, и оно меня не подводило))) Олег мне пишет "посмотри", а я отвечаю - не, плохо, переписывай. Ну, редко, но бывает. Вроде камертона. Если человек грамотный, образованный, имеет литературный вкус, то ему не нужны математические критерии для оценок. Потом, человек - мерило всего. Сколько людей, столько и мерок.

Единомышьленники   30.10.2013 08:43   Заявить о нарушении

Мыши.

Поскальзываетесь на том же месте.
Одно дело оценка "для себя". Другое дело - Оценка для публики.
И опять же - слишком упрощаете.
"Для себя" - какдый вправе оценивать что угодно как угодно.
Да только толку от этих нра/ненра.
Ну нра, ну ненра.
НУ И ЧТО?
Провозглашая это, Вы сами себя загоняете в мышеловку.
Бесплатный сыр бывает только там.

А ведь и Вы и Отвечу Эксом - именно на бесплатный сыр и претендуете.
Типа можно быть экспертом, ни в чем не разбираясь.
Не приложив трудов, ни в общем ни конкретно.

Любой человек может иметь "мнение". КТО УГОДНО. и КАКОЕ УГОДНО.

Даже оценка "для себя" - такая уж простая вещь?
Какая оценка - с налету? Сиюсекундная?
Я вот одну великолепную песню Битлз сразу и не заметил, пожал плечами. Только потом "врубился".
Поехали дальше.
Оценка при прочтении по диагонали в спешке?
Или при внимательном?
В каком настроении?
Наконец - куча вещей, лежащих вообще ВНЕ искусства.
"длясебяшная" оценка зависит от опыта и культуры человека.
От личных пристрастий. Не только художественных.
Но и политических, напримар. Вплоть до личных.

Ну например, ко мне на страницу периодически наведываются "обиженные" на критику, и такое там пишут о моих опусах...
И ведь в рамках Вашей "теории" - их мнение такое же "правильное" как Ваше.
Ведь Вы же против разбирательств. Упираете только на нра/ненра.
:-)
И "мнение" подзаборного пьяницы, прочитавшего с ошибками две строчки из 14 и попутавшего Гоголя с Гитлером - имеет такой же вес как и Ваше.

И все это - пока только о восприятии "для себя".
И ведь не все еще!
(продолжение следует)
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   30.10.2013 10:28   Заявить о нарушении

Все мнения равны в стране суверенной демократии. Но в отличие от алкаша и графомана я могу обосновать свое "нравится" и "не нравится", вполне прилично на понятном читателю языке, к сожалению не силен в терминах и из литературоведения читал только Успенского и Шкловского, да и то давно. Все системы судейства одинаково хороши и плохи, а единых критериев быть не может. Математические стихи Некрасова с четкими рифмами и банальными образами меня лично в этом убеждают. Кто-то любит, а я нет.

Замечтательно   30.10.2013 11:03   Заявить о нарушении

Критик, в силу своей профессии, вынужден оценивать любой предмет какими-нибудь количественными показателями, поскольку они легче всего встраиваются в логические конструкции и способны обосновать иерархическую квалификацию «лучше – хуже» (Поэт Года, лауреат, победитель, призёр, , вошедший в…, и т.д.).
Потребность в критиках стабильно высокая, их «разносы» или «поощрения» являются сильнейшими стимулами к дальнейшему совершенствованию.
Но, как бы он не старался, количественный способ оценки рассмотрит продукт творчества не иначе, как «материальный продукт».
Например, при оценке вина, в такой системе, в придачу к объективным (градус, сахар, год выпуска,…) критик добавит личностно-субъективные: восприятие цвета, ароматов, глубины вкуса. Отдельное значение будет иметь художественность выступления, стаж работы, признанность, титулы, опыт судейства самого критика.
А между тем, основные потребительские свойства вина «создавать настроения» лежат не в материальной плоскости и могут быть «измерены» только непосредственным Потребителем. Кто этот Потребитель – музыкант перед концертом, шахтер после смены – критику не известно.
К тому же иногда бывают ситуации, когда эти такие разные Потребители демонстрируют «одинаковую» оценку продукта, когда могут игнорировать вино, и пить водку (для критика, вообще, отстой) из горла, без закуски, в подъезде (Ни за что!.. не откажусь).
Ещё пример, оценивать футболиста по росту, цвету глаз, волос и кожи вместо того, что забивает он голы или нет.
А стихи, музыка – это ведь не вино, а ещё круче, т.к. способность «создавать (или не создавать) настроение» является их единственным потребительским качеством.
Итак, как вывод:
Субъективный критический взгляд подготовленного критика – это, конечно, хорошо, но, только такие анонимные конкурсы стихотворений как наш БЛИЦ способны наиболее приблизиться к реальной потребительской читательской оценке.

Отвечу Эксом   30.10.2013 12:42   Заявить о нарушении

О.Э.

Ну сколько можно наступать на те же грабли.
Вы опять исходите из "для себя", но выводы делаете совсем на другую тему.
Потому что из чистой длясебяшности никакиих выводов сделать нельзя.
ВООБЩЕ НИКАКИХ.

"Кто этот Потребитель – музыкант перед концертом, шахтер после смены – критику не известно."
-А кто Вам сказал что Вам это известно?!
Или что длясебяшники знают это лучше?
"приблизиться к реальной потребительской читательской оценке." - к чему приближаться??
Кто Вам сказал, что Вы ее знаете?
Или что длясебяшники оценивают ее более адекватно?

"Критик, в силу своей профессии, вынужден оценивать любой предмет какими-нибудь количественными показателями, поскольку..."
Ну вот - Вы уже начинаете ОЦЕНИВАТЬ работу критика, в которой, как я подозреваю, разбираетесь вряд ли больше, чем в тонкостях стихосложения.

И увы, такая же дилетантщина во всем...
"основные потребительские свойства вина «создавать настроения» лежат не в материальной плоскости и могут быть «измерены» только непосредственным Потребителем."

Да нет никакого "Потребителя"! Это Ваша фантазия.
Боюсь, Вы даже не подозреваете, что сушествует отдельный раздел науки посвященный именно "измерению" потребительской ценности. И тем более, не читали монографий на эту тему. (если интересно - поищите в сети работу Азгальдова "потребительная стоимость и ее измерение").
Давайте не будем говорить неизвестно о чем.
Измерение потребительской ценности - сложнейший вопрос. И занимаются им вовсе не из абстрактного интереса.
.
Длясебяшность - это тупик, никуда не ведущий.
.
Эксперт - это тот, кто способен выставить высокую оценку тому, что лично ему не нравится.
Что в корне противоречит Вашей посылке о нра/ненра.
.
Да соглашусь - встречается полно начетчиков.
Мне вот лично больше всего "достается" от полуграмотных персонажей.
:-)
Но зачем по ним судить и предмете вообще.
Хватает тупых и продажныъ полицейских - но разве следует говорить о ненужности полиции?
.
С уважением
(продолжение следует)

Тимофей Бондаренко   30.10.2013 14:03   Заявить о нарушении

И наконец - постоянная фигура умолчания.
О которой можно вопить, но "длясебяшники" ее в упор не хотят видеть.
ДЛЯ ЧЕГО?

Для ниначтонепретендующих развлекушек - не нужны ни критики, ни оценщики, ни оценки вообще.
Они могут иметь место. А могут не иметь.

А если речь идет о развитии, обучении, творческом и техническом то тут, извините "длясебяшные" оценки - БЕСПОЛЕЗНЫ И БЕССМЫСЛЕННЫ.
Квалифицированный критик - не господь бог.
Но сугубо "длясебяшный критик" - может оказаться и дьяволом.
Критик не может научить вдохновению.
Но выявить и указать на те вещи, которые (пусть хотя бы для НЕКОТОРЫХ ситуаций и НЕКОТОРЫХ читателей) ухудшают качество стиха - он может.
.
А от длясебяшников не раз и не два звучали призывы - плюнуть на всякое умение и обучение и "писать душой". Игнорировать любык критические замечания.
итд.
Вот например, зачем был затеян весь этот разговор?
Я хорошо понимаю, что мои разборы кого-то задевают. Может, даже сильно.
И подобные разговоры - стремление подсластить пилюлю и утешить "обиженных".
А что в этом креативного?
.
И лучшая система оценок - эта не та, которая приятна чьему-то сердцу, душе, самолюбию итп.
А та, которая будет стимулировать рост и работу над собой.
Пусть не во всем - но хоть в чем-то.
.
А "приближение к реальной потребительской читательской оценке." - вообще из другой оперы.
И в Ваших устах, извините, - означает неизвестно что.
Подозреваю - что это - приближение к Вашей личной иллюзии, и не более.
:-)
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   30.10.2013 14:13   Заявить о нарушении

Ребята, по-моему тут такой слон выдулся из мухи... :)

Хочу конкретно. Вот, Тимофей говорит:

"А в целом о стихе - что говорить.
Стеб - он стеб и есть.
Название не имеет отношения к содержанию."

Как же не имеет? Птичка рвалась в небеса за духовной пищей, но "обожглась", упала, и была съедена лисой. Сама стала пищей. Пригодилась, так сказать. Значит, "подвиг" её принёс пользу.
Тут горькая ирония, хоть и написана в лёгкой форме.
Но если эту тему развивать серьёзно, то станет тошно...
Отсюда и стёб, как логичный выбор жанра.
Мне кажется, что браковать стих за стёб нельзя.
Да и в чём конкретно тут выражен стёб? В каких словах?
Предполагаю, что только в одной строке:

"Ведь на коленке писан этот стих".

Но эти слова можно принять и буквально: автор в лесу. Где он сидит? На пеньке. И пишет на коленке...:)
Однако, с какой душевной теплотой, без резонёрства изложено содержание.
И с тонким юмором :)

Цветочница Анюта   30.10.2013 14:49   Заявить о нарушении

Анюта

При большом желании можно истолковать что угодно как угодно.
тем более, выдергивая отдельные строчки.
Рассматривая стих, как окрошку, из который можно выловить колбасу, а остальное - проигнорировать.

Но это уже - работа не автора а читателя.
Это так, абстрактно.

А конкретно - за чем она рвалась - неизвестно.
Может, за славой или матблагами.

И при чем тут относительность добра и зла - так и неясно...
Если о питании Лисы - то какая разница. что там хотела птичка и каким путем попала в зубы.
И ежику понятно, что для птички быть съеденной - зло, а для лисы - питание - добро.
"Как, великий Эйнштейн приезжает в Одессу с такими хохмами?!"

Если уж говорить о качественном стебе -
Учительница - расскажите басню с моралью.
Вовочка:
Зимой птичка замерзла и упала на дорогу замертво.
Мимо проходила корова и сделала кучу прямо на птичку.
Птичка отогрелась ожила, и на радостях начала чирикать.
Проходивший мимо кот выдернул ее из кучи и съел.
Учительница - а в чем мораль-то?
Вовочка - морали целых три
Не всякий, кто тебя обкакал - враг.
Не всякий, кто тебя выташил из каки- друг.
И наконец - угодил в г... - так не чирикай.
:-)
С уважением

Тимофей Бондаренко   30.10.2013 15:17   Заявить о нарушении

Не вижу в таком изложении никакого КАЧЕСТВА стёба.
Анекдот, как анекдот. Вполне себе мерзопакостный. Хоть и поучительный.

А теперь попробуйте изложить этот анекдот в стихотворной форме, избегая стёба. Интересно, что получится :)

Цветочница Анюта   30.10.2013 17:43   Заявить о нарушении

Мой вариант:

Зимой замёрзла птичка
и замертво упала.
Корова-невеличка
На птичку ту наклала…

Вот, птичка отогрелась,
Зашевелилась в куче.
А кошке не сиделось:
Ту птичку хвать – и кушать!

Морали три в той басне,
Считайте, да со смаком:
Одна – твой враг не всякий,
Кто вдруг тебя обкакал.

Другая – не примите
Того, кто спас от грязи,
И другом не зовите,
Подумав: чем обязан?

И наконец, до кучи
Ещё мораль держите:
Коль ты в дерьме очнулся,
То не кричи: спасите!

Цветочница Анюта   30.10.2013 18:02   Заявить о нарушении

Ну вот, здесь Вы не хотите видеть в морали этой истории вполне серьезной и вполне ложащейся в оригинал аллегории.
Причем как раз по теме разговора.
:-)
Тот кто тебя критикует - вовсе не обязательно враг, желающий зла.
Кто "защищает" от критики, выводит из под нее - вовсе не обязательно делает тебе добро.
И наконец - не чирикай не по ситуации...
:-)
"Мерзопакостна" здесь внешняя фактура. Чтобы ее убрать - достаточно заменить г... на что-то другое.
Не вижу никаких серьезных проблем в том, чтобы вывести текст из области грубой физиологии, переведя в более приличную плоскость.
.
Кстати, а что, - такое вполне может быть заданием на блиц - сделать из этого анекдота приличный стих, максимально сохранив идеи.
:-)
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   30.10.2013 18:08   Заявить о нарушении

Не видел Вашего экспромта.
Вот видите - сами же наглядно показали. что зарифмовать не такая уж гигантская проблема.
:-)
С уважением

Тимофей Бондаренко   30.10.2013 18:13   Заявить о нарушении

Я потрясен и очарован. И мое перо стало острее от зависти к экспромтам и вашему черному юмору. Хотя перу надо быть тупее, чтобы в мышыном ухе ковыряцца, так как больше ни на что оно не годно... Или лутше сразу карандаш...

Единомышьленники   30.10.2013 19:27   Заявить о нарушении

То, что ниже , это не к вопросу о голосовании… Это вообще к использованию арифметики к измерении творчества…

Два плюс два равно четыре?
Что вы, братцы, всё не так,
Мы вчера в своей квартире
Дружно, пятером помыли
Все укромные места
Мама, папа, я, сестра

Окна, пол, и даже стены
Все в поход за красотой
Дружно, тряпками и пеной
Поработали отменно,
Жалко аж ступать ногой,
Засияли чистотой.

Чтобы вы не удивлялись,
Как я подсчитал итог,
Может быть, ошибся малость
В арифметике, усталость,
В школе пропустил урок?
"Мистер Пропер" нам помог!

Отвечу Эксом   31.10.2013 10:52   Заявить о нарушении

Устами младенца (ЛГ) глаголет истина :)

Цветочница Анюта   31.10.2013 13:13   Заявить о нарушении

Что-то отвлеклись на черт знает что.

Итак, в продолжение - очевидные вещи.
Почему-то забывается, что ВОСПРИЯТИЮ тоже не мешает учиться. Если читатель видит только нра/ненра - это самый примитивный уровень. Да, он имеет место быть.
Но объявлять его идеалом не вижу оснований.
Как не считаю идеалом - ориентировать авторов на такой уровень.
Вполне можно смотреть футбол или бокс, не имея понятия даже о правилах.
Но восприятие будет куда богаче - если человек хоть что-то понимает.
Понимает язык искусства.
Ведь у всякого искусства есть свой язык, свои "условности". Не зная и не понимая которых - человек резко обедняет восприятия. Вплоть до полного неприятия.
Кстати, уроки литературы в школе на это в частности и нацелены. (при всех их очевидных недостатках). -познакомить людей не только с произведениями. но и с языком искусства.

И неверно часто утверждаемое - что важны только "эмоции".
Человек способен испытывать не только мутные брутальные нра/ненра. Но и куда более разнообразные и более тонкие чувства.
Кто-то ругает разум - а что в нем плохого?
Кто вам сказал, что и игры чистого разума не имеют и не могут иметь эстетической ценности? и оказывать эмоциональное воздействие.

Чем богаче внутренне человек - тем шире его "диапазон приемлемости", тем шире его взгляды на мир. И наоборот, привыкая шире смотреть на мир - человек обогащается внутренне.

Поэтому даже "чистым" читателям вовсе не вредно, пусть на поверхностном уровне, что-то понимать в искусстве.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   31.10.2013 17:03   Заявить о нарушении

С последним вашим замечанием я вполне соглашусь. Мышь.

Единомышьленники   31.10.2013 21:15   Заявить о нарушении

Отлично! Будем «учиться, учиться и ещё раз учиться» писать, читать и оформлять математическими и логическими знаками свои симпатии-антипатии. Хороший результат прозвучавшего «обмена мнений».

Отвечу Эксом   01.11.2013 09:58   Заявить о нарушении

А не оценить ли нам какие-нибудь классические произведения по нашей шкале? Вот, подыщу что-нибудь подходящее... очень интересно :)

Цветочница Анюта   01.11.2013 15:09   Заявить о нарушении

"Белеет парус одинокий", например.

Единомышьленники   01.11.2013 15:26   Заявить о нарушении

Надо несколько, чтобы можно было сравнить.
Давайте подыщем на морскую тему :)

Цветочница Анюта   01.11.2013 15:30   Заявить о нарушении

В Жуковский "Море" http://www.klassika.ru/stihi/zhukovskij/bezmolvnoe-more-lazurnoe.html,
И. Бродский "С видом на море" http://losty.ru/classic5/vid.php
Огромная подборка Н. Заболоцкий, И. Бунни http://stihi-klassikov.ru/poems/nebolshie-korotkie-stihi-russkih-poetov-o-more-okeane-v-shkolu

Единомышьленники   01.11.2013 15:35   Заявить о нарушении

Отлично! Спасибо, Мышик :)
Сейчас займусь...

Цветочница Анюта   01.11.2013 15:56   Заявить о нарушении

Вот: http://www.stihi.ru/2013/11/01/6851

Цветочница Анюта   01.11.2013 16:54   Заявить о нарушении

Вот ржака, на выходных займусь!!!

Замечтательно   01.11.2013 19:45   Заявить о нарушении

А я заинтересовался, и не стал откладывать на завтра то, что можно скушать сегодня...

http://www.stihi.ru/2013/11/01/6851

Отвечу Эксом   01.11.2013 21:17   Заявить о нарушении

У меня малые детушки в количестве двух штук и поголовье родственников, коих я расшвыряю на выходных по разным селам и городам. И буду спокойно вкушать кофей и ржать.

Единомышьленники   01.11.2013 22:29   Заявить о нарушении

Круто, круто! Особенно «А`тропос», а с Клото и Ла`хесис все более менее ясно…
Просто лень в яндекс-картах рыться, искать, где этот боулинг-клуб под названием «Лес» …
«Ла`хесис вторит Клото`: «Летай! (про шар, который страйк делает)
Правильный выбор дорожки»» (А без «правильно выбранной» дорожки, вообще, даже пиво не помогает)…))) Улыбнитесь, Чемпионы!

Отвечу Эксом   23.10.2013 21:30   Заявить о нарушении

Улыбнулась.))) Спасибо!)))

Арпинэ   24.10.2013 07:51   Заявить о нарушении

По внешней форме:
Размер соблюден.
Ритмическая помарка
"кОгда"
Ритмика незаезженная, что в плюс.
Насчет мойр - честно признаюсь, помнил только про Атропу.
Не все любят лазать при чтении стиха по справочникам.
Поэтому надо давать примечания сразу под стихом.
А для конкурса - лучше такие стихи не использовать.
Все равно - затрудняется непосредственное восприятие.
.
Итак пройдемся по стиху.
.
"Представь, что каждая жизнь, как лес:
Смешанный, лиственный, хвойный.
Деревья, как дни... Вот эти – блеск,
А те, когда было больно."
.
Представил. И ничегошеньки не понял.
При чем тут хвойный и лиственный, если судя по 3,4 строкам - смешанный.
И без этого - сравнение натянутое.
"каждая" - это про кошек, у которых 9 жизней?
:-)
"Деревья как дни" -???
Откровенный логический ляп.
По смыслу должно быть "дни-как деревья"
жизнь - как лес
часть жизни (день) как часть леса.
Но не наоборот!
И далее получается мура:
вот дерево-блеск, а вот дерево-когда было больно.
Ну не всасывается "дерево-когда-больно".
И дерево-блеск.
.
"Тропинки судьбы туда-сюда,
Выбрать неверную просто.
Тянет магнитом к себе руда,
В которой златая россыпь."
.
"туда-сюда" - само сочетание уместно звучит в стебе, но не в серьезном стихе.
И строка приобретает стебный оттенок.
Что за "туда-сюда".
Подгонка под рифму?
Вместо - "в разные стороны"
дале две строки - пойдет.
Но 4 - ляп.
Золото немагнитно, как и его руды.
И россыпь не может быть в руде.
Россыпи - это вторичные отложения.
.
"Будет ли сладким конец пути?
А`тропос неумолима...
Скажет Клото`: «Не бойся, лети!»,
Ла`хесис буркнет: «Но мимо...»"
.
А вот появление мойр не выглядит логичным.
Да и их разговор с ЛГ.
Ну не те это персонажи, чтобы со смертными беседовать.
Первыя строка в сочетании с Атропой - стеб такой что ли?
Будет ли сладко отдать концы?
Следующие две строки - неизвестно о чем.
Вроде как что-то о тропинках было.
Куда там лететь, но мимо?
По смыслу должно бы "Иди!..."
.
"Чтоб ни о чём потом не жалеть,
Выбери чистую стёжку,
Где вместо золота только медь,
А вместо счетов делёжка."
.
Что такое "чистая" стежка?
Совет - не ходи там, где накакано на тропинку?
:-)
Да и далее - вроде как не "чистая" - там на дорожке какая-то медь насыпана.
Ну а "стежка" с мойрами - это вроде как кладенец в руках у джигита.
В чем ценность меди вместо золота - аллах ведает.
А последняя строка - вообще трудна для понимания.
Как я понимаю, автор хотел противопоставления счета-дележка.
Но не получилось.
Поскольку слово дележка - отнюдь не положительную окраску несет. А ассоциируется с не очень правдной добычей и не очень праведным разделом.
А счеты - тоже не очень ясный оттенок имеют.
И паралель золота-счеты медь-дележка выглядит и без этого натянутой. Будто только из-за дележки золота распри возникают.
.
И не совсем внятно обоснование первой строки.
Коммунистические принципиы оно конечно хорошо. Но только вот разве не может возникнуть сожалений, что добывали и делили не золото?
.
"Но доброты, любви через край,
Честности полные плошки...
Ла`хесис вторит Клото`: «Летай!
Правильный выбор дорожки»."
.
Первая строка - ну ладно, хотя "через край" как-то не вдохновляет.
А вот вторая - просто самопародия.
Так и представляю стаю честнушек, лакающих из полнвх плошек.
Так и тянет вместо "летай" прочитать "Лакай!"
:-)
И зачем тут опять мойры.
Что-то говорящих то ли ЛГ, то ли друг другу.
.
Последняя строка - невнятна.
Это о боулинге? гонках? беге?
О Тропинке?
Но разве по тропинкам летают?
.
Стих стих сильно провален по композиции и изложению.
Конечно, в большинстве случаев можно сообразить что хотел бы сказать автор.
Но разве читатель обязан этим заниматься?
Ведь то, что сказано - сказано рвано, косо, весьма приблизительно, плохо состыковано
Немного перефразируя известное - "такое впечатление, что читаешь плохой перевод в общем может неплохого стиха."
Отдельные строчки выдернуть можно. Но стих, как цельный организм - увы ....
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   28.10.2013 01:06   Заявить о нарушении

С нетерпением ждала, когда же до меня дойдёт очередь.)))
Огромное спасибо, Тимофей, за критику.
Не люблю возражать и спорить, но кое-что скажу, с чем крайне не согласна.
1.Про ритмический сбой «кОгда». Сама очень хорошо слышу, если сбоит. Но в данном случае, даже при прочтении вслух, не услышала. Конечно, если чётко следовать размеру дактиля, то да, сбой есть.
2.Про Мойр. Вообще-то, это программа средней школы, тема «Мифы и легенды Древней Греции». Мне всегда хочется думать, что большинство читателей образованы и имеют представление об истории Древнего мира.
3.Поправку «дни, как деревья» принимаю безоговорочно. А вот про «смешанный, лиственный, хвойный» возражу. Жизни-то у всех разные. У кого-то суровая (хвойный), у кого-то мягкая (лиственный), у большинства – смешанная.
4. Про «туда-сюда». Действительно, стёб.))) И очень приятно, когда читатель это понимает. Вообще, часто «грешу» завуалированным стёбом, надеясь на развитое ЧЮ читателей.
5.Знаю, что золото немагнитно. Как-никак, химик по образованию.))) В данном контексте хотелось бы написать «как магнитом», но тогда бы был явный сбой размера. В общем, подумаю, каким синонимом заменить.
6.Появление Мойр – опять же скрытый стёб.))) И то, что буркнула Лахесис «Но мимо», означает следующее: если гонишься за богатством, можешь больно упасть и не подняться. Аналогично и про Атропос: даже если купаешься в золоте, конец пути всё равно не будет сладким.
7.«Чистая стёжка» вполне понятна. Это честная жизнь. Путь не богатая («вместо золота только медь», т.е. вместо валютных счетов жизнь от зарплаты до зарплаты), но в которой есть место помощи более нуждающимся.
8.«Плошки» - это, конечно, утрировано.))) Про честность – п.7. И далее вполне логично, что Лахесис, определяющая судьбу, согласна с Клото, прядущую нить жизни: если живёшь честно, летай. И не мимо цели.))) Хотя логика у меня женская (по общепринятым понятиям, значит, полное отсутствие оной)))), но в данном случае, основная мысль пронесена через весь стих.
Ну, вот, не хотела возражать, но «Остапа понесло».)))
Ещё раз спасибо, Тимофей.

С уважением и благодарностью за потраченное время,
Арпинэ

Арпинэ   29.10.2013 11:28   Заявить о нарушении

Милая Светлана!
Возможно, Тимофей и согласится с Вами побеседовать по доброте душевной,
но обязана Вас предупредить: здесь разбираются стихи-экспромты только нашего Блиц-конкурса.
Приглашаю Вас к участию. Каждую субботу в 15.00.

С уважением,

Цветочница Анюта   23.10.2013 09:41   Заявить о нарушении

В принципе соглашусь.
Если автор готов к жесткой критике.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   24.10.2013 04:09   Заявить о нарушении

Спасибо, Тимофей. Зашла на Вашу страничку, почитала резюме и первое эссе.
И сразу стало понятно, что мы на разных полюсах. Мне очень близки верлибр, белый стих, и возможность объединения этих форм с рифмой.
Что касается первого вашего эссе, оно просто не выдерживает никакой критики. Размышлять об очевидных вещах неинтересно. Мой стих попал к Вам случайно, простите за беспокойство. С уважением,

Светлана Салайкина   24.10.2013 09:58   Заявить о нарушении

К сожалению, в первой части не выдержан размер. Стих явно спотыкается.
(просчитайте, если не слыщите на слух)
Не выдержана схема рифмовки
Первая часть
АБАБ АБАБ АА АББА
Вторая
АББА АБАБ АБАБ АА
Третья
АБАБ АББА АБАБ АА
Полная анархия.
.
Рифмовка - ну терпимо, и не более.
Попытка круто срифмовать манер-манер увы, неудачна, из-за слишком близкой семантики обеих слов.
.
Вообще - стих слишком длинный.
Что не совсем понятно - вполне можно было разбить его на три части, оформить и разместить как отдельные стихи.
А иначе - получается и нарушение правил и затруднение чтения и рецензирования.
.
А теперь пройдемся по тексту.
"Шторма шум за окном – ветер, как океан
загулявших невидимых волн.
Это север, земля для индиго-землян,
широта пересмотренных норм."
В первых двух строках
"Шторма шум за окном" - нормально.
Остальное - просто ненужное словоизвержение.
"ветер, как океан загулявших невидимых волн."
- что это добавляет к ранее сказанному?
Ведь по сути - ничего. Сам по себе образ
"ветер, как океан загулявших невидимых волн."
мало интересен и впечатляющ. А зачем он приклеен - неизвестно.
Это могло бы быть оправдано как связка для перехода на "морскую" или "моряцкую" тематику.
например ветер (на суше) - океан - бывший капитан итд.
А здесь смотрится просто приклеенной финтифлюшкой.
Следующие две строки.
"это север" (здесь Север можно было бы написать и с заглавной).
далее - опять финтифлюшки, затуманивающие мозги.
"земля для индиго-землян" -?
- про то, что всех "умников" при Сталине - в лагеря загоняли? Так ведь не только в северные.
"широта пересмотренных норм" - слишком туманно.
Это о нормах выработки в ГУЛАГе? Или о специфике жизни на Севере?
Если про лагерное прошлое Норильска - то зачем так витиевато?
"Четверть века как будто бы через плечо,"
Это о сроках в 25 лет?
Но "через плечо" - не очень.
"только с дебетом* лет/тел/цыплят"
-приклеенное витиеватое выкусывание.
25 выкинуто из жизни. Ну на финг это "дополнение"?
"только" - а это слово зачем?
Дебет - это слво имеет и другое значение, в Сибири вполне актуальное: "дебет скважины".
"лет/тел/цыплят" - такие конструкции - для стеба. С дебетом - тем более.
.
"кто-то будто незримо выравнивал счет,
выводя пятьдесят/пятьдесят."
- Это - уже неизвестно о чем.
Неуклюжий намек на то, что судьба чем-то награждала зэков за страдания?
"Он давал, отнимая проценты с того,
что не стоит без прибыли ничего, –"
Это уже канцелярщина пошла. Да еще с плохой рифмой и сбоем ритма.
И туманно по смыслу.
"силу, славу, согласие, толк и талант."
Хаотичное перечисление чего попало.
Снятие процентов со славы - хотя и непонятно к чему и о чем, но хоть как-то звучит. Но снятие процентов с "согласия" (что это?) С "толка" (?).
"Боль утрат жжет в груди горячо:"
Каких утрат?
Имеется в виду судьба зэка?
Ибо из витиеватого изложения с дебетами и процентами с толка невозможно ничего понять.
«Не жалей ни о чем! Не жалей ни о чем!»
- неуместно звучит.
Боль утрат жжет - значит человек жалеет.
Препинак ":" - может он подвел?
Получается - боль утрат жжет фразой "не жалей".
Черт тут ногу сломит.
.
Последняя строка - ну прямо классика
"и вдруг говорит ни с того ни с сего"
шаланды после дебета с процентами...
И что "шаланды" делают в Норильске?!
Неужели Костя-морячок в норильлаг попал?
:-)
А фраза в целом - видать, намек на северное сияние.
Образ сам по себе корявый, и влепленный в совсем неподходящее место.
.
Увы, рассказ не получился.
Я как читатель, так и не понял, почему лиргерой не должен ни о чем жалеть.
И что одзачают проценты с согласия и прочие туманные места.
Впрочем, я не совсем уверен даже, что речь о зэке.
И тем более - кто этот кто-то "он".
Бог, черт? келэ?
Норильск? Но если Норильск, то почему кто-то?
Тем более досадно, что и далее во втором стиже опять какой-то "он".
Финтифлюшки и "красоты" нисколько не украсили стих. А только затуманили и затруднили восприятие.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   25.10.2013 11:20   Заявить о нарушении

К сожалению, в первой части не выдержан размер. Стих явно спотыкается.
(просчитайте, если не слыщите на слух)
Не выдержана схема рифмовки
Первая часть
АБАБ АБАБ АА АББА
Вторая
АББА АБАБ АБАБ АА
Третья
АБАБ АББА АБАБ АА
Полная анархия.
.
Рифмовка - ну терпимо, и не более.
Попытка круто срифмовать манер-манер увы, неудачна, из-за слишком близкой семантики обеих слов.
.
Вообще - стих слишком длинный.
Что не совсем понятно - вполне можно было разбить его на три части, оформить и разместить как отдельные стихи.
А иначе - получается и нарушение правил и затруднение чтения и рецензирования.
.
А теперь пройдемся по тексту.
"Шторма шум за окном – ветер, как океан
загулявших невидимых волн.
Это север, земля для индиго-землян,
широта пересмотренных норм."
В первых двух строках
"Шторма шум за окном" - нормально.
Остальное - просто ненужное словоизвержение.
"ветер, как океан загулявших невидимых волн."
- что это добавляет к ранее сказанному?
Ведь по сути - ничего. Сам по себе образ
"ветер, как океан загулявших невидимых волн."
мало интересен и впечатляющ. А зачем он приклеен - неизвестно.
Это могло бы быть оправдано как связка для перехода на "морскую" или "моряцкую" тематику.
например ветер (на суше) - океан - бывший капитан итд.
А здесь смотрится просто приклеенной финтифлюшкой.
Следующие две строки.
"это север" (здесь Север можно было бы написать и с заглавной).
далее - опять финтифлюшки, затуманивающие мозги.
"земля для индиго-землян" -?
- про то, что всех "умников" при Сталине - в лагеря загоняли? Так ведь не только в северные.
"широта пересмотренных норм" - слишком туманно.
Это о нормах выработки в ГУЛАГе? Или о специфике жизни на Севере?
Если про лагерное прошлое Норильска - то зачем так витиевато?
"Четверть века как будто бы через плечо,"
Это о сроках в 25 лет?
Но "через плечо" - не очень.
"только с дебетом* лет/тел/цыплят"
-приклеенное витиеватое выкусывание.
25 выкинуто из жизни. Ну на финг это "дополнение"?
"только" - а это слово зачем?
Дебет - это слво имеет и другое значение, в Сибири вполне актуальное: "дебет скважины".
"лет/тел/цыплят" - такие конструкции - для стеба. С дебетом - тем более.
.
"кто-то будто незримо выравнивал счет,
выводя пятьдесят/пятьдесят."
- Это - уже неизвестно о чем.
Неуклюжий намек на то, что судьба чем-то награждала зэков за страдания?
"Он давал, отнимая проценты с того,
что не стоит без прибыли ничего, –"
Это уже канцелярщина пошла. Да еще с плохой рифмой и сбоем ритма.
И туманно по смыслу.
"силу, славу, согласие, толк и талант."
Хаотичное перечисление чего попало.
Снятие процентов со славы - хотя и непонятно к чему и о чем, но хоть как-то звучит. Но снятие процентов с "согласия" (что это?) С "толка" (?).
"Боль утрат жжет в груди горячо:"
Каких утрат?
Имеется в виду судьба зэка?
Ибо из витиеватого изложения с дебетами и процентами с толка невозможно ничего понять.
«Не жалей ни о чем! Не жалей ни о чем!»
- неуместно звучит.
Боль утрат жжет - значит человек жалеет.
Препинак ":" - может он подвел?
Получается - боль утрат жжет фразой "не жалей".
Черт тут ногу сломит.
.
Последняя строка - ну прямо классика
"и вдруг говорит ни с того ни с сего"
шаланды после дебета с процентами...
И что "шаланды" делают в Норильске?!
Неужели Костя-морячок в норильлаг попал?
:-)
А фраза в целом - видать, намек на северное сияние.
Образ сам по себе корявый, и влепленный в совсем неподходящее место.
.
Увы, рассказ не получился.
Я как читатель, так и не понял, почему лиргерой не должен ни о чем жалеть.
И что одзачают проценты с согласия и прочие туманные места.
Впрочем, я не совсем уверен даже, что речь о зэке.
И тем более - кто этот кто-то "он".
Бог, черт? келэ?
Норильск? Но если Норильск, то почему кто-то?
Тем более досадно, что и далее во втором стиже какой-то "он".
Финтифлюшки и "красоты" нисколько не украсили стих. А только затуманили и затруднили восприятие.
.
не знаю, нужен ли автору подробный разбор того, что далее.
Пройдусь кратко:
Вторая часть.
Как я понимаю - это о девушке, которая поехала вслед за зэком, получившим 25 в Норильск?
Или нет? Или мучалась на месте, на расстоянии, а его только навестила?
Даже это - осталось неясным.
Зато поналеплено финтифлюшек, ничего в художественном плане из себя в данном случае не представляющих. И совершенно туманных по смыслу.
Кстати - Ассоль, хотя в одном словаре и помечено нескл. все же нехорошо звучит.
Лучше всего было бы по другому перестроить текст, чтобы не напрягать - Ассоль или Ассоли.
Перенос ударения "Она имя..."
И опять повисает "Не жалей ни о чем!" - ибо после столь невнятного рассказа трудно "прочувствовать" героиню.
И опять последняя строка - просто невнятна.
Если срок "ни при чем", то что при чем?
.
Третья часть
Начинается с развеситой "красивости" и опять весьма приблизительной образности.
"смОтря ..."
А вот здесь
"Ни о чем не жалеть!" - легко "читается" и психологически вполне ясно.
И как оказывается, здесь речь пошла от лица ЛГ.
Но увы, тогда те красивости что перед этим, в устах получившего четвертак - смотрятся еще более фальшиво.
Увы, после ударных строк - опять пошел навал "красивой" невнятицы.
И опять - невразумительная концовка.
В чем, кому собирается зэк "помогать словом"?
"всем" что ли?
.
Автору могу порекомендовать - не злоупотребляте "наворотами". Вы ими только портите, а не украшаете.
.
Вот из этого "триптиха" вполне можно было сделать одно щемящее, честное стихотворение о судьбе, и отношении к ней...
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   25.10.2013 12:01   Заявить о нарушении

Спасибо, Тимофей!
Никак уже не ожидала получить разбор, но ему рада. В некоторых местах согласна с Вами - про проценты с прибыли, нужна сноска: все перечисленное должно прирастать, меняться в сторону увеличения, иначе умрет.
В чем нет движения- то мертво.

Про ГУЛАГ не было ни мысли, ни строчки.
25 год я на севере, эти годы - как бросила через себя.
Здесь все про моё, про женское. Может, поэтому Вам и не совсем понятно.
Я не уверена, что Вам интересен мой встречный разбор.
Ваши замечания мне важны, я не профессионал, поэтому и не сноб, я только учусь и учусь с удовольствием. Люблю учиться вообще.
И Ваша рецка очень-очень кстати. Я над ней еще подумаю.
Спасибо огромное. С уважением,

Ольга Лютых-Грицаенко   25.10.2013 12:02   Заявить о нарушении

Оль, почитала. Что касается рифмовки, ты знаешь, мне не важен её схематизм, любые сбои ритма меня только радуют, если они талантливы и интересны. Любые украшения, т.е. финтифлюшки. Здесь очень интересно. Возможности подобного рода задумываются автором часто в поисках верной рифмы. Кстати рифма тоже украшение стиха. Во времена Гомера, об этом так и говорилось и она даже порицалась. Кстати было бы интересно почитать историю возникновения рифмы. Меня этот стих не тронул по простой причине, там много недовольства судьбой, а я подобное отношение к любимому северу принять не могу, ты это знаешь.
В чём полностью согласна с Тимофеем, так это с бухгалтерскими терминами, мне вообще любые рациональные расчёты по поводу жизни и
судьбы не нравятся. Тебе просто надо над этим стихом ещё поработать, и в плане ясности тоже. Я-то тебя знаю, а других занесло в ГУЛАГ. Да и история любви двух ЛГ, которой там нет...
Ох, Олечка, я вот как хочу так и пою, и поэтом себя не считаю, а посему вольна творить всё что сердцу мило, не заковывая себя в технические матрицы. Обнимаю, не грусти, у тебя так много классных стихов!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Светлана Салайкина   25.10.2013 19:20   Заявить о нарушении

Этот стих полон жизни, какая бы она не вышла в итоге, а с нею и любви, если все принимаю, не жалея ни о чем.
Этот стих получился об итогах, раз такой призыв в девизе.
Но каждый, кто читает, видит себя, это факт, и через свой опыт и точку зрения воспринимает внешнюю информацию. И от этого никуда не денешься.
Поэтому всегда были более удачливыми те поэты, которые умели подладится под волну мнения большинства. Но это я про гениев, к нам это отношения не имеет.
Стих, написанный наспех, не стоит таких затрат по вниманию к себе.
Но в конкурсе я участвовать буду, вот только придумаю себе псевдоним, потому что в авральном режиме приходят неожиданные находки. А гарантия того, что найдется десяток настоящих читателей на твоё творение, вдохновляет сильнее, чем опасения проиграть.
Спасибо, Светочка, что вникла в мой стишок. Мне он нравится все больше. Тема конкурса была всего лишь толчком для выплескивания назревшей мысли.
Твоя ОЛГ.

Ольга Лютых-Грицаенко   26.10.2013 08:44   Заявить о нарушении

Могу только добавить один момент.
Дело в том, что повторяемая в стихах цифра 25 - широко известна.
В сталинские времена на 25 заменяли расстрел.
И Норильлаг - широко известная "контора".
Где сгинуло немало зэков.
Поэтоиу, если не хотите зэковских ассоциаций, нужно как-то дать понять читателю, что ЛГ попал туда "не по этапу", "не по приговору", "по своей воле" итд - ну найдите сами, куда вставить и как сформулировать подобное разъяснение.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   26.10.2013 12:25   Заявить о нарушении

Тимофей, Ваши замечания по поводу моих стихов полезны еще и тем, если это не самое главное приобретение в данной полемике, что для человека со стороны Норильск в первую очередь ассоциируется с лагерями.
А то, что здесь 60 лет уже как город и город, в общем-то, не плохой, и даже со многими преимуществами перед другими, теплыми городами, то этого, не поживший здесь просто не понимает, потому что срабатывают штампы ассоциативного мышления.
Так иностранцы, не бывавшие в России, сразу думают при слове "Россия" о медведях на дорогах.
Но Вы-то наш, красноярский, насколько я помню. Вы-то о Норильске знаете больше, чем другие, но все равно и Вас отклонило в ассоциации с ГУЛАГОМ.
О себе я пишу. О своей 25-ой зиме на севере. И для меня понятие "север", что для всех - "земля". Никто же не пишет про землю всегда с большой буквы.
Я сегодня даже ради Вас опубликовала свой старый стишок "Жизнь в Норильске".
По поводу Вашего разбора - я боялась худшего. Вы меня пощадили. Но при почти 99% -м равнодушии к написанному в стихире со стороны т.н. читателей, Конкурс и Ваше участие в разборе - это огромный душевный труд.
Я еще раз говорю, что рада тому, что была увидена и прочтена.
С уважением и до новой встречи на этих страницах,

Ольга Лютых-Грицаенко   26.10.2013 12:40   Заявить о нарушении

Всё остаётся в прошлом?! Боже мой!
Вся жизнь была с тобой, мой град, с тобой!
Мой город северный, моя любовь!
Мой верный суженый на шестьдесят годков!
От самых первых криков – рождена,
до самого печального звонка
будильника, что мне оповестит:
лететь пришла пора на материк...

Светлана Салайкина   26.10.2013 12:51   Заявить о нарушении

Светочка, да ты Норильску старшая сестра! Ему только этим летом 60 исполнилось! А я со своими 25-ю только в дочки гожусь.
Как мне понятна твоя ностальгия!
Может, когда-нибудь соберешься и приедешь? Один раз надо это сделать, увидеть, что многое уже по-другому и этим успокоиться...

А мою "Жизнь в Норильске" смотрела? Там картинка прикольная.

Ольга Лютых-Грицаенко   26.10.2013 13:22   Заявить о нарушении

Ольга.
Кончено, о Норильске знаю немного больше среднего читателя. Один мой школьный друг (ныне покойный) работал там...
И я знаю, что построен город был на костях зэков.
И знал это и до перестройки.
Ну никуда не деться от этого.
Я рад, что для Вас - это дурной сон.
Возможно, Вы молоды и Вам просто не хочется верить в мрачное прошлое.
Но что было - то было. И пока еще есть живые люди, для которых это не нафталинная сказка...
И неуместно обвинять в чем-то тех, у кого цифра 25 лет оживляет совсем не то, что Вы хотели бы.
Разве так уж сложно написать стих так, чтобы таких ассоциаций не возникало?
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   26.10.2013 14:01   Заявить о нарушении

Тимофей, по моему впечатлению, Вы где-то вполовину моложе меня. Ну в 1,5 раза, не меньше. Вам не более 40. И для нас ГУЛАГ это история страны, а не жизни.
Но я Ваши замечания учла всерьез.
Надо писать однозначно, чтобы не было малейшей возможности для разночтений.
Насколько я помню, это Вы сподвигли меня на составление собственного каталога.
Но Ваш разнос Ивана Зеленцова не забудешь даже через сто лет!!!
А Ивана я люблю читать, он умница однозначно.
Сейчас же зайду на Вашу страницу.
До встречи!

Ольга Лютых-Грицаенко   26.10.2013 14:48   Заявить о нарушении

Анюта, я как всегда, и Вами восхищен!.. и стихами!.. вовсе не потому, что самому мне удалось этим летом от тачки отмазаться...

Отвечу Эксом   23.10.2013 21:37   Заявить о нарушении

Спасибо, Анна, добрая душа,
Пускаешь в огород мотать круги,
Что позволяешь рифмами дышать,
И тачку потаскать даёшь другим.

Отвечу Эксом   24.10.2013 09:15   Заявить о нарушении

Неровное у меня творчество: на Блице-1 полный провал :(
Не моя тема, одно резонёрство прёт...
Спасибо, Экс, за доброе слово :)
Что-то ещё арбитр скажет?

Цветочница Анюта   24.10.2013 10:57   Заявить о нарушении

Наверняка отметит, что рифмы яркие красивые и что-нибудь по содержанмю пару раз прицепится ...

Отвечу Эксом   24.10.2013 11:18   Заявить о нарушении

Приступим.
Размер и схема рифмовки в стихе выдержаны.
Рифмы приемлемо.
Но далеко не высший класс.
Почти исключительно грамматически однородные.
курорт-аэропорт
лоза-стрекоза
хоры-миры
муравья-воробья
полосе-росе
уклон-амвон
землей-петлей
часок-замок
путей-гостей.
Лишь пара рифм выбивается из довольно скучного и вполне банального ряда.
едва-вода
идут-минут.
пустой-простой
Из которых первая - анаграммная и смотрится инородным телом.
Вторая - вполне хорошая, но отнюдь не оригинальная.
Ни одной крутой рифмы в стихе нет.
Так рифмовать - не круто.
Специально останавливаюсь на рифмовке, ибо она кому-то показалась яркой.
Увы, далеко нет.
По СЕРЬЕЗНОМУ счету - здесь рифмовка даже на твердое "хорошо" не тянет.
-------
По звучанию этот стих заметно выигрывает у предыдущего.
В основном благодаря аллитерациям.
например: "р" в первой строке.
Или ржавых...держится.
Большинство - небогатые. Из них не все, возможно, даже сам автор слышит. Но это есть. И стих уже как-то "звучит".
------
пройдемся по строфам
.
"В деревне – дрёма, старческий курорт,
Где шишки хмеля пестует лоза,
Где принимая за аэропорт,
На лист кувшинки целит стрекоза."
.
Сплошное "красивоговорение" - а о чем и к чему?
Что старость в деревне - курорт?!
Насчет шишек хмеля на старческих курортах ничего не могу сказать.
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Кувшинки как-то никак не ожидаются по первым двум строкам.
Стрекозам аэропорты не нужны - у них другая техника взлета и посадки.
Последние две строки целиком - пластмасса.
.
"В траве гудят пчелиные хорЫ,
Осоки стебель – трап для муравья,
Взмывают с веток в тонкие миры
Шальные щебетанья воробья."
.
Даже не хор, а хоры.
А что пчелы в ТРАВЕ делают?!
Вторая строка - куда трап?
И откуда осока - она в сырости растет, тем более неясно. что там пчелы потеряли.
Третья строка "с веток" - бесссмысленная затычка.
Все 4-стишие - очередное упражнение в элоквенции.
.
"На ржавых сваях держится едва
Причал щербатый с лодочкой пустой.
Под ним журчит сердитая вода
И осуждает крошку за простой."
ржавый, щербатый, пустой - а на зачем?
И чем должна бы быть наполнена "лодочка"?!
Третья строка - невесть к чему.
Так за пустоту или за простой осуждение?.
И с чего вдруг "крошку".
Можно с таким же успехом и "кошку" написать.
например
"На ржавых сваях держится едва
Щербатый котик с мисочкой пустой.
Под ним журчит сердитая вода
И осуждает кошку за простой."
.
Такое впечатление. что стих склеен из двух кусков.
Первые три строки - сплошь поржняя шелуха.
Навороты "красот" на ровном месте без всякой видимой причины и цели.
И никакой связи с последующими тремя строфами не просматривается.
.
Во второй части начинается некое действие.
Но внятности и цельности не прибавляется.
.
"Я с тачкой, как по взлётной полосе,
Бегу по узкой тропке под уклон…
Все травы дремлют в утренней росе,
Но солнце покидает свой амвон."
.
Беготня с такой по взлетной полосе - круто конечно, тлько уж нелепым стебом смотрится.
Типа сейчас взлечу и навернусь как следует!
Кто же бегает с тачками под уклон по узким тропкам?
Где техника безопасности?
Третья строка вводит в ступор.
Все дремлют в утренней росе.
А ведь недавно убеждали, что там пчелы вокальные конкурсы устраивали и муравей куда-то стартовал!
"амвон" - слово вставлено только для рифмы, ибо по смыслу никак не подходит. Амвон - возвышение...
А главное - к чему весь этот антураж. Мало того, что по узкой тропке под уклон, да еще когда вся трава в росе и солнце не взошло.
Точно, без травматологии не обойтись.
.
"Летит воздушным шаром над Землёй,
В зените замирает на часок
И завершает суточной петлёй
Свой пост, устало прячась под замок."
.
Произвольное сравнение с воздушным шаром.
замирание в зените - Неужто дело в тропиках?
:-)
"суточная петля" - а это что за ежик?
Элемент какого-то высшего пилотажа?
"пост" - это о чем? О том, что оно голодало?
Прячась под замок - еще один произвольный "образ".
.
"Согласно расписанию идут
Процессы роста жизненных путей.
Ведя учёт космических минут,
Портал любви печально ждёт гостей…"
.
Первые две строки - о чем это?
"Процессы роста жизненных путей" - что за ежики?
Или эти две строки - попытка косноязычно пересказать "все идет своим чередом"?
Третья строка - ну лень мне гадать, кто там и на зачем ведет какой-то учет, прияем только космических минут.
" Портал любви печально ждёт гостей…""
-прямо как чертик из коробки появляется "портал" да еще "любви" И какие-то гости.
Может намек на какой-то фильм фэнтези?
.
Стих то, что я называю окрошечного типа.
"все идет в суп".
Автор настрогал "красивостей" из чего попало и о чем попало.
Приклеил тачку и портал.
И стержня и скелета стиху не дал.
В неи совершенно спокойно можно переставлять местами
строфы, строки, образы заменять одно на другое.
И ничегошеньки не поменяется.
.
Стих типа "завалим врага масштабом".
Так сочинять, разумеется, проще, чем пытаться провести какой-то цельный сюжет. Поэтому не вижу оснований ставить этот стих выше предыдущего за то, что он технически лучше.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   24.10.2013 13:45   Заявить о нарушении

Если, конечно, мои оправдания нужны :)

1. По рифмам. Мне казалось, Тимофей, что Вы всегда только ЗА простые рифмы. Ведь и в Ваших стихах рифмы в большинстве – простые.
2. «"В деревне – дрёма, старческий курорт,
Где шишки хмеля пестует лоза,
Где принимая за аэропорт,
На лист кувшинки целит стрекоза."
.
Сплошное "красивоговорение" - а о чем и к чему?
Что старость в деревне - курорт?!
Насчет шишек хмеля на старческих курортах ничего не могу сказать.
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Кувшинки как-то никак не ожидаются по первым двум строкам.
Стрекозам аэропорты не нужны - у них другая техника взлета и посадки.
Последние две строки целиком - пластмасса.»

- Не «старость в деревне – курорт», а «дрёма в деревне – курорт стариков». Дремотная обстановка создаёт курортный настрой старикам.
И шишки хмеля (само слово «хмель» создаёт ощущение дремоты), как сырьё для пива.
Кувшинки на пруду, совсем неподалёку от усадьбы. Их широкие листы – как аэродромы, а стрекозы так похожи на вертолётики. Какая же это «пластмасса»? Не забывайте тему Блица.

3. «"В траве гудят пчелиные хорЫ,
Осоки стебель – трап для муравья,
Взмывают с веток в тонкие миры
Шальные щебетанья воробья."
.
Даже не хор, а хоры.
А что пчелы в ТРАВЕ делают?!
Вторая строка - куда трап?
И откуда осока - она в сырости растет, тем более неясно. что там пчелы потеряли.
Третья строка "с веток" - бесссмысленная затычка.
Все 4-стишие - очередное упражнение в элоквенции.»
- Хоры, потому что там не только жужжание (пчёл), но и стрекотание (кузнечиков), и писк (комаров) и т.д.
Представьте себе, пчёлы и в траве ползают (могут в пятку ужалить), и маленькие цветочки тоже опыляют.
Да осока вырастет, где её семечко упало. А лето было влажным, дождливым. Трап – да куда угодно, куда осока клонится… Муравьи везде бегают и перебегают с места на место. Ветки – тоже своего рода трамплины для взлёта воробьёв (тема конкурса). Вы против элоквенции?

4. «На ржавых сваях держится едва
Причал щербатый с лодочкой пустой.
Под ним журчит сердитая вода
И осуждает крошку за простой."

ржавый, щербатый, пустой - а на зачем?
И чем должна бы быть наполнена "лодочка"?!
Третья строка - невесть к чему.
Так за пустоту или за простой осуждение?.
И с чего вдруг "крошку".»
- А не зачем. Просто старый причал. И в лодочке – никого. Стоит на приколе одинокая , старенькая и маленькая.
Очень похожа на автора :) А вода ворчит: чё, мол, тут болтаешься впустую… :)

5. «Я с тачкой, как по взлётной полосе,
Бегу по узкой тропке под уклон…
Все травы дремлют в утренней росе,
Но солнце покидает свой амвон."
.
Беготня с такой по взлетной полосе - круто конечно, только уж нелепым стебом смотрится.
Типа сейчас взлечу и навернусь как следует!
Кто же бегает с тачками под уклон по узким тропкам?
Где техника безопасности?
Третья строка вводит в ступор.
Все дремлют в утренней росе.
А ведь недавно убеждали, что там пчелы вокальные конкурсы устраивали и муравей куда-то стартовал!
"амвон" - слово вставлено только для рифмы, ибо по смыслу никак не подходит. Амвон - возвышение...
А главное - к чему весь этот антураж. Мало того, что по узкой тропке под уклон, да еще когда вся трава в росе и солнце не взошло.
Точно, без травматологии не обойтись.»
- Это не стёб нелепый, а ситуация нелепая. Автор над собой посмеивается: не взлететь ему, бегущему под уклон, но хоть какая-то иллюзия взлёта :) А огород мой на косогоре: то вверх с тачкой, то вниз…
Не ВСЕ дремлют в росе, а ТРАВЫ. А под травой – жизнь… И солнце встаёт рано: в 4 часа. Тут и воробьи начинают щебетать. Амвон – метафора. Горизонт - тоже стартовая площадка для солнца. Ведь есть же понятие «восход солнца». Тимофей, всё крутится возле заданной темы.

6. «Летит воздушным шаром над Землёй,
В зените замирает на часок
И завершает суточной петлёй
Свой пост, устало прячась под замок."
.
Произвольное сравнение с воздушным шаром.
замирание в зените - Неужто дело в тропиках?
:-)
"суточная петля" - а это что за ежик?
Элемент какого-то высшего пилотажа?
"пост" - это о чем? О том, что оно голодало?
Прячась под замок - еще один произвольный "образ".»

- Разве нельзя сравнить солнце с воздушным шаром? Не похоже? :)
Конечно, всё происходит не в тропиках, но всё равно – почти зенит.
«Суточная петля» - это суточный оборот Земли вокруг своей оси. Но со стороны Земли кажется, что Солнце облетает Землю, накидывая некую условную петлю. «Пост»- дежурство. Солнце завершает своё дежурство. «Прячась под замок» - значит, спускаясь как-бы в подвал и запираясь до утра.

7. «Согласно расписанию идут
Процессы роста жизненных путей.
Ведя учёт космических минут,
Портал любви печально ждёт гостей…"
.
Первые две строки - о чем это?
"Процессы роста жизненных путей" - что за ежики?
Или эти две строки - попытка косноязычно пересказать "все идет своим чередом"?
Третья строка - ну лень мне гадать, кто там и на зачем ведет какой-то учет, прияем только космических минут.
" Портал любви печально ждёт гостей…""
-прямо как чертик из коробки появляется "портал" да еще "любви" И какие-то гости.
Может намек на какой-то фильм фэнтези?
- В жизни – всё по расписанию: восход, пробуждение, работа, отдых… В земле растут корни , над землёй - растут травы. Всё это жизненные пути. И вся наша планета – живёт, дышит и любит. И ждёт в ночи (глядя на звёзды, отсчитывая космические минуты) гостей, ибо она чувствует себя одинокой.

8. «Стих типа "завалим врага масштабом".
Так сочинять, разумеется, проще, чем пытаться провести какой-то цельный сюжет.»
- Тут нет сюжета. Это панорама бытия.

Тимофей, спасибо за разбор. :)

Цветочница Анюта   24.10.2013 16:03   Заявить о нарушении

Да, забыл еще сказать.
Вопрос касательства этого стиха с заданной темой столь же туманен, как и предыдущего.
Насчет "панорамы" - увы. Панорама в моем понимании - это что-то организованное.
.
"Ведь и в Ваших стихах рифмы в большинстве – простые."
-улыбнуло.
:-)
С уважением

Тимофей Бондаренко   24.10.2013 18:44   Заявить о нарушении

Это стих с Блиц-разминки. Там тем была: "вокзалы, перроны, порты, причалы, пирсы…"
Ну, если панорама дикой природы Вам кажется организованной... :)

Цветочница Анюта   24.10.2013 23:51   Заявить о нарушении

Заранее согласен с замечаниями, что два раза "Был" в соседних катренах, два слова "Голос" в одном катрене - это ни в какие ворота. Что следует понизить градус высокопарности во втором катрене, которую Мусли Магометович категорически не любил.
Что касается образа Магомаева-Ихтиандра, то считаю этот образ находкой.

Ланцелот   23.10.2013 09:43   Заявить о нарушении

Ага, хорошая находка: я вчера замучилась картинку подыскивать.
Все знают, что ихтиандр - актёр Коренев, а не Магомаев.
А Гуттиэра - Вертинская, а не Синявская :)
Так и пришлось выбрать что-то нейтральное...

Цветочница Анюта   23.10.2013 09:56   Заявить о нарушении

Подобрали бы картинку Синявская-Магомаев и не мучились бы понапрасну. И Коренев, лежащий на коленях у Вертинской на берегу перед расставанием, тоже бы подошла.
Бросил этот экспромт на форум музыкального сайта, где за Магомаева голову оторвут, не задумываясь. Музыкоманы (те, кто откликнулись) - считают, что образ Ихтиандра-Магомаева хорош.

Ланцелот   23.10.2013 10:13   Заявить о нарушении

Пока Тимофей думал, стих сильно изменился :-)

Ланцелот   24.10.2013 01:10   Заявить о нарушении

Итак, начнем с главного для конкурса.
К сожалению - заданная тема в стихе не очень наблюдается.
.
Получается просто о Магомаеве и Синявской.
.
Рассмотрим с этой точки зрения.
Опять-таки для конкурсов такие темы плохо подходят.
Прежде всего потому что я, хотя кое-что знал о Магомаеве - ничего не знал о Синявской.
И понятия не имею, при чем тут Ихтиандр.
Хотя фильм видел и помню. "Эй моряк, ты слишком долго плавал..." - это Синявская поет?
Да вроде нет.
Или она там роль исполняет? Но и Магомаева там в ролях вроде как нет.
Возможно хорошему знатоку Магомаева это что-то говорит.
Но мне лично - абсолютно ничего.
И я так и остаюсь в недоумении
"Дьявола морского Ихтиандром звать
С берега крутого он умел нырять..."
С самого начала - когнитивный диссонанс.
:-)
.
Увы, и яндекс мало что прояснил.
Кроме того, что Синявская - жена Магомаева, и познакомились, будучи уже сложившимися артистами.
И - никаких ихтиандров.
.
А что сказано в самом стихе - да практически ничего.
.
Пройдемся по строфам
.
"Закрывает планида конверт,
ставя дату на жизни телесной.
Нет, меня забирает не смерть -
Ихтиандр возвращается в бездну."
.
Кто такая "планида"?
разговорное слово, явно сниженного оттенка.
Ну неуместно оно здесь.
Закрывание конверта - не понимаю, откуда такой образ и на чем базируется.
Проставление даты - как синоним смерти - весьма произвольно и натянуто.
А ставить дату на телесной жизни - просто кривой образ. Типа печать на лоб приложили?
Первые две строчки - годятся разве что для черновика.
"Нет, меня забирает не смерть
Ихтиандр возвращается в бездну."
- как уже говорил - совершенно непонятна привязка Магомаева к Ихтиандру.
И кривая конструкция: если не смерть - то кто забирает?
Видимо, автор хотел сказать "не забирает меня смерть..."
Но сказал - то, что сказал.
.
Кстати не является в данном случае удачной сама идея - писать стих от первого лица.
Ибо дальше получается нестерпимое хвастовство.
.
"Был мой голос, как в шторм океан,
И купался я в славе, как в море.
Голос лился на радость богам
баритоном в божественном хоре."
.
Ужос - это о себе любимом так беспардонно-самохвально...
Даже от лица горячего поклонника - чересчур.
И по содержанию - трескучая бессмыслица, есдинственно что отсюда можно извлечь , что диапазон голоса - баритон.
Первая строка - бессмысленна вообще.
Сравнение голоса со штормом - ну куда бы ни шло, но с океаном?!
"купался в славе" - обыкновенный штамп.
Вовсе не требующий обязательных уточнений.
А "как в море" - зачем?
Намек, что ЛГ и в море любил купаться?
Радость богов - афигеть!
На радость людям - мало показалось?
Или на людей плевать было?
"божественный хор" - а это что за ежик?
.
"Был рождён на морском берегу,
чтоб воспеть грозовые пучины.
Но я стал на причале в Баку*
самым нежным на свете мужчиной."
.
Рожден может и на берегу был.
Хотя вряд ли - все же в городе Баку, наверное.
Вторая строка - бесмыслица.
Если вспомнить творчество Магомаева - не могу припомнить ни о каких пучинах.
А "грозовые пучины" - это что еще за ежики?
Далее странное "но".
Получается, что рожден был для воспевания ежиков, НО стал на причале.
Разбери тут.
Глагол "стал" - неудачен ибо втиснут в конструкцию "стал на причале в Баку", которая начинает отсвечивать сосвен не нужным побочным прочтением.
Последняя строка - опять напыщенное самохвальство.
И опять - получается, что он стал им прямо на причале.
Ну и нравы...
:-)
.
"Море - женщина, и моряков
увлекает от жён - в одиссеи.
Не простит капитану любовь,
не разделит с любимой Орфея."
.
В первой строке. Так он с морем стал мужчиной?!
И откуда тут моряки?
В целом первые две строки получают и побочное прочтение -
""Море - женщина, и моряков
увлекает от жён - в Одиссеи."
И по сути - неверно. Женщина не имела никакого отношения к тому что Одиссей куда-то поплыл.
Наоборот, хотела удержать. Как и море тут ни при чем. Да и сам Одиссей вовсе никуда не рвался.
И скитания его были не увлечением, а испытанием и карой богов.
.
"Не простит капитану любовь,
не разделит с любимой Орфея."
- вообще теряется смсл. Вроде как слова есть - а о чем?
У моря есть свойство не прощать любовь?
Или у женщин есть такое свойство?
Может, автор хотел сказать - не простит измену?
Дальше - больше
"не разделит с любимой Орфея."
- это о том, что лесбиянка не захочет делить мужчину со своей любовницей ?!
Автор, ну хотя бы внимательно читайте то что сами пишете!
:-)
И при чем тут Орфей?
.
"Не в песок ухожу - в глубину.
Моя песня - останься живою.
Ты на палубе - бьет о корму
кровь из сердца соленой волною."
.
Первая строка - опять загадка.
Из конверта - да не в песок, а в "глубину".
Прах Магомаева утопили/развеяли в море?
Почему "НЕ в песок".
Разве кто-то сказал - "уходит в песок"?
И откуда тут нарисовался песок?
Или это обычное дело "уходить в песок"?
Вторая строка - о какой песне идет речь?
(почему только об одной?)
Третья строка - Ежели она на палубе, то судно стоит на месте причем кормой к ветру?
Кровь из сердца бьет о корму - ну и лимпопо!
А кровь в сердце - соленая водичка?
.
Рифмы - не бог весть. Но терпимо.
С ритмикой - помарка "мОя песня..."
Неудачное ритмическое ударение
"Море - женщина, И моряков"
Неудачная строка
"Ты на палубе бьет о корму"
Про звуковые помарки говорить не буду.
Ну "не звучит" стих вообще. Потому они не так важны.
Два раза "был" - не вижу тут причин особо придираться.
Дважды голос - помарка - но небольшая.
По сравнению с провалами куда более серьезными.
.
Самое серьезное - это постоянное "косноязычие изложения".
В многих случаях можно догадаться что хотел бы сказать автор.
Но получается, что сказал не совсем то или совсем не то.
Как тараканы из щелей постоянно лезут какие-то побочные смыслы, а местами и после размышления трудно понять откуда что взялось.
И что бы это могло значить.
.
Стих напоминает неумело выстроенное здание. Если глядеть невнимательно и мельком - вроде что-то есть. Но стоит попытаться всерьез погрузиться в чтение - как начинают вылезать все эти огрехи.
.
У автора более-менее в порядке с базовой техникой - нет провалов в рифме. Нет вылета из размера.
Но с изложением...
Возможно это - плата за технику.
И не только изложение.
Явный перебор "пафоса", тем более, для стиха от имени ЛГ.
Да и неудачем сам выбор тематики - может, близкой автору, но вряд ли близкой подавляющему большинству читателей.
Многие ли захотят вообще лезть в яндекс, встречая подобные непонятки...
А нынешнее молодое поколение, которое ни о Магомаеве, ни об Ихтиандре...
Возможно, в домашнем быту Синявская и называла Муслима "мой Ихтиандр" - чем черт не шутит. Но если нет - то вообще не пойму зачем автор при живой вдове придумывает такое странное толкование их взаимоотношениям.И поскольку я знаю Магомаева по песням - то никак не пойму этого дикого упора на морскую тематику. Океан, ихтиандр, одиссеи, корма, причал...
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   24.10.2013 04:06   Заявить о нарушении

Тем не менее другие участники Блица дали этому произведению два 1-х места, одно 3-е и итоговое твёрдое 2-е. Возможно потому, что они его оценивали по несколько другим критериям...

Отвечу Эксом   24.10.2013 07:47   Заявить о нарушении

Если Вас интересует результат "народного голосования" и Вы хотите обсудить его - обратитесь к голосовавшим.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   24.10.2013 11:45   Заявить о нарушении

Жаль, нет возможности ответить. Видимо, уже только вечером.

Ланцелот   24.10.2013 13:09   Заявить о нарушении

Тимофей, результат голосования - это просто констатация факта,.. а вот Ваши оценочные принципы всем не просто интересно узнать, но, и в будущем некоторыми из них руководствоваться. Как в прошлом году – качество стихов (и их оценки) заметно выросло после «разборов».

Отвечу Эксом   24.10.2013 13:29   Заявить о нарушении

Отвечу Эксом прочтите здесь http://stihi.ru/rec.html?2013/10/25/883

Ланцелот   25.10.2013 01:37   Заявить о нарушении

Да, прочитал… Интересно про «случайные совпадения» было узнать…. И про несовпадения Читательского (судейского) взгляда и Писательского. И, не только, вообще, тут в обсуждении мы подошли к самому интересному…
А именно – Всегда ли прав Читатель? (который иногда может выступать Гуру-экспертом).
С точки зрения Писателя – НИКОГДА! И это нормально, что Читатель полностью НИКОГДА не расшифрует заложенные подстрочные смыслы, НИКОГДА не взглянет на мир твоим жизненным опытом – а только (более-менее) приблизится к нему. Конечно, потом бывает обидно, за порушенные ожидания, но… здесь ведь не место по поиску «единственной Правды», здесь просто откровенный обмен субъективными арифметически-эмоциональными оценками.

А вот чем больше участниками Блица при оценке конкурентных стихов будут использоваться объективные универсальные показатели ( не отменяя личного впечатления), например - Логика повествования, причинно-следственные связи, рифма и слог… меньше будет прямо противоположных мнений, хотя, всё равно разброс в оценках сохранится и это нормально.

Отвечу Эксом   25.10.2013 11:20   Заявить о нарушении

Простите Тимофей,
Читая Ваш разбор у меня сложилось впечатление, что Вы несколько более пристально, как через микроскоп разбирали стих на кварки и даже глюоны затронули, не на атомы даже.
Не знаю как другим, но мне очевидно, что в атомах жизни нет, и пенять им на это несколько странно.

Не буду углубляться в явные косяки и "авторские находки" - меня тоже поразило неприятно ассоциация с Ихтиандром, хотя я и из Совка всем своим существом. Так вот, те образы, которые Вы изволили назвать избитыми "грешат" узнаваемостью многими. Это + или - ? Если это минус, тогда Вас должны были порадовать "образы-находки" и Вы их (по хорошему) похвалить могли, за новизну и за "находчивость" не за красоту. Если же Вы с пристрастием относитесь к "избитости", так давайте вообще перестанем писать - всё неизбитое уже давно кем-то сказано, а если и не сказано, то только по причине ещё не сформировавшихся новых понятий и словечек. А кто их будет вводить и отбраковывать? Вы точно не одного не пропустите. тем не менее каким то чудом, вопреки консерваторам старославянский трансформировался до современного. Не буду на этом зацикливаться а только спрошу: у Вас есть жёсткая концепция разбора стиха не предмет его ценности или по настроению и предрасположенности? Я этой чёткой концепции не увидел, простите великодушно. Ведь Вы же себя прощаете за полное дробление стиха на части фраз, вырванные из контекста.

Вот на вскидку.
Что скажете об Лермонтовском:
"Белеет парус одинокий
В тумане моря голубом..."
дальше углубляться не будем.

Или Вы его как классика Русской Литературы не признаёте?

И ещё прошу простить за возможную сумбурность и неловкость, которую Вы можете назвать бестактностью, при желании.

Серж Незабвенный   31.10.2013 11:47   Заявить о нарушении

Серж, не хотели бы Вы принять участие в нашем Блице?
Мне было бы приятно видеть Вас в наших рядах :)

Цветочница Анюта   31.10.2013 15:56   Заявить о нарушении

Серж, извините, но я не граммофон чтобы повторять одно да потому.
Читайте внимательнее обсуждение.

Вопрос не в том, чего бы нам бы хотелось в идеале, а в том, что мы реально можем.
И какие ставим цели.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   31.10.2013 16:37   Заявить о нарушении

Извините, Анюта, но я не догадываюсь о действительных целях Тимофея. К тому же он не смог мне возразить внятно по поводу ценности металлического чайника, способного противостоять сильным ударам критика в противовес дорогому, но хрупкому фарфору. Это я к тому, что мне не понятна его устремлённость на уничтожение потенциала, которого, признаться в себе не чувствую. Свои опыты в поэзии ощущаю как незрелые, хоть и надеюсь на качественные изменения. Поэтому пока вынужден отказаться от участия в конкурсе, где судит пристрастный и усердный рецензент. Я считал, что задача рецензента не бить по рукам, а способствовать повышению мастерства в стихосложении и общего уровня русскоязычной поэзии. Пока вижу лишь глумление над классиками (Пушкиным здесь http://www.stihi.ru/2000/08/06-72 и Некрасовым здесь http://www.stihi.ru/2007/07/25-392 больше не читал) означенного рецензента, что уж говорить о простых смертных.

Серж Незабвенный   04.11.2013 22:37   Заявить о нарушении

Серж, на нашем конкурсе нет судей. Мы сами голосуем.
А тут Тимофей разбирает стихи авторов по их желанию.
И такие разборы могут проводить все, кто пожелает.
Если хотите, можете и Вы. Приглашаю, пожалуйста! :)

Цветочница Анюта   04.11.2013 22:44   Заявить о нарушении

Уважаемый Серж.
Тимофей, конечно не сахар и не доллар, который он приводит в пример всеобщей любви.
Но с разбором стиха Некрасова я согласен. Хотя это, возможно, один из первых стихов, который я в раннем детстве (с помощью родителей) выучил наизусть. Но уже тогда он вызывал у меня хоть и детское, но недоумение.
А по поводу Пушкина - я с ним еще более солидарен. Очень схожие у меня с ним взгляды на пушкинскую дуэль.

Ланцелот   04.11.2013 23:56   Заявить о нарушении

Уважаемый Ланцелот, возможно я жертва традиционности, когда читая Некрасова понимаю о чём речь, только считаю, что если человек, читая стихи, адекватно догадывается о чём речь, то задача-минимум поэта выполнена. Естественно, в случае, когда автор в своё произведение что-то пытался вложить кроме рифмы.
При всей избыточности "информации" обыденной речи (в прозе) два человека часто не понимают друг друга. И это не всегда вина изрекающего, скорее его ошибка в оценке подготовленности собеседника воспринимающего. Прописные истины - все понимают по своему. Поэтому к поэзии у меня несколько иные требования. Думаю нудность объяснения не будет плюсом стиха. Может быть Некрасов неправильно избрал жанр изложения для своей мысли? Возможно... не мне судить. Думаю это было продиктовано желанием выделить тему и мораль на долго. Кажется ему это удалось своевременностью такого приёма. Сейчас поэзия не даёт такого преимущества по причине замусоривания объёмом малозначительных тем и взглядов. Правда и Некрасов слегка красуется своей утончённостью восприятия. Но мне всё понятно, и странно иное.
А по поводу Пушкина я уже высказался - он жертва стечения внешних и внутренних обстоятельств, и иначе он поступить не мог, иначе не был бы Пушкиным, я не могу его судить за это. Другой вопрос, что он втянулся ради красного словца в обливание грязными домыслами и сплетнями небезызвестного Сальери... Но это совсем другая история...

Серж Незабвенный   05.11.2013 11:28   Заявить о нарушении

И ещё небольшая добавочка Ланцелоту http://rupoem.ru/nekrasov/opyat-ya-v.aspx
Полагаю, Вы всё-таки учили лишь маленькую часть из "Крестьянские дети" Н.Некрасова, как и все мы. Перейдя по ссылке сможете прочитать всё произведение. Там даже больше сказано, чем этого хотел автор.

Серж Незабвенный   05.11.2013 11:34   Заявить о нарушении

Анюта, Меня именно интересовал разбор подробный, именно по этому я обратил внимание на эту площадку. А так получается, что и преимущества теряются при самоголосовании. Кому-то нравится философия, а кому-то пейзажное. Не в призах счастье, а когда тебя понимают адекватно (а значит помогают разобраться в себе, указав на ошибки без предрассудков и предрасположенности традиционным, устоявшимся взглядам или наоборот, оригинальничания ради его самого). А рецензировать всерьёз самому мне пока рановато. У самого фейс в пуху. Спасибо за доверие и приглашение к конкурсу.

Серж Незабвенный   05.11.2013 11:52   Заявить о нарушении

Серж, ежели Вам ничего не понятно. посмотрите фильм "Пьяный мастер" с Джеки Чаном.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   06.11.2013 11:26   Заявить о нарушении