Рецензии на произведение «Карен Джангиров на Стихи. ру - 2»

Алексей, вопрос не ко мне, и это не ответ :)

вторичность слова - что это в Вашем понимании?
в моём понимании - это вершина поэзии
но, видимо, мы говорим о разных вещах

новое в литературе (повторюсь, на мой любительский взгляд) - это то, что продолжает быть новым в сердце читателя, а не то, чего никогда не было. Ибо :) всё когда-то было и, как Вы, конечно, знаете, когда-нибудь обязательно будет
:)
с грустной улыбкой

Филипп Вартан Мелькиседек   28.03.2009 19:15   Заявить о нарушении

:)
Филипп,
- имелась ввиду вторичность ЛЮБОГО нашего слова после СЛОВА (это просто мысли вслух и это на поверхности)
- "вершина поэзии" ??? это какая такая вершина? :) об этом говорить немного рано и вопрос не в ВЕРШИНЕ, а в ПУТИ к ВЕРШИНЕ (путь Карена, а не его ФАКТ мне действительно интересен (и этот интерес, поверьте возник несколько раньше появления данной странички)
- "новое в литературе это то, что продалжает быть новым в сердце читателя" (но читатель это не однородная масса, это многополярный и многоуровневый эгомир) и моему "я" хочется знать: сам Карен, что думает о своем творчестве: оно ближе к полю элюару (авторам начала прошлого века) или к анри сен-жон персу (автотрам середины прошлого века) или к андре де буше (авторам конца прошлого века). имена взяты немного условно... но повторюсь, интересны развитие, путь.. действительно яркой творческой личности, потому что сам от своего пути не отказываюсь. :) угу? :)

с улыбкой,
:) i..


Интли   28.03.2009 20:04   Заявить о нарушении

Теперь понятно. Спасибо за разъяснения.
Вам грустно от вторичности слова вообще и жаль, что всё новое уже было.

И почему рано говорить о вершине? Разве бывает разговор о вершине ранним? Или Вам рано говорить о поэзии Карена, потому что Вы не считаете её вершиной?
Давайте поговорим о горе Арарат, если, конечно, уже не поздно :)

С повеселевшей улыбкой :)

Филипп Вартан Мелькиседек   28.03.2009 23:08   Заявить о нарушении

По закону жанра, дорогой Интли, автору «синих апельсинов» не стоило так напрягаться от Гондурса. Следовало принять это с хорошей улыбкой, и, конечно, не путать Элюара с Александром Введенским («точные свечи сияли с Онегиным / вообще же это был Урал»). Ну а теперь, и только теперь, когда корректность соблюдена, можно и «проехать», а вернее, отъехать... От апельсинов и гондурасов.

Как я понял, жанр абсурдизма Вам разонравился, что было вполне ожидаемо. Теперь Вам желается большей внятности, ясности и содержательности. ОК! Начнем с грусти, раз уж это животное имеет наглось являться к Вам, едва Вы начинаете ощущать... Лучше не ощущайте, ибо вторично не только слово, но и все остальное на свете. Как на этом, так и на том. Иначе, непрерывность грусти Вам обеспечена. Впрочем, если Вам ведомо что-либо невторичное, буду признателен, коли Вы, опять-таки с хорошей улыбкой, поделитесь им со мной. А заодно и со всем человечеством. Ну, а дотоле, примем за истину, что все сущее – есть вторичное (Владыка не в счет), чем, кстати, снимается и другой вопрос – «так что есть новое?». Его естественно нет, коли все вторично. Как следствие, обояние верлибра (это не я, это Вы так образно выразились), не может быть результатом того, что просто не существует. На самом деле - и это очевидно - Вы просто слегка запутались, подсознательно (не хотелось бы думать, что сознательно) отождествив два совершенно разных понятия – «нового» и «непривычного». Стало быть, остановимся на «непривычном». Так может ли «обояние верлибра» (или чего угодно) – быть результатом одного непривычного? Является ли непривычное тем самым сущим, способным всегда и везде генерировать «обояние»? Разумеется, нет, на что есть много примеров. Ну разве может кирпич, не дай боже упавший Вам на голову, являя собою для Вас непривычное, ибо ранее они не сыпались (имеются в виду кирпичи), вызвать у Вас «обояние»? Не может. А раз не может, то и Ваше «возможно в этом обояние...» становится некорректным. И так будет всегда, ибо это очень неблагодарный труд искать то, что найти нельзя. Никто никогда не объяснит исчерпывающе, почему тот или иной текст обладает высокой степенью воздействия, так же, как никто никогда не сможет понять, за что он любит. Например, женщину. Если действительно любит. А вот если не Любит, то непременно докопается до причин, великолепно перепутав Любовь с тем, что ей только подобно. Но в этих играх подобное не считается.

Поехали дальше. А что там дальше? А дальше у нас «столы» и «стихологические этюды», о которых, как Вы сказали, вспомнили в 90-х, правда, не сказали – кто, а надо бы. Равно, как и причину, по которой вдруг вспомнили.

«Чтобы Видеть, нужно иметь причину». Помнится, сиё было сказано мной. Добавлю – «чтобы не Видеть – тоже». Ну, а если не Видеть, имея на то причины, остается одно – отвернуться и тщательно всмотреться во что-то иное. Чтобы непременно его Увидеть. И, увидев, наделить его тем самым статусом, что вроде позволит затмить то самое – Неувиденное. Но только «вроде». Вы уже поняли, к чему я веду. К Вашему вышеизложенному откровению - «тексты действительно интересные. но.. я их могу сравнить». Не можете, дорогой, не можете (если, конечно блюсти корректность, а не сталкивать поезда), коли это действительно «интересные» тексты, реализующие Поэзию. По определению не можете, ибо одно и то же сущеее (в данном случае поэзия) не подается сравнению с самим собой. И любая попытка сделать это, уподобляет Вас человеку, который выпив второй стакан родниковый воды, говорит приблизительно следующее: «Да... вода, конечно, вкусная... спорить не буду вкусная... ну вкусная, в обшем, вода, НО... (здесь вектор сожаления обозначается четко) я бы сравнил ее с той, что булькала в первом стакане». Не проводя никаких параллелей, для окончательного уяснения сказанного, отмечу – нельзя, ну никак нельзя сравнивать Бориса Пастернака с любым другим (независимо от масштаба другого) поэтом, прибегая при этом к помощи теорий столов, стульев, перевернутых ложек и прочих изысканий, коих океан и речка.

Сказанное снимает необходимость отвечать на последующий Ваш вопрос о том, к кому мое творчество ближе. В другом же формате могу ответить и так – поэт близок только к самому себе и более ни к кому. И Вы это очень хорошо поймете и прочувствуете, когда Вам откроется главная составлящая поэзия. Именно откроется, как открывается вид на море, но который нельзя записать словами, не утратив мгновенность увиденного. Даже Поэзии это не дано, ибо в своем самом высшем проявлении ей удается не так уж и много – зацепить всего лишь одну из бесчисленных граней этой Мгновенности.

Далее. Отвечая Филиппу, Вы совершили «казус», продемонстрировав великолепный образец сугубо европейского мышления. Вы отделили Путь к Вершине от самой Вершины, искренне полагая, что это не одно и то же. Но это одно и то же, если под вершиной не подразумевать, например, Эльбрус. Путь не происходит в реальности, он, прежде всего, пролегает в нашем сознании, а реальность – лишь место, где он обретает контуры, видимые остальным. Но куда ведет этот путь? К вершине? А что есть вершина в сознании? Ужели то, что мы способны увидеть внутренним зрением и, нацепив на себя «рюкзачок» лихо двинуться к ней. Но даже если бы было и так, то добравшись до желанного местечка, мы бы тот час убедились, что это не та вершина. Что это совсем не вершина. Что вершина дальше. И не просто дальше – а Всегда дальше. А раз всегда, стало быть, недостижима. Стало быть, это всего лишь некая абстрактная точка (невидимый магнит, на расстоянии в бесконечность, но имеющий достаточную силу притяжения для сотворения в нас Движения), к которой можно стремиться, но до которой нельзя дойти. Но тогда одно из двух. Либо ее (вершины) нет вообще, либо она и есть Путь. Верно второе. Она - есть Путь, ибо она обладает абсолютной динамикой, как сущее, которое непрерывно движется в самом себе, что и означает – Путь. Постижение сущего, как погружение в это сущее, позволяет обрести Путь. Путь с Вершиной, в качестве «бесплатного» к нему приложения.

И, наконец, о вехах. О Вашей просьбе «отчитаться» двумя виршами, дабы стало наглядно видно, где его, то бишь, меня, еще не было, а где он уже появился. Рад бы да не могу. Хотя бы потому, что не знаю. Как и Вы не знаете, когда явились на свет в том качестве, в котором находитесь в данный момент. И не знаете почему, иначе подобного вопроса не было б. А все потому... Ладно, не стану говорить о линейности мышления, когда человек неизменно видит прямую там, где всегда только точка, на которой в отличии от прямой, вехи не расставляются. Не стану, дабы ненароком не ранить чужое сознание (хотя константация очевидного – это всего лишь константация, и ее надо принимать, как данность), а просто выброшу строчку, которая на многое отвечает, в том числе и на большинство Ваших вопросов:

«КОГДА ПТИЦА ЛЕТИТ, ЕЕ НЕТ НИГДЕ»

Засим прощаюсь, с чувством невольной, но хорошей зависти... Если б и мне было ведомо новое, если б и я еще верил в него.

P.S. Если в дальнейшем у Вас возникнут волнующие Вас вопросы, убедительная просьба, соберите их все воедино и одним махом выставьте на форуме. Как только появится время, отвечу всенепременно. Находиться же в режиме «долгоиграющего» диалога не имею возможности, по причине наличия более насущных дел.
К.Джангиров

Карен Джангиров   29.03.2009 01:32   Заявить о нарушении

:)
Карен,
спасибо за ответы
.
"когда птица летит её нет нигде"
- только тень её на моей руке :)
.
с улыбкой,
:) i..

Интли   29.03.2009 09:40   Заявить о нарушении

:))) Филипп,
спасибо за приглашение и диалог, очень многое почерпнул между строчек.

и вот смотрите (к предложению поговорить об Арарате и о "поздно") далеко ходить не надо (в крике песка этот фрагмент уже есть):
.
скамейка парка / бутылка арарата / фиброзный голубь.
сидит ссутулясь/ по сути старый грешник / по виду пастырь.
он не заметил даже / биг джамп потопа.
под ним всё небо в луже / намокли стопы.
.
с улыбкой,
:) i..

Интли   29.03.2009 10:03   Заявить о нарушении

Да, Алексей, об этом "арарате" говорить поздно, это точно :) Таких вершин было на пути :)))
Обнимаю.

Филипп Вартан Мелькиседек   29.03.2009 11:43   Заявить о нарушении

:)) я поговорю ещё минутку здесь сам с собою (тихо)))

вот ведь фигня получается:
- знал, что речь зайдет о кирпичах (но о строителях: одного спросили: что ты делаешь - несу кирпичи/ второго спросили - ответил - строю дом (несу-путь/ дом - вершина). но по сути труженик нёс кирпичи, чтобы построить дом. и акцент в ответах на чём то одном - лукавство. цель и её достижение одно целое. и два строителя это часть одной бригады.
- знал, что речь зайдет о квадрате в круге (школьников спрашивали что это, но никто не сказал, что это спичка представленная как вид снизу) т.е. линейное мышление... прямая проходящая сквозь зрачок глаза - точка; вечность проходящая сквозь сердце - мгновение.
.
:)))) так что ещё одна вершина "арарата" не помешает
.
с улыбкой,
:) i..

Интли   29.03.2009 12:26   Заявить о нарушении

Теперь я поклоннница Ваших треумов

Галия Осень   24.03.2009 19:32   Заявить о нарушении