Мысли о Похвале глупости

Прочитал статью про "Похвалу глупости" Эразма Роттердамского.

Там описывалось, что глупые люди правят миром и добиваются всего, тогда как умные сомневаются и, в целом, считают увлечения глупых слишком мелочными, а их взгляды недальновидными.

Ответил на это - просто такое написалось, захотел здесь оставить.

___________


Глупость появляется тогда, когда есть кто-то, кто эгоистично начинает считать себя умнее других.

Эгоизм как раз заключается в том, что человек считает других людей хуже себя (слабее, глупее, беднее, пошлее, недостойнее и т.п.).
Здоровый эгоизм - когда человек любит себя по максимуму, но не считает других хуже себя.

К примеру, я знаю, что быстрее считаю числа, но я не думаю, что ты хуже меня по интеллекту, если считаешь медленнее.
Ты знаешь, что ты можешь поднять больший вес, но ты не считаешь, что я хуже тебя по уровню силы, так как не могу поднять больший вес.

Разница тонкая, но качественная.
Одно дело - искренность и правда, другое дело - самомнение.

То есть, тот, кто постоянно считает себя самым умным, на самом деле ещё более глуп, если посмотреть на это с другой стороны.

Почему, если он умён, он не поймёт, что у каждого свои интересы, свой опыт, свои уникальные способности и восприятие.
Почему он осуждает людей за их естественность и чтит себя за свою данность?
Почему он не может предположить, что есть ещё более прошаренные в его собственных интересах и умелые в его собственных возможностях люди, чем он, и даже те из них, кто имеет такое же самомнение, что по его собственным узколобым (как выходит) стандартам могли бы запросто причислить его к тем же интеллектуальным унтерменшам?
Почему, если он такой умный, он никак не может придумать, что ему сделать с той ситуацией, в которой он постоянно испытывает негатив?
Получается, на это всё ему не хватает интеллекта...

Но всё куда проще.
Выигрывает не сила, не ум, не эгоизм, не хитрость...
На мой взгляд - выигрывает правда, то есть, естественность.

Те люди, которые могут чувствовать себя, и не дают системе и обществу задавить свою правду, погасить и исказить свою естественность - они наиболее близки к тому варианту себя и своей судьбы, которая задумывалась свыше.

От того в них и сомнений меньше.
Они двигаются - а это самое главное.
Если верить в себя и что-то делать - обязательно к чему-нибудь придёшь.
А сомнения - это просто страх.

Страх и неверие в свои силы, сочетающееся с подавляющим эгоизмом - странная штука.
Вроде и считаешь себя самым умным, но делать ничего не можешь.

__________


Тут дело вообще не в "умности" или "сильности".
У всех своя уникальность, разная, иногда до противоположного.
Попробую сказать простыми словами, как я это вижу...

Если есть некая высшая идеальная правильность - в чём она заключается?

Она заключается в том, чтобы каждый был максимально естественным относительно своего уникального устройства.

Это значит, что для одного будет максимально правильно всю жизнь гнаться за огромными деньгами.
А для другого будет максимально правильно сражаться на войне.
А для третьего максимально правильно будет долго размышлять, прежде, чем принять решение.
А для четвёртого (а может, для того же, третьего) - идеально правильно спускать все деньги, что попадают ему в руки, сразу.

Люди придумали себе кучу понятий о том, что хорошо, что плохо.
Но они плохо понимали, что хорошо, что плохо, когда придумывали их.
Потому, что они основывались в этой выдумке на своём страхе и эгоизме, кратко говоря.

Моё текущее мнение об этом - СИЛА В ПРАВДЕ.

Это значит:

- Если правда/естественность человека в том, чтобы стремиться к зарабатыванию денег... И он хорошо чувствует себя, не прогибается, не озлобляется, не боится и т.п. - он идеально реализует себя и тогда он богат (и не важно, какой там у него интеллект, т.к., утрируя, "пути господни неисповедимы", а решающий фактор - естественность/правда).

- Если правда/естественность человека в том, чтобы мощно использовать интеллект, быть прозорливым, не испытывать интерес к продуктам массового потребления... И он плохо чувствует себя, задавлен системой, озлоблен, в негативе, в страхе, не верит в свои силы, эгоистичен, находится в сомнениях, в депрессии, упал духом и т.п. - он плохо реализует свою естественность, он блокирует свою правду, искажает её, погряз в механизмах защиты от травм, которые не может исцелить в себе, потому его жизнь более скудна и не соответствует его искренним желаниям.

Естественность/правда и состояние сознания напрямую связаны.

Если человек сможет просто быть максимально естественным и непринуждённым, как ребёнок (или некоторые мощные артисты, например) - его состояние сознания будет как у Будды или Иисуса.

И тогда его судьба будет наиболее интересной и соответствующей его уникальному устройству (что бы это ни было).

Мы сами себя порабощаем страхом и желаниями, основанными на травмах, которые нам нанесло общество, система, близкие, обстоятельства, что угодно...


P.S. Моя статья вызвала кое-где дополнительные вопросы, потому решил дополнить статью, чтобы дописать сюда свои ответы, которые я там представил.

Тематику вопросов, непониманий и претензий обозначу кратко, а ответы приведу в виде полного их текста.

* * *

[человек не понял, что я подразумеваю под правдой и естественностью, и почему пишу их через слеш (/), а так же о том, что я имею в виду, когда говорю о высшей правильности]

По поводу правды и естественности.

Да, я оба эти понятия подразумевал, как схожие.
То есть, можно много вариантов их восприятия "на свет вытащить", но я имел в виду именно те варианты, в которых эти два понятия стыкуются в нечто максимально близкое - для этого эффекта написал их через слеш.

В чём же я их стыковал?

Я вижу это так...
Есть некоторая естественная и уникальная данность у людей.
Она выражается, например, в уникальном для каждого человека коде ДНК, в уникальной радужке глаза, уникальных отпечатках пальцев.
Так же, это касается некоторых черт характера и возможностей тела и личности.
Всё это в комплексе является нашей данностью - естественной формой, телом+личностью, полученными при рождении.
Этот набор просто есть, с этим, думаю, трудно не согласиться - и это я называю естественностью человека.

Да, Дизайн Человека раскрывает эту естественность ещё глубже - через метафизическое устройство человека.
Это та же самая естественная данность, что только что описал, но в плане энергий, которые почти никак не фиксируются приборами.
(сейчас технологии способны лишь изредка фиксировать нейтрино и ещё в области квантовой физики тоже на пятки метафизике наступают... но это уже другая тема)

В общем - дело даже не в метафизике.
Можно это понять просто - естественность, данность при рождении, полный уникальный набор всего в человеке.
Эти черты не уникальный по отдельности - уникальным является их совокупность, так как этих факторов слишком много, а людей далеко не так много было относительно этого, даже если взять всю известную историю человечества.
Эти цифры несопоставимы в своём степенном порядке - потому и уникальная естественность.

Правда человека в этом контексте такова, что он может узнать или ощутить эти элементы своей уникальной естественной природы, и жить согласованно с ними.
А может не замечать их, не чувствовать их, и, в итоге, жить не согласованно со своей естественностью, а против себя, против своей естественности, против своей данности, против своей природы, против своей правды... в угоду (под дудку) каким-то системно-идеологическим, общественно-культурным или религиозным понятиям.

То есть - если человек чувствует свою естественность, какой бы она ни была конкретно, и реализует её потенциал, даже вопреки общественному мнению о правильности и морали - это и есть некая высшая правильность, о которой я толкую.

А если человек в угоду другим искажает свою уникальную естественную природу, извращает себя в угоду, к примеру, идеализированной общеединой нормальности - он не согласуется с собой, с правдой, предаёт себя.

Речь шла о том, почему некоторые люди, чьи амбиции и способы жизни принято осуждать, на практике преуспевают, и почему те, кто, соответствует общественным правилам, заповедям и нормам на практике чаще являются аутсайдерами.

Так вот, причина не в том, что "побеждает наглость" и "мир не справедлив".

Причина в том, что есть те, кто придерживается своей УНИКАЛЬНОЙ естественности, какой она бы ни была (искренне живёт по своей ПРАВДЕ и не кривит душой), а есть те, кто предаёт себя, свою естественность, искажает правду, погряз в этих извращениях себя в угоду каким-то универсальным идеалам, то есть, погряз в самообмане.

В итоге мы видим такую картину (максимально простыми словами пишу, чтобы кратко, прошу понять концепцию).
- Есть люди, помешанные на деньгах, и имеющие много денег, загребающие их лопатой - и у них в жизни всё хорошо.
- Есть люди, помешанные на деньгах - но, после попыток загрести их лопатой, у них резко всё становится в жизни плохо.
- Есть люди, интеллектуально одарённые, тонко чувствующие, и реально совершающие научные и социальные прорывы и т.п. - и у них в жизни всё хорошо.
- Есть люди, интеллектуально одарённые, тонко чувствующие - но вместо счастливой реализованности у них есть лишь их недовольство другими и страх проявлять себя.

Есть и те и другие - это перпендикулярный взгляд на описанное в статье видение.
Мы видим в жизни и тех и других.

Так вот, секрет в том, что более успешные люди лучше придерживаются своей уникальной естественности, своей правде, с искренностью и без какого-то самообмана.
Причём они сами могут этого даже не осознавать, не замечать - могут видеть причины своего успеха в чём-то ином.

А менее успешные - просто предают свою природу ежедневно.
Например, не дают работать в жизни своим качествам, данным им от природы (то есть, действуют против своей правды), или вот, пытаются насиловать своё естество, чтобы стать каким-то другим, которым быть правильно с точки зрения
навязанных универсальных добродетелей или текущих общественных воззрений.

Там все силы тратятся на реализацию себя такого, какой есть.
А тут все силы тратятся на борьбу с собой по тем или иным поводам.
Эти поводы во многих источниках именуются личностными травмами.

И никогда не важно, как человек это всё видит и сам себе это описывает.
Можно одновременно самообманываться в этом понимании себя, и при этом всё же реализовывать свою естественность, так или иначе.
Просто потому, что не интересно задумываться об этом - интереснее жить жизнь.
А можно самообманываться из каких-то защитных механизмов психики, например, или из-за искажений от травм.

На самом деле не согласен в статье с тем, что
"глупость даёт человеку картину мира, в которой он хороший, правый и окружён врагами".
Это прямая цитата из этой статьи выше.
И тут же ещё одна цитата из той же статьи:
"Ты открываешь рот, чтобы сказать что-то разумное. На тебя смотрят как на дурака.
И ты закрываешь рот. Потому что понимаешь: в этой комнате ты в меньшинстве".
Тут в статье речь шла как раз об "умном".

То есть, в этой статье напрямую написано, как, так называемый, "умный", сидит за столом и видит картину, в которой он хороший, правый, и окружён врагами.
А чуть ниже это всё приписывают "глупому" и называют это причиной его благоприятного развития в этом мире.
Я вижу в этом резкое противоречие, а ты не заметил?

Наверное, потому я и захотел описать всё это, отреагировать на статью.
Потому что заметил, как здесь всё плоско описано, и как оно всё перпендикулярно этому работает.

___________________

[человек не согласен с позицией фатализма, которую я частично использую в своих объяснениях]

По поводу фатализма.

Он легко раскрывается через прямую логику.
Есть причинно-следственная связь - что-то одно порождает что-то другое.
Думаю, это понятно.

Если рассматривать человека - как уже писал, он никуда не уйдёт от той данности,
что есть некоторая его уникальная естественность (принимает он это или нет).

Дальше он живёт в соответствии с ней.
В ДЧ я обычно оперирую энергиями центров...
Мне ближе привести такие примеры, так как через ДНК это описывать - несколько не моя специфика.
И да, я уверен, что есть менее плотные энергии, которые являются основой для материальных процессов.

Но даже если огульно отвергнуть всё, что не доказано учёными - всё же есть способ пойти по тому же пути понимания, что я описываю (то есть, через ДНК, генетику, наследственность, устройство мозга и т.п.).
Просто это гораздо сложнее для восприятия, чем через метафизические энергии по ДЧ, а так же, стоит учитывать, что учёные ещё не полностью понимают ДНК человека, особенности мозга и прочие узкие моменты.
"Понимание функций и принципов работы многих участков генома далеко от завершения" - цитирую ИИ гугла.

Короче, описываю, как Я могу, хуле =)
Причём тут стараюсь максимально просто и быстро описать, чтобы не вышло много текста.
Так что тут тоже прошу не цепляться, а наоборот, постараться максимально понять, что я пытаюсь выразить концептуально.

И вот, к примеру, если человек имеет определённый (активный) горловой центр от рождения - у него всегда будет громкий голос, будут некоторые возможности манифестации, низкая словоохотливость и т.п....
И он будет это непроизвольно применять в жизни с первых секунд жизни.
Или, наоборот, у него открыт (пассивен) горловой центр от рождения -
у него всегда будет слабый голос, не будет возможностей манифестации, будет высокая словоохотливость и т.п.

В итоге, эту свою данность (свою правду, свою естественность) он будет проживать в каждом моменте жизни.
По-своему реагировать на те или иные ситуации.

Это как очень-очень-очень-очень-очень сложная программа (как программист говорю =)).

То есть - это имеет потенциал быть детерминировано.

Это не бесконечность любых вариантов развития событий.
Это конкретные стартовые условия, конкретные участники с конкретными изначальными установками, которые люди не могут качественно изменить.

Если у тебя радужка голубая - ты её не изменишь на зелёную, если голос не оперный от рождения - ты не сделаешь его оперным...
Я здесь не беру в рассмотрение крайние степени искажений, когда люди пытаются что-то себе отрезать и пришивать...
Это лишь примеры для понимания...

Да, в конечном итоге, всё может быть - потому всё может быть изменено.
Но как часто на практике у людей происходит естественная мутация их ДНК, да такая, чтобы она просто перешла в другое качество?

К примеру, вот живёшь ты, и у тебя вдруг глаза стали из голубых зелёными - и это не болезнь, не деструктивная мутация, а именно, внезапная смена данности?
Я могу рассказать о более обширном понимании этого - но хочу остановиться на текущем сеттинге, то есть, текущей версии нас и этой планеты, где мы сейчас живём.
То есть, мы видим, что такого не происходит никогда или же в 99.9999999999999999999999999% случаев не происходит.

Потому можно сказать, что есть некоторая данность, которая не может быть изменена качественно, чтобы стать "естественной, натуральной, альтернативной данностью".
Не может быть изменена на протяжении всего жизненного пути человека.

Точно так же и некоторые энергетические центры - они как закодированы при рождении (и за 3 месяца до момента рождения - там 2 этапа кодирования), так они и будут работать у человека всю жизнь.

И не важно, живёт он против себя, пытаясь их исказить, извратить, или нет - они всё равно останутся такими.
Можно лишь научиться с ними жить, принять себя, понять, что в любой естественности нет ничего плохого, научиться грамотно управлять своим телом-личностью, как инструментом проживания...

Вот. И так как мы имеем строго определённые начальные условия, и чётко определённые варианты действий и их потенциальные результаты...
То эту систему можно назвать детерминированной.
А это значит - некоторая степень фатализма присутствует в нашей жизни, хотим мы этого или нет.

Если был бы такой суперкомпьютер, в который можно было бы загрузить все элементы реальности, все законы, всю географию и т.п., всех людей, со всеми их неизменными чертами - то мы смогли бы построить текущую модель реальности.

Она бы работала по множеству различных веток - было бы огромное число разветвлений относительно выборов каждого.
Но эти выборы всегда имели бы некоторый конечный спектр вариантов, который можно просчитать заранее.

То есть, есть очень большое число вариантов того, как реальность будет происходить - но оно всё же конечное, и оно имеет потенциал быть заранее логически просчитанным.

Получается, что это не тотальный фатализм, а такой, "относительный фатализм".
Что-то мы не можем изменить - потому и какие-то варианты (бОльшая часть бесконечности, конечно) недоступны для того, чтобы случиться.

Всё происходит логично и согласно причинно-следственной связи.
А то, что человек не может чётко понимать некоторые критерии и аспекты, в которых происходят развилки (вопрос выбора), и то, что человек не в состоянии осознать и просчитать такое количество вариантов - это уже другой момент.

Потому, если ты считаешь, что ты можешь быть кем угодно, можешь делать что угодно, и возможны любые варианты исходов - тут ты ошибаешься.

В теории, в некоторой идеализации (так сказать, на иных уровнях бытия, которые не сейчас и не здесь, не в этом сеттинге) - там да, согласен, возможно всё что угодно.
Даже более того - ВСЁ точно есть, вся бесконечность всего УЖЕ ПРОИЗОШЛА.
Но если ты не хочешь обсуждать эту абстрактную, философскую часть духовности и бытия...
То тут всё же иной расклад - есть некоторая данность, которую невозможно изменить, с корой нужно смириться, как с фатальной неизбежностью, и научиться с ней жить в дружбе (с собой в гармонии).

Вот такой вот фатализм я предлагаю осознать.

___________________

[человек спросил, почему я использую Иисуса и Будду, как нечто схожее]

Про Иисуса и Будду.

Я привёл их в пример, чтобы дать тем, кто читает текст, быстро понять, какие именно состояния я имею в виду.
Может они и не были в таких состояниях - но каждый в мире сейчас, даже тот, кто в них не верит, сразу поймёт о чём я говорю.
И самое важное - чтобы меня поняли правильно, а не чтобы со мной согласились.

Я часто использую текст, как инструмент, чтобы максимально доступно, насколько могу, донести каждому свою мысль, тогда как сами эти "мысли" (даже сложно их назвать мыслями) отчасти невыразимы.

Потому да - хер бы с ним с Иисусом, тут важнее было, чтобы просто поняли о чём я говорю, хотя бы примерно =)

Это мощный указатель на некоторые смыслы, "тег" под которым в сжатом формате много текста, и он есть почти у каждого в голове уже.
И это удобно использовать для передачи смысла.
Как-то так.

_______________

[человек спросил, какого именно из Иисусов, представленных в разных религиях и истории я имею в виду - они очень разные в разных источниках]

Ну... Какой из Иисусов... Это уже...
Если стремиться к непониманию, можно доебаться до молекул и не понимать, о какой "оригинальной кока-коле" речь, ведь "оригинальная кока-кола оригинальной кока-коле рознь".
Вот есть китайская, а есть из Казахстана.
Вот есть китайская с одного завода, а есть с другого.
Вот есть в эту смену разлитая, а есть в другую.
Скажешь нет разницы? Могу поспорить =)
 
А можно просто попытаться снисходительно ухватить переданное максимально, насколько получилось.
Типа... Что? Кока-кола? А, ну да, я знаю, что такое кока-кола. Го дальше...

Это всегда присутствует в любом разговоре - намерение понять или намерение критиковать.
Всегда можно реализовать оба.
Ну, я всегда могу нечто и полностью раскритиковать, и просто понять, насколько смогу.
И это будут два абсолютно разных ответа.

Вот, до разницы в Иисусах я видел от тебя искреннее непонимание выражаемых мной смыслов, в основном, а при переходе к отдельным Иисусам уже ощутил яркие оттенки этой "молекулярной критики".

Да, речь об образе, который я составил у себя внутри где-то.
Так мы общаемся друг с другом - через наши образы.
И они всегда разные - люди не общаются с помощью определений из книг.
Они общаются через свои понимания слов и выражений, которые есть у них внутри.
Да, часто бывают недопонимания, но таков сеттинг.

Иначе можно 100 часов обсуждать со словарём каждое слово с каждым человеком прежде, чем получится сказать ему страничку какой-то информации.
Все будут абсолютно непонятливыми, короче - представь такой мир...
Ух, было бы трудно.
Лучше уж как есть - компромисс между формальным и личным пониманием, наложенный на намерение (понять или критиковать).

Ну и далее - когда критика уже переходит какие-то границы, люди это чувствуют и не хотят это перетирать...
А когда есть искреннее непонимание - то чаще хочется дополнительно объяснить, чтобы прийти к пониманию.

А граница - когда человек чувствует, что его не стремятся понять, а уже хотят просто "побороть в личных интересах".

Если представить это визуально - 2 человека, каждый за своей трибуной на некотором основании, и между ними мостик.
Когда не понимаешь, но хочешь понять - это как будто спускаешься с трибуны и идёшь по мостику, чтобы встретить оппонента посередине и обняться.
Когда не понимаешь, и не хочешь понять - это напоминает желание разрушить трибуну оппонента до основания и возликовать за своей трибуной в её максимальной целости.

Там стремление к миру, компромиссу, а тут стремление к войне, упорству в своём.

Вот, я почувствовал в этот момент уже переход в именно такие детали, которые не связаны с пониманием меня, а связаны только с тем, чтобы я увяз в не слишком уже нужных объяснениях.

Если тебе ПРАВДА ИНТЕРЕСНО поговорить о разных изображениях Иисуса в контексте его единого образа, чтобы понять, как все описанное тобой может быть состыковано воедино - я могу это с тобой обсудить.
 
Но, мне почему-то кажется, что тебе это уже не хочется обсуждать и понимать, и оно было добавлено, скорее, для "визуального упрочения своей позиции обоснованного недопонимания".

Извини, если это не так - максимально готов с тобой обсуждать Иисуса в деталях, только скажи =)

_______________


[почему я называю Иисуса буддой]

Про Будду - слышал от некоторых разных буддистов мнение о том, что все люди,
достигшие состояния сознания, именуемого просветлением, являются буддой.
То есть, это не только имя собственное, но ещё и имя нарицательное.

Я хорошо осознаю эту мысль.
Это тоже самое, что Иисус говорил - "Я это Бог".
Потому, что состояние, о котором речь, позволяет ощутить свою божественную природу и единство со всем сущим, единство с Богом.
Таким образом, каждый человек - это Бог, но осознать это (ясно это ощутить, прочувствовать),
[сохранив при этом приемлемый уровень логико-критического мышления и т.п. -
чтобы не учитывать здесь различные психические расстройства, мешающие самостоятельному полноценному существованию]
можно лишь в определённом состоянии себя, или на определённом уровне сознания, на определённой частоте восприятия...
Много терминов связано с описанием этого - думаю, накидал достаточно, чтобы быть здесь тобой понятым =)

Так вот, тут тоже самое.
Каждый просветлённый - это будда.
Каждый просветлённый знает, что он Бог, как знает о том, есть ли у него правая рука или её нет.
Вот такие тут смыслы.