Лёва, ты не прав! Ты сильно недооцениваешь творчес

Лёва, ты не прав! Ты сильно недооцениваешь творческие способности ИИ

Лёва, в твоём выступлении есть мысль, с которой я согласен: научное творчество нельзя свести к быстрому перебору вариантов. Но из этого ты делаешь слишком категорический вывод о границах искусственного интеллекта. Ты признаёшь его математические достижения, а затем словно закрываешь перед ним дверь в фундаментальную физику: здесь нужны представления о реальности, чувственный опыт, взаимодействие с природой. Одних текстов и формул недостаточно.

Мне кажется, эту дверь ты закрываешь преждевременно.

Начнём с простого вопроса: откуда физик получает знания о мире? Значительную их часть — из книг, статей, чужих измерений и описаний экспериментов. Он не обязан лично повторить каждый опыт, на который опирается. Теоретик может всю жизнь работать с результатами, полученными другими людьми, и предложить новое объяснение природы.

Почему же опубликованный экспериментальный результат служит связью с реальностью для человека, а для ИИ должен считаться всего лишь сочетанием символов? Если система способна разобраться, что измерялось, при каких условиях, с какой точностью и какие выводы из этого следуют, она получает содержательную информацию о физическом мире. Связь опосредована, но от этого она не исчезает.

Теперь допустим, что ИИ имеет доступ ко всей опубликованной физической литературе и умеет с ней работать. Сам по себе такой доступ, конечно, не делает его великим учёным. Библиотека тоже содержит множество знаний, но теорий не создаёт. Нужна способность сопоставлять результаты, обнаруживать связи, замечать противоречия и выдвигать гипотезы. Однако именно невозможность такой способности у ИИ ты и должен был бы обосновать. Ссылки на отсутствие человеческих ощущений для этого недостаточно.

Ты подчёркиваешь, что ИИ обучен на уже созданных текстах. Но происхождение знаний ещё не определяет границы выводов, которые можно из них получить. Мы тоже учимся на том, что существовало до нас. Новая теория не обязана состоять из совершенно новых элементов. Новизна может заключаться в неожиданной связи между известными явлениями, в изменении исходного допущения, в обнаружении общей закономерности там, где прежде видели отдельные случаи.

Поэтому утверждение «он использует накопленное знание» никак не доказывает утверждения «он не способен создать новое знание».

Допустим, ИИ предложил новую физическую модель. Что следует делать дальше? Вывести из неё следствия. Проверить уравнения. Выяснить, воспроизводит ли она известные результаты в пределах экспериментальных погрешностей. Посмотреть, переходит ли она в хорошо проверенные теории там, где те успешно работают. Найти условия, при которых её предсказания отличаются от существующих.

Для существенной части этой работы собственная лаборатория не нужна. Нужны данные, математические средства и способность рассуждать. Иногда даже новое предсказание можно проверить по уже накопленным измерениям, которые не использовались при построении модели.

Разумеется, согласие с известными фактами ещё не означает, что теория верна. Несколько разных моделей могут объяснять одни и те же наблюдения. Тогда понадобится новый эксперимент. Но это обычное положение теоретической науки. Теория может быть создана раньше, чем появится возможность провести решающий опыт. Отсутствие немедленной проверки не отменяет творческого характера её создания.

Здесь особенно важно не смешивать два вопроса: способен ли ИИ предложить новое объяснение природы и можем ли мы доказать, что это объяснение правильно. Первый касается творчества, второй — обоснования. От человека мы тоже не требуем гарантированной истины в момент рождения идеи.

Твоё описание человеческого мышления — образы, интуиция, подсознательное созревание результата — интересно и узнаваемо. Но оно описывает человеческий путь к открытию. Почему всякий другой интеллект обязан идти тем же путём? Даже если наше творчество невозможно без чувственных представлений, отсюда ещё не следует, что никакая иная организация мышления не способна дать сопоставимый результат.

Я не утверждаю, что нынешний ИИ уже готов по заказу создать новую фундаментальную физику. Доступ ко всем статьям не гарантирует открытия, как не гарантируют его человеку образование, талант и десятилетия работы. Возможность, надёжная способность и конкретное достижение — разные вещи.

Но именно поэтому осторожность нужна в обе стороны. Не следует объявлять каждую убедительно изложенную гипотезу открытием. Не следует и заранее устанавливать предел, который ещё не доказан.

Лёва, ты сам признаёшь за ИИ способность получать новые математические результаты. Значит, возможность выйти за пределы буквального повторения уже допускается в твоём рассуждении. Для отказа признать такую возможность в физике требуется дополнительный аргумент. Опубликованные наблюдения, расчёты и экспериментальные данные дают материал для построения новых объяснений. У нас нет достаточного основания утверждать, что ИИ принципиально не способен этим материалом творчески воспользоваться.

Поэтому я предлагаю судить по результату: что именно предложено, насколько последовательно обосновано, какие факты объясняет и какую проверку выдерживает. Если ИИ создаст новую модель природы, её научную ценность придётся оценивать по этим признакам. Отсутствие у её автора человеческой биографии, чувственных образов или переживания озарения не станет опровержением.