О шутках.. - ПриМа..

Шутка — это короткий приём прозы, разное прочтение трека. Только тут он служит рифмой,  а там шуткой..
Пой, эхо ли? 

"Раненого несет командир на себе. Тот стонет: - Брось командир, брось. - Брось командир, брось. - Брось командир, брось. - Да не меня, а рацию! "

____
Чего не хватает в кислых щах? Очко! 21 слово в тексте.. Успели подумать?
Поехали..

А теперь перефразируем. Я тоже помню эту фигню, но слабо, если давно пролетало над гнездом кукушки.

___
Командир выносит раненного солдата из окружения. А тот стонет:
- Брось, командир, брось..
- Да, как же я тебя брошу?
- Нет, не меня, а рацию.
- А это-то зачем?!
- Это рациональный расход..

__
У нас много любителей анекдотов без т.н. "чувства юмора". А как они пересказывают даже известный анекдот, "на свой вкус и лад" , это страшно слушать. Видимо,  физически не понимают, что там делалось, как сцена шутки?..
И я уже не согласен с Савельевым при том, что он специалист,  а не я. Если он заявляет, что человек опустится в животное состояние, когда мозг уменьшится до 800 грамм..  Уже! Опустились.. школа развить простые способности не помогает никак. Юмор не понимают..
Лепят кривые горбухи в надежде, что всем будет смешно, если им заплатили важные дяди. И надежды сбываются, вопреки профессору Савельеву..
То есть, на практике теоретик Савельев оказался неправ. Мозг становится запросто дебильным и при 1300 грамм.. Наверное там только мусор создаёт массу, надо бы проверить, Сергей Вячеславович, а?

Я просто лечу по поверхности темы, а внутри там много всяких нюансов.  Например.
Мы собираем шкаф, мы же быдло? А дедушка нам на головы выливает свои шутки, поговорить ему, видимо не с кем.. И это очень хреново..
Шутки действительно его. Не как у Никулина — догма типа вульгаты или септуагинты..

Но там половина - брак инфантильный, половина рассчитано на детский сад, остальное - "семь, восемь, но не девять"..
Знали бы вы, как больно улыбаться, когда тебе несут хрень в лицо, и ты не можешь от этого даже отстраниться.. ? Это не его вина.. а тех, кто создал такую дурацкую ситуацию..

Пример два.
Я говорил уже, что сам приём прозы не имеет отношения  к морали или антиморальности..  Главное , чтобы сам приём сработал — как шутка, как рифма, да, как что угодно.. Выполнение условий приёма.

Уральские пельмени.
Ну, понятно, к народу они не имеют отношения и не хотят.. видимо?
Они "заявляют" в своей сценке, что сами пишут тексты. А это точно?
А от чего же такие разные тексты по уровню исполнения? По уровню применения? Соколов — сценический дебил. Но в одной сцене он выглядит комично и  смешно. А в другой — дураком. Почему?
И решения хорошие есть, и хреновые, и я не верую, что они писали сами. Им кто-то навязывает разнорядку..  Этого не будет, даже если оно и лучше, а это будет, даже если оно и хуже.. Выглядит примерно так.. хотя какой тут пример? Отрицательный..

Камеди клаб.
Такая же  консерватория..   но  у них тоже есть хорошо построенные сцены.. кто это делал? Про коллегиальность я уже не верю.. Это надо понимать, а не кривляться перед публикой, и только.  А он только и выполняют вторичную  роль. Кто придумал удачные сценки? А кто придумал дерьмовые? Это один нулевой пациент?

Ладно, возвращаемся к нашим баранам.. золотому руну!

Если единственный приём прозы угроблен — это всё.
А если он один, то возникает навязчивый вопрос: - Единственное угроблено и больше ничего? Ну, весело, весело, полкило отвесила..

Ни она шутка не сработает без приёма, который нормально её не сможет реализовать на строке, в сцене, или там и там одновременно.. а дальше — беда авторов.

И хрен с ними, если честно?..