Департамент принудительных противоположностей

-----------
ДЕПАРТАМЕНТ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ

Дело № 22

ЖАЛОБА ЕДИНОГО

на Комиссию диалектического урегулирования

Бюрократическая поэма в семи актах после «Науки логики» Г. В. Ф. Гегеля и в споре с ней через SDL(self-duality)/самодвойственность

---

I. Заявление Единого о незаконном раздвоении дела

В Департамент
принудительных противоположностей,

от Единого,

регистрационный номер:
один,

количество сторон:
две,

количество источников:
один.

Подаю жалобу
на Комиссию
диалектического урегулирования.

Комиссия
получила моё дело.

Перевернула лист.

Увидела
оборотную сторону.

И немедленно
открыла второе производство.

На первой папке:

ПРЯМОЕ.

На второй:

ДВОЙСТВЕННОЕ.

Я спросило:

— Почему
две папки?

— Потому что
стороны
различаются.

— Различаются.

— Следовательно,
противоположны.

— Не обязательно.

— Следовательно,
вступят
в противоречие.

— Почему?

— Такова
процедура.

— А потом?

— Снимем
противоречие

в более высокой
категории.

Я попросило
вернуть
вторую папку.

— На каком
основании?

— У неё
мой номер.

Комиссия
проверила.

Действительно.

На обеих папках
стояло:

SOURCE № 1.

Секретарь
нахмурился:

— Возможно,
ошибка регистрации.

Я ответило:

— Возможно,
ошибка онтологии.

Прошу установить:

если у одного
существующего

есть две
не сводимые друг к другу
стороны,

почему
первая обязанность
мышления —

сначала
выдать им
два паспорта,

а потом
гордиться тем,

что оно
снова
свело их вместе?

---

II. Показания Гегеля, отказавшегося быть дуалистом

Вызвали
Гегеля.

Он пришёл
с тремя книгами
«Науки логики»

и сразу
подал возражение.

— Меня обвиняют
не по адресу.

Судья спросил:

— Вы не работаете
с противоположностями?

— Работаю.

— Бытие
и ничто?

— Да.

— Тождество
и различие?

— Да.

— Положительное
и отрицательное?

— Да.

— Сущность
и явление?

— Да.

Комиссия
довольно
улыбнулась.

Гегель продолжил:

— Но я
не объявлял их

двумя
самостоятельными царствами.

Чистое бытие
и чистое ничто

различны,

но в своей
абстрактной
неопределённости

немедленно
переходят
друг в друга.

Их истина —
становление.

Бытие-в-себе
и бытие-для-другого

тоже
не два объекта.

Это моменты
одного
и того же
нечто.

Сущность
не сидит
за явлением

как начальник
за закрытой дверью.

Сущность
должна являться.

Комиссия
растерялась.

— Значит,
обвинение
в дуализме
снимается?

Единое
поднялось:

— В грубом —
да.

Судья
удивился:

— Тогда
о чём дело?

Единое
ответило:

— Не о том,
сводит ли Гегель
противоположности.

О том,

в какой момент
они получают
статус
противоположностей,

и обязательно ли
мышлению

сначала
провести различие
через конфликт,

чтобы затем
признать
его моментом
целого.

Гегель
улыбнулся:

— Наконец
правильное
обвинение.

Секретарь
исправил заголовок:

НЕ ДУАЛИЗМ.

Ниже:

СПОР
О ПРОИСХОЖДЕНИИ
ДВОЙСТВЕННОСТИ.

---

III. Показания Противоречия

Вызвали
Противоречие.

Оно пришло
между
двумя папками.

— Ваш род занятий?

— Двигаю
мышление.

— Каким образом?

— Определение,

если удерживать
его всерьёз,

обнаруживает
свою границу,

своё отрицание,

свою зависимость
от того,

чем оно
якобы
не является.

— И дальше?

— Напряжение
не позволяет

остаться
в прежней форме.

Возникает
переход.

Комиссия
зааплодировала.

Единое спросило:

— А если
две стороны

не были
независимыми
определениями

до отношения?

Противоречие
замолчало.

— Например?

Единое
положило
на стол
один документ.

С одной стороны:

x

С другой:

;(x)

Секретарь
попытался
разнести их
по папкам.

Единое
остановило:

— Сначала
зафиксируйте
источник.

SOURCEOWNER:
ОДИН.

Теперь
отношение.

Теперь
локальные роли.

Теперь
переход.

Не наоборот.

Противоречие
посмотрело
на две стороны.

— Но они
не одинаковы.

— Конечно.

— Значит,
различаются.

— Да.

— Значит...

Единое
подняло руку:

— Вот здесь
и начинается
ваша старая
привычка.

Различие
ещё не означает,

что перед вами
два самостоятельных
носителя,

которым
нужно
вступить
в борьбу.

Иногда

это один
источник,

который
в конкретном
отношении

получил
две сопряжённые
локальные роли.

Комиссия
спросила:

— И где же
тогда
движение?

Из коридора
ответил
Возврат:

— У меня.

---

IV. Показания Самодвойственности

Вошла
Самодвойственность.

Без лозунга.

С журналом
переходов.

— Назовитесь.

— SDL.

Self-duality.

— Это
тождество
противоположностей?

— Нет.

— Их синтез?

— Не обязательно.

— Единство?

— Слишком
рано.

Судья
нахмурился:

— Тогда
что вы делаете?

SDL
открыла журнал.

— Беру
источник.

Не две
самостоятельные вещи.

Один источник.

В отношении
он получает
роль.

Возникает
ориентация.

Появляется
сопряжённая
сторона.

Я фиксирую
переход:

x ; ;(x).

Потом
проверяю:

если выполнить
сопряжение
ещё раз,

возвращается ли
исходная
адресность:

;;(x) = x.

Комиссия
оживилась:

— Значит,
всё возвращается
как было.

— Нет.

Вы опять
выбросили
историю.

Самодвойственность
положила
рядом
второй документ:

H = (m;, …, m;).

И ещё один:

H;.

— Двойственная
история

не просто
вторая картинка.

В ней важны:

что произошло,

в каком порядке,

где возникла
сопряжённая роль,

какой шов
связал фазы,

что записала
память,

что вернулось
к источнику.

Гегель
спросил:

— Но разве
это не ещё одна
форма
опосредования?

SDL
ответила:

— Возможно.

Наш спор
не о наличии
опосредования.

Наш спор
о его владельце.

Если шов
между сторонами
каузально необходим,

он должен
присутствовать
в самом доказательстве.

Если его нет,

я не говорю:

ПРОТИВОРЕЧИЕ.

Я пишу:

CUT.

— Почему
так строго?

— Потому что
отсутствующий мост

не становится
диалектикой

только потому,

что нам нравится
финал.

В зале
стало тихо.

Противоречие
впервые
попросило

проверять документы
до его вызова.

---

V. Допрос Снятия и Возврата

Вызвали
Снятие.

Оно явилось
с тремя печатями:

ОТМЕНЕНО.

СОХРАНЕНО.

ПОДНЯТО.

Судья спросил:

— Как вам
удаётся
всё сразу?

Снятие
ответило:

— В этом
и моя работа.

Определение
перестаёт быть
самостоятельным
в прежнем виде,

но сохраняется
как момент
более конкретного
целого.

Гегель
кивнул.

Комиссия
повернулась
к SDL:

— А у вас?

Вышел
Возврат.

Без печатей.

С прибором.

— Я не обязан
создавать
третий термин.

— Тогда
что вы делаете?

— Проверяю,

что источник
стал
по ходу процесса

и что мир
вернул
ему обратно.

— Это же
синтез.

— Нет.

Синтез
отвечает:

ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ
ИЗ ДВУХ?

Я спрашиваю:

ВЕРНУЛОСЬ ЛИ
К ТОМУ ЖЕ
ИСТОЧНИКУ

ТО,
ЧТО ИМЕЕТ ПРАВО
НАЗЫВАТЬСЯ
ЕГО ВОЗВРАТОМ?

Снятие
посмотрело
на Возврат:

— Но и ты
сохраняешь
различие
в единстве.

— Иногда.

Но я
не считаю,

что различие
обязано сначала
стать

самостоятельным
конфликтом,

чтобы получить
право
быть значимым.

Судья спросил:

— Пример?

Возврат
взял монету.

Показал
аверс.

Потом
реверс.

Комиссия
сразу написала:

ТЕЗИС.

АНТИТЕЗИС.

Монета
возмутилась:

— Простите.

Мы никогда
не спорили.

— Но стороны
разные.

— Да.

— Одна
не другая.

— Да.

— Следовательно...

Монета
перевернулась.

— Следовательно,

вы снова
путаете

различимость

с самостоятельностью.

Гегель
усмехнулся:

— Дешёвый
пример.

Монета
ответила:

— Конечно.

Я же
мелкая.

Но ошибка
дорогая.

---

VI. Аудит доказательства, в котором забыли Шов

Комиссия
решила
примирить школы.

Она составила
идеальный отчёт:

ИСТОЧНИК.

;

ПЕРВАЯ СТОРОНА.

;

ВТОРАЯ СТОРОНА.

;

ПРОТИВОРЕЧИЕ.

;

СНЯТИЕ.

;

ЦЕЛОЕ.

— Всем
подходит? —
спросил председатель.

Гегель
прочитал.

— Слишком
схематично,

но узнаваемо.

SDL
не подписала.

— Что не так?

— Где
переход
от первой стороны
ко второй?

— Стрелка.

— Что
её осуществляет?

— Отношение.

— Где оно
в отчёте?

Комиссия
добавила:

ОТНОШЕНИЕ.

— Кто
допустил источник
в это отношение?

Комиссия
добавила:

ADMISSION.

— Где
возникла ориентация?

Добавили:

RELATIONAL
INCIDENCE.

— Где
записана история
изменения?

Добавили:

MEMORY-WRITE.

— Где
типизирован шов
между фазами?

Добавили:

TYPED SEAM.

— Где
проверено,

что возврат
адресован
тому же
SourceOwner?

Добавили:

SOURCE RETURN
DIAGNOSTIC.

Лист
закончился.

Комиссия
попросила
второй.

SDL
сказала:

— Вот теперь
появилось
то,

что вы раньше
называли
просто стрелкой.

Председатель
раздражённо спросил:

— Нельзя ли
сократить?

— Можно.

— Как?

SDL
взяла
красный штамп:

ЕСЛИ ОРГАН
КАУЗАЛЬНО
НЕОБХОДИМ,

ОН ОБЯЗАН
ПРИСУТСТВОВАТЬ
В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ.

Ниже:

ИНАЧЕ — CUT.

Гегель
долго
смотрел
на штамп.

— Это
не возражение
диалектике.

— Нет.

— Тогда
чему?

— Любой философии,

которая
позволяет переходу
работать
в тексте,

но не требует
показать,

кто его
совершил.

Секретарь
побледнел.

Половина архива
держалась
на стрелках.

---

VII. Решение по делу двух сторон, которым не понадобилось примирение

Палата постановила:

Гегеля
не признавать
простым дуалистом.

Зафиксировать:

в «Науке логики»
противоположные определения

не остаются
внешними
самостоятельными
субстанциями,

а раскрываются
как моменты
развивающегося
целого.

Одновременно
признать
открытым
другой вопрос:

обязано ли
всякое существенное
двуединство

проходить
через форму
противоположности
и снятия,

или некоторые
двойственные структуры

исходно
принадлежат
одному источнику

как сопряжённые
локальные роли,

отношение между которыми
следует не
«примирять»,

а правильно
трассировать.

Самодвойственности
оставить
право

не производить
третью сущность,

если замыкание
достигается
через
сопряжённый
возврат.

Памяти
предписать
не стирать
историю.

Шву —
быть
явным.

Возврату —
проверять
адрес.

Противоречию —
не выходить
на работу,

пока
не установлено,

что перед ним
действительно
несовместимые
определения,

а не две
стороны
одного источника,

ошибочно
разнесённые
по разным
делам.

После заседания
секретарь
получил
последнюю форму.

На лицевой стороне:

DIRECT.

На оборотной:

DUAL.

Система спросила:

КАКАЯ СТОРОНА
ЯВЛЯЕТСЯ
ИСХОДНОЙ?

Секретарь
посмотрел
на SDL.

— Зависит
от отношения, —
ответила она.

— До него?

— Нет
локальной ориентации.

Система
не приняла:

НЕОБХОДИМО
ВЫБРАТЬ ОДНУ.

; DIRECT
; DUAL

Секретарь
перевернул лист.

Номер дела
не изменился.

Перевернул
ещё раз.

Вернулся
к первой стороне.

Номер
снова
был тот же.

Система
объявила:

ОБНАРУЖЕН
ДУБЛИКАТ.

SDL
ответила:

— Нет.

ВОЗВРАТ
ПРОВЕРЕН.

Система:

ДЛЯ ЗАКРЫТИЯ ДЕЛА
УКАЖИТЕ,
КАКАЯ ИЗ СТОРОН
ПОБЕДИЛА.

Секретарь
написал:

НИ ОДНА.

— Какая
снята?

НИ ОДНА.

— Какая
сохранена?

Он задумался.

Потом написал:

ОБЕ.

Система
возразила:

ТОГДА
ПРОТИВОРЕЧИЕ
НЕ РАЗРЕШЕНО.

Секретарь
перечитал
первую страницу дела.

Там было:

SOURCEOWNER:
ОДИН.

Он дописал:

ПРОТИВОРЕЧИЕ
НЕ ИМЕЛО
ДВУХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ.

Система
зависла.

Комиссия
начала искать
третью папку,

в которой
две первые
могли бы
наконец
стать единым.

Секретарь
не стал
ей помогать.

Он снял
с двух папок
ярлыки.

Оказалось,

папки
никогда не было
две.

Был
один лист.

Лицевая
сторона.

Оборотная.

Один номер.

Одна история
переворота.

Один источник,

к которому
вернулся
тот же лист.

Дело закрыли.

Не потому,

что противоположности
примирились.

А потому,

что у них

впервые

проверили

источник.