В Госдуму внесли законопроект о переименовании Петербурга в Ленинград, а Волгограда — в Сталинград.
Менять в стране на шило мыло
Сегодня будет каждый рад.
Забудем же о том, что было
И Питер станет Путинград.
И как же это будет мило:
Не Волгоград, а Воваград!
От перемен названий в сумме
Не оскудеет дух славян.
Тогда давайте, на Госдуме
Повесим вывеску: Госплан.
О чесотке переименований
© Copyright: Михаил Генин, 2026
Свидетельство о публикации №126101907225
Свидетельство о публикации №126101907225
Рецензии
Стихотворение — короткая, язвительная эпиграмма на актуальную (или периодически возникающую) тему переименований городов. Автор берёт конкретный повод — законопроект о возвращении Петербургу имени Ленинград и Волгограду — Сталинград — и мгновенно доводит его до абсурда.
Сильные стороны
Острый сарказм и логика доведения до абсурда.
Ход мысли прозрачен и эффективен: если уж переименовывать «назад», то почему останавливаться на Ленине и Сталине? Дальше логично появляются «Путинград» и «Воваград». Это классический приём политической эпиграммы — показать, что предложенное действие содержит в себе собственное опровержение.
Рифма и ритм.
Стихотворение написано довольно ровным четырёхстопным ямбом с парной и перекрёстной рифмовкой. Рифмы в основном точные и естественные («рад — Путинград», «мило — Воваград», «славян — Госплан»). Особенно удачна финальная рифма: она неожиданно, но точно замыкает мысль.
Лаконизм.
Всего 12 строк, и в них уместились и политический повод, и его сатирическое развитие, и финальный удар по самой идее переименований как таковой. Ничего лишнего.
Слабые места
Некоторая прямолинейность.
Юмор здесь довольно лобовой. «Путинград» и «Воваград» — ходы ожидаемые; читатель почти сам их предвидит. Для эпиграммы это не смертельно, но и особой изысканности тоже не добавляет.
Вторая строфа чуть слабее первой.
Переход к «духу славян» и предложению переименовать Госдуму в Госплан логичен, но звучит уже чуть более декларативно. Финал удачный по рифме, однако чуть менее острый по мысли, чем «Путинград / Воваград».
Общее впечатление
Это хорошая, злая, своевременная эпиграмма. Она не претендует на глубокую философскую рефлексию — и правильно делает. Её задача — уколоть, и она эту задачу выполняет. Автор демонстрирует здоровый скепсис по отношению к «чесотке переименований» и показывает, что игра в названия — занятие, которое легко превращается в фарс.
Стихотворение читается легко, запоминается, вызывает усмешку (или раздражение — в зависимости от политических взглядов читателя). Для жанра политической сатиры это вполне достойный результат.
Михаил Генин 20.10.2026 23:50 • Заявить о нарушении
Сильные стороны
Острый сарказм и логика доведения до абсурда.
Ход мысли прозрачен и эффективен: если уж переименовывать «назад», то почему останавливаться на Ленине и Сталине? Дальше логично появляются «Путинград» и «Воваград». Это классический приём политической эпиграммы — показать, что предложенное действие содержит в себе собственное опровержение.
Рифма и ритм.
Стихотворение написано довольно ровным четырёхстопным ямбом с парной и перекрёстной рифмовкой. Рифмы в основном точные и естественные («рад — Путинград», «мило — Воваград», «славян — Госплан»). Особенно удачна финальная рифма: она неожиданно, но точно замыкает мысль.
Лаконизм.
Всего 12 строк, и в них уместились и политический повод, и его сатирическое развитие, и финальный удар по самой идее переименований как таковой. Ничего лишнего.
Слабые места
Некоторая прямолинейность.
Юмор здесь довольно лобовой. «Путинград» и «Воваград» — ходы ожидаемые; читатель почти сам их предвидит. Для эпиграммы это не смертельно, но и особой изысканности тоже не добавляет.
Вторая строфа чуть слабее первой.
Переход к «духу славян» и предложению переименовать Госдуму в Госплан логичен, но звучит уже чуть более декларативно. Финал удачный по рифме, однако чуть менее острый по мысли, чем «Путинград / Воваград».
Общее впечатление
Это хорошая, злая, своевременная эпиграмма. Она не претендует на глубокую философскую рефлексию — и правильно делает. Её задача — уколоть, и она эту задачу выполняет. Автор демонстрирует здоровый скепсис по отношению к «чесотке переименований» и показывает, что игра в названия — занятие, которое легко превращается в фарс.
Стихотворение читается легко, запоминается, вызывает усмешку (или раздражение — в зависимости от политических взглядов читателя). Для жанра политической сатиры это вполне достойный результат.
Михаил Генин 20.10.2026 23:50 • Заявить о нарушении