Эксперт СКП Диана Кан путает глагол с причастием

Думаю, многим небезынтересно будет узнать, что редакция СКП "Сетевого клуба поэтов" пригласила эксперта поэтессу Диану Кан, которая:

-  путает причастия с глаголами,

-  путает каламбуры с аллитерациями,

-  а всех, кто обратил на это внимание, Елена Чалиева либо банит, либо закрывает им ветки для замечаний.

Видимо, потому, что нелицеприятная правда колет глаза!

В своей рецензии на обзор Дианы Кан я не нарушала правила СКП, ни разу никого не оскорбила, а просто и безэмоционально привела очевидные факты.

И на этом основании надеялась, что замечание мне сделано не будет. А ветка останется открытой.

Но в результате последовал бан с вот такой вот в высшей степени "доброжелательной" припиской от Елены Чалиевой:

"Ещё одна критик критика? Ветка открытой не останется. По крайней мере, на нашей площадке. Отправляйтесь обсуждать изложенные вами факты на свою страницу.

Но кратко поясню, что ни о каких "каламбурах" речь вообще не идёт. Один автор написал глупость, и все повторяют. Каламбур - стилистический приём в литературе, в частности, в поэзии. Повторяю: ПРИЁМ, который что-то хорошее даёт стих-ю. А не ошибка звучания, которая возникает, когда авторы не удосуживаются прочитать вслух свои стихи прежде чем их публиковать. Думаю, что все помнят из популярных песен про "Тошу говнозада" или "скрипку-лису". Из этой же серии все эти "каки", "вши" и прочее. Это - ошибки звучания, которые может и допустимы на эстраде, но никак не в поэзии.

По поводу Баха и остальных претензий: страница Дианы "ВКонтакте" указана в эссе о ней. Пойдите туда и задайте ей все ваши вопросы. Возможно, что она даст вам пояснения, если захочет. А редакция "СКП" не может объяснять за неё то, что она написала и почему. Вы это не понимаете?

Всего вам доброго!
ЕЧ

Сетевой Клуб Поэтов   07.10.2026 18:09"

То есть, видимо, Елена Чалиева считает, что экспертам в поэзии допустимо путать части речи (наречия с глаголами) и названия литературных приемов (аллитерации с омофонами и каламбурами)?

А за то, что приглашенный редакцией эксперт делает такие грубые ошибки, эта самая редакция ответственность, конечно, нести не собирается...

Даже за то, что пригласившая Диану Илина Гумер (да и сама Елена Чалиева) даже не удосужились проверить экспертный обзор Дианы Кан перед публикацией на наличие таких грубых ошибок.

Хотя, может быть, они и вычитывали обзор Дианы, да не заметили (по недогляду, или незнанию), что "воткан" - это причастие, а не глагол, а аллитерация и омофон-каламбур - разные литературные приёмы.

Что ж, такая вот в СКП высокая Поэзия!

Далее приведу свою рецензию, в подтверждение того, что в ней я изложила только факты, без переходов на личности:

Возьмём, для примера, такой отзыв эксперта Дианы Кан о стихотворении Наринэ Карапетян:
 
«Свет преломленный воткан (воткан – это как, что за странный глагол с претензией на авторский неологизм?), далее по тексту он не отыгран и не объяснён, хотя «если надо объяснять, то не надо объяснять, как очень верно говорила Зинаида Гиппиус. «В арки фуг» (фуги, с точки зрения материальности, не материальны, откуда у них такое материальное, как арки?); «…и звездам не дает сойти с орбит» (лучше «планетам не даёт сойти с орбит» – орбиты таки всё-таки не у звёзд, а у планет, звёзды априори статичны!)
Вопросов к автору больше, много больше, чем ответов в тексте. Присутствует необоснованная претенциозность а-ля серебряный век. Очень абстрактно – упованье трелью золотит, но у Баха трелей нет, музыка Баха фундаментальна и эпична, а трели – это нечто лирическое.» - цитата из разбора, сделанного экспертом Дианой Кан.
 
Далее постараюсь аргументированно пояснить, что именно меня удивило и озадачило в этом разборе:
 
1  «Воткан» - это не глагол, а краткая форма страдательного причастия прошедшего времени от глагола «воткать» - и она действительно существует  в русском языке.
https://gramota.ru/meta/votkat 
 
И очень странно читать в обзорах человека, профессионально занимающегося русской словесностью, утверждение, что «воткан» - это «ГЛАГОЛ с претензией на авторский неологизм» ???
 
Если я правильно поняла - эксперт литературного конкурса перепутала части речи, назвав причастие ГЛАГОЛОМ???
 
2. «В арки фуг» (фуги, с точки зрения материальности, не материальны, откуда у них такое материальное, как арки?)»
 
В нотной грамоте есть  знак «Легато» - он объединяет несколько нот, которые необходимо сыграть слитно. По сути и по форме (!), знак «легато» - это и есть арка. Исполнение «легато» часто встречается во всех голосах многоголосья фуг Баха, а стало быть, образное выражение «арки фуг» - в тексте более чем уместно.

Тут мне могут возразить, что эксперт в области литературы не обязан знать музыкальные термины. Но моя профессиональная деятельность тоже никак не связана с музыкой, однако, то, что в нотной записи есть значки «легато», и они похожи на арки, мне известно из школьных (общеобразовательных) уроков музыки, и при чтении стихотворения Наринэ Карапетян мне лично не требовалось никакой дополнительной информации, чтобы понять и свизуализировать такой поэтический образ, как «арки фуг».

3. То, что звёзды нестатичны и движутся по орбитам в масштабах галактики, вращаясь вокруг её центра под действием гравитации – мне (простому читателю, не эксперту) тоже известно, хотя я не астроном и после школы к этой теме возвращалась разве что с целью показать ребёнку на небе Ковш и Кассиопею.
 
4. Чем плоха стилистика «а-ля серебряный век»? И почему в этой стилистике нельзя писать о музыке Баха? Ни Мандельштаму, ни Брюсову, ни Ахматовой стилистика «а-ля серебряный век» не мешала обращаться в своём творчестве и к Баху и к его музыке.
 
5. Трели в музыке – это не «нечто лирическое» - это вполне конкретный термин – разновидность мелизма, своеобразного украшения – обыгрывания ноты, но в фугах Баха трели встречаются не только как украшения и мелизмы. Они могут быть частью темы, отмечать важные смысловые точки, подчёркивать диссонансы, выделять отдельные проведения темы. В музыке барокко мелизмы вообще не были «украшениями для красоты» это был полноценный язык выразительности, и Бах относился к ним предельно серьёзно.

Да, этот вопрос мне пришлось уточнять, но то, что «трель» в тексте автор использовал не как «нечто лирическое», а как определенное музыкальное понятие, имеющее прямое отношение к фугам Баха, у меня сомнений не вызвало изначально.
 
Как видите, я (ни в коем случае не эксперт и не специалист ни в филологии, ни в музыке, ни в астрономии),  опираясь только на свои знания в этих дисциплинах, полученные в рамках школьной программы, без проблем поняла и считала все образные и смысловые значения, которые автор вложил в свой текст, и никаких противоречий не увидела.

Почему то же самое не смог сделать приглашенный эксперт, для меня остаётся загадкой.
 
По аллитерациям тоже есть замечания.
 
Рассмотрим фразу эксперта: «у ЖЕНИ налиться, внимательней с аллитерацией!»
 
Справедливости ради, стоит отметить: эта фраза взята не из разбора стихотворения Алексея Ленивца, где действительно в пример приводились, и аллитерация и каламбур, к которому слово «аллитерация» могло бы быть «пристёгнуто», по предположению Илины.
 
Обсуждаемая фраза – из разбора стихотворения Инны Заславской.

И там эксперт, в своём примере, выделил заглавными буквами именно (и только!) каламбур, который в рекомендации «быть внимательнее» не упоминается.
 
Судя по всему, Илина объясняет, и эту ошибку эксперта тем, что понятие «аллитерация» было просто «пристегнуто» к каламбуру.
 
Но ведь если разобрать ситуацию по факту, то основная претензия эксперта здесь не к аллитерации «уже НИНА литься», а именно к каламбуру «у ЖЕНИ налиться».

Если эксперт имела ввиду аллитерацию, то почему она выделила заглавными буквами каламбур?

А если она «пристегнула» аллитерацию к каламбуру, то почему не упомянула этот каламбур, как основную ошибку, которая выделена в ее примере заглавными буквами?
 
Хорошо, пусть «аллитерацию» эксперт «пристегнула».
 
Но как вы объясните, Илина, тот факт, что эксперт, закончившая журфак и литературные курсы, называет «краткую форму страдательного причастия» - «глаголом»?
 
Что и к чему "пристёгнуто" в этом случае?
 
В общем, на основании всего вышесказанного, мне сложно назвать разбор Дианы Кан грамотным и доброжелательным, при всём уважении к Илине Гумер и Диане Кан.
 

Обратите внимание, я ни разу никого не оскорбила, а просто и безэмоционально привела очевидные факты. Вот моя рецензия:
 http://stihi.ru/rec.html?2026/10/07/4094


В общем, очень печально, что Елена Чалиева считает, что экспертам в поэзии допустимо путать части речи (наречия с глаголами) и названия литературных приемов (аллитерации с омофонами и каламбурами)?

А за то, что приглашенный редакцией эксперт делает такие грубые ошибки, эта самая редакция ответственность, конечно, нести не собирается...

Даже за то, что пригласившая Диану Илина Гумер (да и сама Елена Чалиева) даже не удосужились проверить экспертный обзор Дианы Кан перед публикацией на наличие таких грубых ошибок.

Хотя, может быть, они и вычитывали обзор Дианы, да не заметили (по недогляду, или незнанию), что "воткан" - это причастие, а не глагол, а аллитерация и омофон-каламбур - разные литературные приёмы.

Что ж, такая вот в СКП высокая Поэзия!