Проф. бывший священник - Иисусу нет

Профессор Барт Эрман - Bart Ehrman


Евангелия служат для нас источником сведений о воскресении Иисуса. Но являются ли они теми источниками, которые предпочли бы историки, пытаясь установить, что именно произошло в прошлом? Oтвет — нет.

Когда были написаны Евангелия? Они не были созданы современниками описываемых событий. Ученые спорят, но наиболее распространенная точка зрения такова: Евангелие от Марка было написано примерно 65–70 годах н. э. Евангелия от Луки и Матфея — на 10–15 лет позже, а Евангелие от Иоанна — еще через 10–15 лет. Получается, что Иоанн писал примерно в 90–95 годах, а Матфей и Лука — в 80–85-х. Именно эти даты преподают в университетах, богословских школах и семинариях.

Я считаю их верными. Если эти даты верны, то получается, что самое раннее из дошедших до нас свидетельств о воскресении Иисуса появилось спустя 40 лет после самого события. Спустя 40 лет. Но ведь Павел писал раньше, не так ли? Да, Павел писал раньше. Он упоминает о воскресении в Первом послании к Коринфянам. Это было через 20 лет после события. Что ж, это уже лучше. Евангелия содержат подробные повествования, а Павел лишь упоминает о событии, произошедшем за 20 лет до этого; в любом случае, остается двадцатилетний разрыв. У нас нет свидетельств от человека, который присутствовал бы при этом лично.

Второй момент: никто из авторов не был очевидцем. Павел сам указывает, что не был очевидцем, и никто из евангелистов тоже им не был. Конечно, эти книги называют именами Матфея, Марка, Луки и Иоанна. Но их так называют именно потому, что мы не знаем, кто на самом деле их написал. А называть их Сэмом, Фредом, Джерри и Гарри не имело бы смысла. В конце концов, их написали люди. Нам неизвестно, кто их написал; они анонимны. Может показаться, что это не так, ведь у одного из них есть заголовок — «Евангелие от Матфея». Однако этот заголовок был добавлен позже редактором. Все оригинальные тексты анонимны и написаны от третьего лица. Более того, последователи Иисуса были арамеоязычными крестьянами из Галилеи — людьми низкого происхождения, не получившими образования.

В Деяниях апостолов (4:13) о Петре и Иоанне прямо сказано, что они были неграмотными. Они не умели ни читать, ни писать. И это неудивительно: они были рыбаками и не посещали школу. Подавляющее большинство людей в античном мире вообще не умело читать, не говоря уже о письме. К тому же их родным языком был арамейский. А эти книги написаны на греческом языке высокообразованными авторами, владеющими риторикой и искусством греческого литературного письма. Они не были ученики Иисуса, да они и не претендуют на то, чтобы ими быть. Откуда же эти авторы черпали свои истории? Если они не были учениками Иисуса, значит, они услышали эти рассказы от кого-то, кто услышал их от кого-то еще, а тот — от следующего, кто, в свою очередь, узнал их от кого-то другого.

Истории об Иисусе, включая рассказ о его воскресении, передавались из уст в уста на протяжении многих лет — с того самого времени, как ученики узнали о его гибели и уверовали в его воскресение из мертвых. Они рассказывали эти истории, чтобы обращать людей в свою веру. Они приукрашивали повествование. Порой меняли его детали. Истории видоизменялись в процессе передачи на протяжении десятилетий, прежде чем кто-либо их записал. В основе этих текстов лежат устные предания, бытовавшие десятилетиями. Что происходит с устными преданиями, которые передаются из года в год, из десятилетия в десятилетие? Они меняются. Какие есть доказательства того, что истории о смерти и воскресении Иисуса претерпели изменения? Вы можете убедиться в этом сами. Просто прочитайте описание смерти Иисуса у Марка, затем — у Иоанна; выпишите все события, упомянутые в обоих текстах, и сравните списки. Вы обнаружите поразительные различия. Более того, вы найдете явные противоречия. Приведу лишь несколько кратких примеров. В какой день умер Иисус? Вопрос простой. И, к счастью, и у Марка, и у Иоанна мы находим ответы: в Евангелии от Марка сказано, что Иисус умер на следующий день после пасхальной трапезы в Иерусалиме. Иоанн же прямо говорит (в главе 19, стихе 14), что Иисус умер *до* пасхальной трапезы — в день приготовления к Пасхе. Это разные вещи. Он не мог умереть в оба этих дня. А как насчет времени? Согласно Марку, Он умер в девять часов утра. Согласно Иоанну, Его приговорили к смерти лишь во второй половине дня (Иоанна 19:14). Эти свидетельства противоречат друг другу. Нес ли Иисус Свой крест весь путь до Голгофы, или же его нес Симон Киринеянин? Зависит от того, какое Евангелие вы читаете. Насмехались ли над Иисусом оба разбойника, или же один издевался, а другой встал на Его защиту? Зависит от того, какое Евангелие вы читаете. Разорвалась ли храмовая завеса надвое до смерти Иисуса или уже после? Зависит от того, какое Евангелие вы читаете. Я могу привести ссылки на все эти места, если нужно, или вы можете найти их сами. Я ничего не выдумываю.Это лишь различия в описании смерти Иисуса. А как насчет расхождений в рассказах о его воскресении? Что ж, кто отправился к гробнице на третий день? Пошла ли Мария Магдалина одна, или вместе с другими женщинами? Зависит от того, какое Евангелие вы читаете. Если с другими женщинами, то сколько их было? Как их звали? И кто именно это был? Опять же, зависит от того, какое Евангелие вы читаете. Был ли камень отвален до того, как женщины подошли к гробнице, или нет? Что они увидели внутри? Мужчину? Двух мужчин? Или ангела? Зависит от того, какое Евангелие вы читаете. Что им велели передать ученикам? Должны ли были ученики оставаться в Иерусалиме, чтобы встретиться с Иисусом, или им следовало идти в Галилею? Зависит от того, какое Евангелие вы читаете. Рассказали ли женщины кому-нибудь об этом или промолчали? Зависит от того, какое Евангелие вы читаете. Покидали ли ученики Иерусалим — или же они вообще никуда не уходили, или все-таки ушли в Галилею? Зависит от того, какое Евангелие вы читаете. Мой вывод: это ненадежные исторические свидетельства. Слишком много противоречий. В основе этих рассказов лежат устные предания, бытовавшие десятилетиями. Год за годом христиане пытались обратить других в свою веру, рассказывая истории, призванные убедить людей в том, что Иисус воскрес из мертвых. И в процессе этих попыток убеждения они меняли свои рассказы. Авторы этих текстов не были очевидцами событий. Это грекоговорящие христиане, жившие спустя много лет после описываемых событий. Они пересказывают истории, которые христиане рассказывали все эти годы. Там не было никого, кто вел бы записи. Некоторые истории были выдуманы. Многие — изменены. По этой причине данные свидетельства не столь полезны для историков в качестве источников, как им хотелось бы.

То, о чем я говорил до сих пор, — это, по сути, детские игры по сравнению с главной проблемой: почему историки не могут доказать факт воскресения. Именно на этой проблеме — настоящей проблеме — я хочу сосредоточиться в оставшиеся три с половиной минуты. Мы с Майком согласны в том, что историки пытаются установить, что, вероятнее всего, произошло в прошлом. Такова задача истории. Прошлое невозможно доказать. Свидетельства можно привести только в отношении прошлого. При этом одни свидетельства более достоверны, чем другие. Всё, что может сделать историк, — это показать, что именно, вероятнее всего, произошло. Что такое чудеса? По определению, чудо — это событие с минимальной вероятностью осуществления. Если бы чудо не было событием с минимальной вероятностью, оно не было бы чудом. Если бы кто-то смог пройти по воде в вашем бассейне — воде, которая была бы просто теплой, — это было бы чудом. Если бы вода была замерзшей, чудом это бы не считалось. Но если она теплая... уверяю вас: никто из присутствующих здесь не смог бы этого сделать. И никто в мире не смог бы. А это шесть миллиардов человек. Каковы же шансы, что один конкретный человек окажется на это способен? Это противоречило бы естественному ходу природных процессов. Современные ученые вообще стараются не использовать термин «законы природы». И один из принципов этого устройства таков: если вы — человек, пытающийся пройти по теплой воде в бассейне, у вас ничего не выйдет. А что, если бы кто-то всё же смог это сделать? Какова была бы вероятность? Шансы на то, что кто-либо на это способен, были бы ничтожно малы. И всё же — что, если бы кто-то смог? Допустим, кто-то смог. Вероятность такого события ничтожно мала. Можно ли доказать, что этот человек действительно это сделал? Нет, доказать это невозможно, поскольку нельзя повторить эксперимент из прошлого, чтобы продемонстрировать, как он это совершил. В этом и заключается проблема истории.

Она отличается от естественных наук. Естественные науки опираются на возможность многократной демонстрации явлений. Скажем, если бы я захотел показать вам, что железные бруски в бассейне тонут, а бруски мыла Ivory — плавают, мне достаточно было бы взять по сотне тех и других и начать бросать их в воду. Я брошу сотню железных брусков — и каждый раз они будут тонуть. Я брошу мыло — и оно каждый раз будет плавать. Это дает нам возможность предсказать, что произойдет в 1001-й раз. Именно так работает наука: на основе многократных экспериментов. У историков такой роскоши нет. Историки могут лишь на основании сохранившихся свидетельств установить, что, вероятно, происходило в прошлом. А чудеса по определению — это наименее вероятные события; иначе они не были бы чудесами.

Это создает дилемму для историка и объясняет, почему историки не могут доказать, что Иисус воскрес из мертвых. По самой своей сути историки устанавливают, что *наиболее вероятно* происходило в прошлом. Но чудо по определению — это событие, вероятность которого в прошлом минимальна. Событие с минимальной вероятностью не может быть событием с максимальной вероятностью. В этом и заключается проблема с воскресением. Даже если оно действительно произошло, это не укладывается в голове и не может быть принято как исторически доказанный факт. Причина — богословская. Воскресение — это богословское утверждение о том, что Бог совершил с Иисусом. Оно не основывается и не может основываться на исторических доказательствах. Спасибо.