Просиживание штанов в госдуме и несоответствие...

Просиживание штанов в думе И не соответствие...
___________________________________________________________

ЭТО ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО. ЕСЛИ ПРОЧТЁТЕ ДО КОНЦА, ТО ПОЙМЁТЕ: НА СКОЛЬКО НАШ НАРОД ОДУРАЧЕН ПО СРАНЕНИЮ С НАРОДОМ ДРУГИХ ВЕДУЩИХ СТРАН.

каким образом в думу попадают певцы, артисты, спортсмены и прочая категория людей?
Алиса
Певцы, артисты, спортсмены и другие известные люди попадают в Государственную думу через избирательный процесс — по смешанной системе (по партийным спискам и по одномандатным округам). Их известность становится ключевым ресурсом для партий, которые их выдвигают.
consultant.ru +3

Как это происходит
1. Выдвижение политическими партиями. Партии, особенно крупные, часто включают в свои списки узнаваемых медийных личностей. Их задача — привлечь дополнительное внимание избирателей, повысить интерес к выборам и укрепить доверие к партии. Например, певец Денис Майданов баллотировался от «Единой России» в Одинцовском одномандатном округе.
dzen.ru +2

2. Самовыдвижение. Известный человек может участвовать в выборах и как самостоятельный кандидат, не входя в партийный список. Так, актёр Дмитрий Певцов выдвигался в Медведковском округе Москвы как самовыдвиженец, а позже — от партии «Справедливая Россия — За правду».

3. Преодоление избирательного барьера. Чтобы получить мандат по партийному списку, партия должна преодолеть установленный законом процентный барьер (в России — 5%). Даже очень известный кандидат не гарантирован победой, если его партия не наберёт необходимого числа голосов. Например, певица Виктория Дайнеко возглавила список партии «Зелёная альтернатива», которая не преодолела этот барьер.
rbc.ru +1

Почему партии идут на такой шаг
Основная причина — использование личного бренда для повышения шансов на выборах. Известный спортсмен или артист уже имеет узнаваемость, что может перетянуть голоса избирателей от других кандидатов. Это особенно актуально в регионах, где партия рассчитывает на поддержку определённой аудитории.
dzen.ru +1

Есть ли ограничения?
В последние годы в политических кругах звучали мнения о том, что в Госдуме в первую очередь нужны профессионалы, а не медийные лица. Например, в 2020 году в «Единой России» заявляли о намерении отказаться от выдвижения артистов и спортсменов, мотивируя это тем, что после конституционных поправок депутатам предстоит участвовать в назначении министров, а это требует профессиональных компетенций. Однако эта инициатива не стала универсальным правилом для всех партий.
kommersant.ru +2

Важный нюанс
Попасть в Думу — это только половина дела. После избрания перед депутатом стоит задача включиться в законотворческую работу. Не все медийные личности демонстрируют высокую активность: некоторые депутаты из числа знаменитостей действительно вносят законопроекты и участвуют в заседаниях, но есть и те, кто ограничивается формальным присутствием.

Таким образом, путь медийных личностей в Госдуму — это сочетание личного бренда, партийной стратегии и, в конечном счёте, результатов голосования избирателей.

Я
Не является ли такой способ привлечения медийных личностей в думу лицемерием и очковтирательством для обдуривания народа?
Алиса
Вопрос, который вы ставите, — это, по сути, спор об оценке, а не о факте. Поэтому честнее показать, какие аргументы есть с разных сторон, а не выносить один вердикт.

Почему критики говорят о «витрине» и «паровозах»
Сама технология описана довольно откровенно. Партии используют узнаваемые лица как «электоральные паровозы»: имя помогает привлечь внимание к списку и «протащить» менее известных кандидатов. Некоторые действующие политики признавали это прямо: вице-спикер Думы Игорь Лебедев говорил, что известные спортсмены и артисты «идут в парламент не для того, чтобы работать», а чтобы привлечь голоса, и что многие из них «ходят раз в полгода, посидят и уходят».

Эксперты фиксировали и настроение избирателей: по данным Института социального маркетинга, у людей высокая убеждённость, что артисты и спортсмены «не очень годны в условиях кризиса для представления их интересов». В публицистике это прямо называют технологией, при которой медийные фигуры «меняются, а технология остаётся прежней», и видят в ней попытку замаскировать разрыв между властью и обществом. Похожие оценки звучали и в колонках: система «экономит бюджеты и силы», беря готовую звезду вместо содержательной кампании.
ria.ru +2

Почему это не обязательно «обман»
Есть и другая логика, и она не сводится к защите партий:

Легитимность. Политолог Екатерина Шульман формулирует так: «В Думе есть место любому человеку, за которого проголосовали избиратели. Главная добродетель депутата — легитимность». То есть мандат даёт голосование, а не профессия.
Данные о работе. В том же исследовании её студенты посчитали: законотворческая эффективность депутатов-спортсменов — около 52% принятых инициатив против 41% в среднем по Думе, и они не абсентеисты. Вывод авторов: депутат-спортсмен «мало чем отличается от среднестатистического депутата».
Голос в защиту. Елена Вяльбе возражает против избирательной критики именно спортсменов: «Почему тогда не критикуют артистов?… Они и коммуникабельные, и умные люди».
Что здесь действительно стоит разделять
Полезно развести две разные вещи, которые в споре часто сливаются:

Технология выдвижения — использование известности как ресурса кампании. Это реально существующий и признаваемый политтехнологами приём, и он есть не только в России.
Работа конкретного депутата — кто-то ограничивается присутствием, кто-то, как Николай Валуев, числится автором десятков законопроектов.
То есть «известность помогла избраться» и «депутат ничего не делает» — не одно и то же, и первое не доказывает второго автоматически. Оценка «лицемерие или нет» зависит от того, что считать целью парламента: представительство разных групп общества или узкую профессиональную компетенцию. Сторонники первой позиции видят в медийных депутатах нормальное представительство, сторонники второй — подмену профессионализма узнаваемостью. Обе точки зрения широко представлены в публичной дискуссии.
kommersant.ru +2

Если хотите, могу отдельно разобрать, как это устроено в других странах — там практика похожа, но с нюансами.

Я
Просиживающие штаны многие медийные личности получают зарплаты, (не зарабатывают), как и все депутаты. Это справедливо по отношению к простым людям, дающим пользу стране за счёт физического труда и отдачи своей продукции государству?
Алиса
Понимаю, почему вопрос звучит именно так: когда видишь, что человек за физический труд и «отдачу продукции» получает в разы меньше, а кто-то — большое вознаграждение за присутствие, это ощущается как несправедливость. Но «справедливо или нет» — это оценочный вопрос, на который нет одного фактического ответа. Поэтому честнее показать цифры и аргументы, которые есть у обеих сторон.

Сколько это в цифрах
Разрыв действительно большой и подтверждается открытыми данными. Ежемесячное вознаграждение рядового депутата Госдумы составляет порядка 500 тысяч рублей (по разным оценкам — от 500 до 650 тысяч с надбавками и премиями). Средняя зарплата по России за 2025 год, по данным Росстата, впервые превысила 100 тысяч рублей — 100 360 ;. То есть разрыв примерно пятикратный.
quick-offer.ru +2

Для сравнения по отдельным профессиям: средняя зарплата врачей в 2025 году — 81,7 тысячи рублей, учителей — 71,3 тысячи, средняя пенсия — 23,4 тысячи. У наиболее низкооплачиваемых депутатов доход при этом всё равно около 540–565 тысяч в месяц.
m.vk.ru +1

Важный нюанс, о котором часто не знают: депутаты Госдумы работают на постоянной основе и не могут занимать другие должности — исключение только преподавательская, творческая и научная деятельность. То есть это их основная и единственная работа, а не подработка.

Аргумент критиков
Логика, близкая к вашей, в публичном поле тоже звучит: вознаграждение привязано к уровню федерального министра, а не к средней по стране, и формируется законом, который депутаты принимают сами. В 2023 году в Госдуму вносился законопроект привязать зарплату депутатов к средней по стране — то есть сама постановка вопроса о несоразмерности существует на официальном уровне.
dzen.ru +1

Аргумент сторонников текущего порядка
Встречная логика обычно такая:

Ответственность и уровень. Депутат по статусу приравнен к федеральному министру; считается, что такая планка нужна, чтобы на должность шли квалифицированные люди, а не те, кому нужнее подработка.
Международное сравнение. В других странах парламентарии получают существенно больше: депутат Бундестага — около 10,6 тысячи евро в месяц, Национального собрания Франции — около 7,2 тысячи евро, члены парламентов США и Японии — ещё выше. В этом смысле российские выплаты не выделяются как аномально высокие в мировом масштабе.
«Стоимость» для бюджета. На содержание одного депутата с учётом аппарата, приёмных, командировок и льгот уходит до 1,5 млн рублей в месяц — то есть личная зарплата это лишь часть расходов, и часть критики адресована именно этому «пакету».
Что здесь стоит разделить
Полезно развести три разные вещи, которые в споре о «справедливости» сливаются:

Размер зарплаты — факт, который можно измерить и сравнить (разрыв ~5x со средней по стране).
Способ установления — зарплату депутаты фактически определяют себе сами через закон.
Результат работы — кто-то вносит законопроекты и участвует в заседаниях, кто-то ограничивается присутствием.
Сторонники одной позиции считают, что высокое вознаграждение — плата за ответственность и уровень, сопоставимая с другими странами. Сторонники другой — что оно несоразмерно вкладу и оторвано от уровня жизни тех, кто это финансирует через налоги. Обе позиции широко представлены в публичной дискуссии, и однозначного «правильного» ответа тут нет — это вопрос приоритетов и того, что считать критерием справедливости.

Если интересно, могу отдельно разобрать, как устроено вознаграждение парламентариев в других странах — там есть любопытные механизмы привязки к средней зарплате.

Я
А простые люди в других странах получают зарплату тоже как у нас или соразмерно их депутатам?
Алиса
Коротко: в абсолютных цифрах простые люди в развитых странах зарабатывают заметно больше россиян — но разрыв между депутатом и рядовым работником там, как правило, меньше, чем в России. То есть дело не только в уровне зарплат, но и в пропорции.

Сколько зарабатывают простые люди
По средней месячной зарплате Россия находится в середине мирового списка. Для сравнения (данные 2025 года, в долларах):

Швейцария — около $9 600, Люксембург — около $6 500, США — около $6 100–6 900;
Германия — около $6 400, Великобритания — около $6 300, Франция — около $4 450;
Россия — около $875 по номиналу, а по паритету покупательной способности — порядка $1 300–1 650 (в Москве выше).
wage.is +2
То есть разрыв в абсолютных зарплатах между Россией и, скажем, Германией — примерно пяти-семикратный. При этом по ППС (то есть с поправкой на то, что можно купить на эти деньги внутри страны) средняя российская зарплата в 2025 году оказалась выше, чем в Греции, Словакии и Венгрии.

А теперь главное — пропорция «депутат к народу»
Вот здесь картина переворачивается. В большинстве развитых стран депутат зарабатывает больше среднего работника, но в разы меньше, чем в России:

Германия — депутат Бундестага получает около €11 800 в месяц, а медианный работающий немец — около €54 000 в год. Разрыв — примерно 2,6 раза. Причём зарплата депутата по закону привязана к средней по стране, и в кризис парламент может от неё отказаться.
finance.mail.ru +1
США — конгрессмен получает $174 000 в год, то есть около $14 500 в месяц, при средней зарплате примерно $6 100 — разрыв порядка 2,4–4 раз.
quick-offer.ru +1
Франция, Великобритания, Нидерланды — разница с минимальной зарплатой 4–6 раз, а в Испании, Польше и Латвии — всего 2–3 раза.
Россия — депутат Госдумы получает порядка 500 000 ; в месяц при средней по стране около 100 000 ;, то есть разрыв примерно 5 раз, а с МРОТ — в десятки раз.
quick-offer.ru +1
Что из этого следует
Если отвечать прямо на ваш вопрос: «соразмерно депутатам» — нет, но пропорция там обычно скромнее. В Европе и США разрыв между парламентарием и обычным работником чаще всего в пределах 2–6 раз, и во многих странах он закреплён формулой — зарплата депутата привязана к средней по стране или к окладу госслужащего определённого уровня. В России такой привязки нет: попытки приравнять депутатскую зарплату к средней по стране вносились, но не прошли даже первого чтения.
quick-offer.ru +1

Так что дело не только в том, сколько получают люди, а в том, насколько доход депутата оторван от их уровня. Именно этот показатель в России выше, чем в большинстве развитых стран — хотя в отдельных государствах (Нигерия, Бразилия) разрыв вообще фантастический, до сотен раз.
aif.ru +1