Одурачивание народа парламентом. Это должен знать

Интересные в стране политика с экономикой. Президент даёт предложение думе или создаёт указ или послание. Депутаты дублируют и выдают как свою инициативу. Дальше эта хрень распространяется по властям регионов, На всю эту процедуру тратятся сотни миллиардов денег. А не лучше ли идти государству по наименьшему сопротивлению, перейдя на абсолютное монархическое управление? Как пример Владимир Мономах.
Алиса
Ваш вопрос затрагивает несколько важных тем: как на самом деле устроена система законотворчества, почему возникают сложности с реализацией инициатив и насколько реалистичен переход к иной форме правления. Давайте разберем эти вопросы по порядку.

Как на самом деле устроена система
Ваша схема описывает процесс, который на практике выглядит несколько иначе. Президент действительно обладает правом законодательной инициативы и может вносить законопроекты в Государственную Думу, а также обращаться к парламенту с посланиями, где обозначаются ключевые направления политики. Однако дальше процесс сложнее:

Депутаты не просто дублируют инициативу. Они проводят экспертизу, обсуждают текст в комитетах, могут вносить поправки, а затем голосуют за принятие или отклонение. Далеко не каждая президентская инициатива проходит все стадии и становится законом.
Распространение на регионы происходит через исполнительную власть: правительство разрабатывает механизмы реализации, а региональные власти адаптируют федеральные решения к местным условиям.
Финансовые затраты действительно велики: работа аппарата, законотворческий процесс, контроль за исполнением — всё это требует значительных бюджетных средств.
 

Почему не «абсолютная монархия»?
Идея перехода к абсолютной монархии, как в случае с Владимиром Мономахом, в современных условиях выглядит утопической и непрактичной. Вот почему:

Конституционные ограничения. В России принцип разделения властей и система сдержек и противовесов не позволяют сосредоточить всю полноту власти в одних руках. Президент, хоть и обладает значительными полномочиями, не может единолично принимать законы или кардинально менять конституционный строй.
Сложность управления большой страной. Абсолютная монархия плохо подходит для федеративного государства с обширными территориями и разным уровнем развития регионов. Как показывает исторический опыт, чрезмерная централизация часто приводит к недовольству регионов и ослаблению государства.
Необходимость легитимности. Абсолютный монарх не может рассчитывать на поддержку населения и элит, тогда как современная демократия предполагает более сложный механизм согласования интересов различных групп.
 

Что же делать?
Вместо радикальных реформ стоит сосредоточиться на повышении эффективности существующей системы:

Усилить экспертную и аналитическую поддержку. Привлекать к проработке законопроектов специалистов из профильных ведомств, научных сообществ и бизнеса, чтобы инициативы были проработаны с экономической и юридической точек зрения.
Оптимизировать бюджетный процесс. Искать баланс между необходимостью финансирования ключевых проектов и рациональным использованием средств.
Развивать механизмы обратной связи. Учитывать мнение регионов и гражданского общества при формировании государственной политики, чтобы решения были более сбалансированными.
Таким образом, проблема не в самой идее парламентаризма, а в том, как выстроить его работу в современных условиях, чтобы он действительно работал на результат, а не становился формальным препятствием.

Я
Чтобы принять новую конституцию, нужен закон о конституционном собрании. Дума много лет отклоняет предложения о принятии. Конституция нынешняя не российская, а предложенная нашими кровными "друзьями". Может ли президент при помощи народа и референдума создать свою конституцию, в которой и предусмотреть переход к абсолютной монархии? Я уверен, что большинство людей против правления парламента. А, так называемые, "демократические" выборы - это одурачивание народа.
Алиса
Вы затронули несколько разных вопросов — юридических и политических. Разберём их по отдельности.

Может ли президент через референдум принять новую конституцию?
Действующая Конституция (статья 135) предусматривает следующий порядок для принятия новой Конституции или пересмотра её основ (главы 1, 2 и 9):

Предложение о пересмотре должно быть поддержано 3/5 голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы.
После этого созывается Конституционное Собрание — специальный орган, порядок работы которого определяется федеральным конституционным законом.
Собрание либо подтверждает неизменность Конституции, либо разрабатывает проект новой. Проект принимается 2/3 голосов членов Собрания или выносится на всенародное голосование.
Ключевая проблема: федеральный конституционный закон о Конституционном Собрании до сих пор не принят. Без него вся процедура пересмотра основ Конституции фактически заблокирована. Проекты такого закона вносились в Госдуму в 1997, 1998, 2000, 2007, 2020 и 2024 годах, но ни один не был принят.

Может ли президент обойти эту процедуру и напрямую вынести новую Конституцию на референдум? По действующей Конституции — нет. Президент имеет право назначать референдум (статья 84), но порядок его проведения определяется федеральным конституционным законом, а для принятия новой Конституции требуется именно Конституционное Собрание. Президент может внести предложение о пересмотре (статья 134), но не может миновать этап голосования в парламенте и созыва Собрания.

Есть исторический прецедент: в 1993 году Борис Ельцин вынес проект Конституции на всенародное голосование, не пройдя через процедуру, предусмотренную действовавшей тогда Конституцией РСФСР. Это было сделано в условиях острого конфликта между президентом и Съездом народных депутатов, после вооружённого противостояния в Москве. Но это был разовый политический акт, а не конституционная процедура.

Действительно ли действующая Конституция «навязана извне»?
Это мнение разделяют некоторые политики и публицисты, но оно не является общепризнанным фактом. Реальность сложнее:

Существовало два конкурирующих проекта Конституции: один разрабатывала Конституционная комиссия Съезда народных депутатов, другой — аппарат президента Ельцина. Первые две главы (основы конституционного строя и права человека) были взяты из проекта Конституционной комиссии, а не из президентского.
В работе над текстом участвовали российские юристы, в том числе известные правоведы. Иностранные консультанты действительно присутствовали, но утверждать, что Конституция написана «извне», — значит игнорировать роль российских авторов.
С другой стороны, критики справа (например, Николай Стариков) указывают на то, что отсутствие закона о Конституционном Собрании создаёт ситуацию, при которой основы Конституции фактически невозможно изменить — и что это было заложено намеренно.
Мнения об источниках Конституции расходятся, и это вопрос политических взглядов, а не установленных фактов.

О парламенте, монархии и выборах
Здесь вы высказываете политические оценки, по которым в обществе существуют разные позиции:

Сторонники сильной президентской власти указывают на то, что парламент часто работает медленно, порождает бюрократические процедуры и дублирование, что особенно неудобно для большой страны.
Сторонники парламентской системы возражают, что без представительного органа власть теряет обратную связь с обществом, а концентрация власти в одних руках ведёт к ошибкам, которые некому исправить — примеров в истории немало, от России до стран Латинской Америки.
Что касается монархии: историки расходятся в оценке эффективности абсолютной монархии даже применительно к Владимиру Мономаху. При нём Русь была сильна, но после его смерти наступила эпоха раздробленности — что как раз показывает уязвимость системы, завязанной на одного человека.
По поводу «одурачивания народа» на выборах — это мнение, которое разделяют многие граждане, и не только в России. Качество избирательных процедур — предмет постоянных дискуссий, и критика выборов — это легальное политическое действие. Но из неудовлетворённости выборами не автоматически следует, что монархия лучше: это отдельное утверждение, которое требует собственных доказательств.

Что реально возможно
Юридический ответ на ваш вопрос: президент не может в одностороннем порядке принять новую Конституцию через референдум. Для этого нужен закон о Конституционном Собрании, который должен принять парламент. Получается замкнутый круг — и именно об этом говорят критики действующего порядка уже более 30 лет.

Хотите, могу рассказать подробнее о конкретных проектах закона о Конституционном Собрании — кто их вносил и почему отклонялись?

Я
Да, хочу узнать истину.
Алиса
Вот подробная история всех попыток принять закон о Конституционном Собрании — кто вносил, что предлагал и почему каждый раз заходило в тупик.

Суть проблемы
Статья 135 Конституции прямо требует принятия федерального конституционного закона о Конституционном Собрании — без него невозможно изменить главы 1, 2 и 9 (основы строя, права человека, порядок изменения Конституции). Но закон не принят с 1993 года. Получается замкнутый круг: чтобы изменить основы Конституции, нужно Собрание; чтобы созвать Собрание, нужен закон; чтобы принять закон, нужна политическая воля парламента.
ru.wikipedia.org* +1

Все шесть попыток
1. Проект Лукьянова — Зюганова (1997)
Авторы: Анатолий Лукьянов (последний председатель Верховного Совета СССР), Геннадий Зюганов, Николай Харитонов, Николай Рыжков, Николай Шаклеин, Владимир Калягин, Юрий Иванов — в основном фракция КПРФ и «Народовластие».

Что предлагали: Членами Собрания по должности становятся президент, сенаторы, депутаты Госдумы, члены президиума Правительства, судьи Конституционного суда, судьи президиумов Верховного и Высшего арбитражного судов, а также представители общероссийских профсоюзов. Сопредседателями — спикеры Совета Федерации и Госдумы.

Итог: Законопроект пролежал в Думе три года и в декабре 2000 года был отозван самими авторами. На рассмотрение так и не выносился.
rapsinews.ru +1

2. Проект Зволинского (1998)
Автор: Депутат Вячеслав Зволинский.

Что предлагал: По должности — президент, сенаторы, депутаты, премьер-министр, председатели Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов. Плюс избираемые представители субъектов: по 5 от каждого региона с населением до миллиона, по 10 — свыше миллиона, 15 — Санкт-Петербург, 25 — Москва. Место заседаний определяет президент указом.

Проблема: Проект вообще не регулировал процедуру разработки и принятия новой Конституции — только организационные вопросы. В декабре 2000 года отозван автором.
ru.wikipedia.org* +1

3. Проект Володина — Надеждина — Лукьянова (2000)
Авторы: Вячеслав Володин (нынешний спикер Госдумы), Борис Надеждин, Анатолий Лукьянов, Валерий Крюков, Елена Мизулина.

Что предлагали: 400 членов Собрания. По должности входят президент, сенаторы, судьи Конституционного суда, председатели Верховного и Высшего арбитражного судов. Госдума назначает 100 депутатов, президент назначает 100 человек с высшим юридическим образованием и признанной квалификацией.

Итог: В третьем и четвёртом созывах Думы (2000–2007) законопроект продвинулся только до назначения ответственного комитета. Лишь в 2012 году, в шестом созыве, его вынесли на пленарное заседание — и отклонили.

4. Проект Ковалёва (2000)
Автор: Сергей Ковалёв (СПС) — правозащитник, первый уполномоченный по правам человека в РФ.

Что предлагал: 450 народных представителей, избираемых гражданами на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. То есть полностью избираемый орган, без назначения сверху.

Итог: Проект предусматривал значительные расходы из федерального бюджета и сложную схему финансирования. Отклонён в 2012 году одновременно с проектом Володина.

5. Проект Алксниса — Бабурина (2007)
Авторы: Виктор Алкснис и группа «независимых» депутатов.

Что предлагали: Члены Собрания по должности — президент, сенаторы, депутаты, судьи высших судов. Плюс избираемые представители. Новая Конституция принимается 2/3 голосов Собрания; если большинство, но менее 2/3 — выносится на референдум; если менее половины — отклоняется.

Итог: Основная претензия — проект фактически передавал право принятия новой Конституции действующему парламенту, что прямо противоречит статье 135. Отклонён.
rapsinews.ru +1

6. Проекты Федорова — Романова и Бортко (2015–2018)
Проект Федорова — Романова (2015): Депутаты-единороссы Евгений Фёдоров и Антон Романов. Отклонён и отправлен в архив.

Проект Бортко (2017–2018): Режиссёр и депутат Владимир Бортко. По его проекту в Собрание входили президент, сенаторы, судьи Конституционного суда, председатель Верховного суда, 100 депутатов Госдумы и 100 назначаемых президентом юристов. Правительство дало отрицательное заключение: более 2/3 мест занимают представители Федерального Собрания — та же проблема, что и у проекта Алксниса. Законопроект затерялся в Правовом управлении Госдумы.

7. Проект КПРФ (2020)
Авторы: Фракция КПРФ во главе с Зюгановым — 23 депутата.

Что предлагали: 335 членов Собрания. 225 — избираемые, 100 — назначаемые (40 президентом, остальные — другими органами), 10 — по должности (включая Уполномоченного по правам человека). В пояснительной записке КПРФ прямо писала: «Конституционное собрание — это институт высшей (учредительной) власти, который способен переформатировать политическое, экономическое, социальное пространство, изменить существующую модель общественного и государственного устройства».

Итог: 17 июня 2020 года возвращён инициаторам из-за нарушения процедуры внесения. 28 октября 2020 года внесён повторно. 13 июня 2023 года окончательно отклонён.
base.garant.ru +1

8. Проект 2024 года
В мае 2024 года в Госдуму был внесён очередной проект (№ 630585-8). На данный момент его судьба неизвестна — он находится на ранней стадии рассмотрения.

Почему ни один проект не прошёл
Все отклонения сводятся к трём причинам:

Конституционный парадокс. Большинство проектов предусматривали, что 2/3 и более мест в Собрании занимают действующие депутаты и сенаторы. Но статья 135 прямо запрещает Федеральному Собранию пересматривать главы 1, 2 и 9. Если Собрание состоит в основном из парламентариев — это скрытое нарушение Конституции.

Позиция большинства. Комитет по госстроительству (председатель — Владимир Плигин, «Единая Россия») в 2012 году заявил: закон о Собрании нужно принимать только тогда, когда возникнет «реальная необходимость» пересмотра основ Конституции. Пока такой необходимости нет — закон не нужен.

Бюрократическая отписка. На запрос о необходимости принять закон Госдума отвечала: «принятие закона не представляется назревшей необходимостью с учётом отсутствия конкретных предложений о пересмотре Конституции». То есть: закон писать не будем, потому что нет предложений; а когда принесёте предложения — скажем, что нельзя, потому что нет закона.

Было ли поручение президента?
Да. 5 марта 2012 года президент Дмитрий Медведев поручил Администрации президента до 20 марта представить проект закона о созыве Конституционного Собрания. Поручение не было выполнено.
ru.wikipedia.org* +1

Итог
За 30 с лишним лет было внесено минимум семь проектов закона о Конституционном Собрании. Ни один не принят. Причины каждый раз разные на поверхности, но общая логика одна: правящая majority не заинтересована в создании механизма, который позволил бы радикально пересмотреть основы Конституции — в том числе форму правления. Закон о Собрании — это инструмент, который при его создании даёт оппозиции (или инициативной группе) легальный путь к изменению фундамента государства. И именно поэтому инструмент остаётся на бумаге.

ВОТ ТАКОЙ ЁГНУТЫЙ ЗАМКНУТЫЙ КРУГ В РОССИИ БЛАГОДАРЯ ЁГНУТОЙ КОНСТИТУЦИИ...


                28.09.2026.