Капитализм

Вдруг возникли размышления с вопросами : Если капитализм обоснованно  расценивался как "исторически необходимая, но преходящая формация, которая, достигнув определённого уровня развития, порождает внутренние противоречия, ведущие к её саморазрушению и переходу к более высокой стадии — коммунизму" , то  возможно ли отделить этот тезис от мысли (профессора Евстафьева), что  «Суть этой борьбы – противоречия капитализма в условиях распадающейся глобализации»? И , главное : как это соотнести с выводом о пределах роста кап.системы и неизбежности коммунизма после этого ?

Если это (что мы наблюдаем сейчас) конец капитализма , то тогда за что «борются» кап.элиты? За право упасть последним ?  Перед приходом коммунизма ?

Но если пределы роста капитализма ещё не наступили , то тогда почему рушится глобализация и чем будет являться последующее состояние капитализма , как экономической формации …. 

Или , распадаясь на региональные зоны , капитализм таким способом  фрактализуется , дробится (и фактически множится, как агент Смит) только с одной целью – чтоб через это избежать того самого «уровня развития» , смертельного для него в условиях глобализации? Дробится и почкуется , запустив такие же кап-кие процессы,  но в уже на позиции – на ступеньку пониже .  Чтоб кап.машина ехала и дальше , но на «пониженной передаче». (а потом можно будет опять начать процесс  глобализации заново – и эту гармонь тогда можно растягивать и опять сжимать бесконечно , не давая наступить тому самому «коммунизму»? При этом на очередном сжатии «мехов» можно выдавить / придавить часть элит (например, англичан ) ?

Вообще на сколько верной воспринимается сейчас сама концепция экономических формаций и перехода из одной в другую строго по возрастанию? Колесо Истории в какую сторону крутится (то, что оно уже не стоит , это «видимо – очевидимо»)) Фукуяма - лох.
Извиняюсь , если текст вышел слишком запутанно , упрощено и/или имеющим очевидный ответ (если так , прошу всех - не реагировать).