О хороших плохих поэтах и плохих хороших критиках

Уж не знаю, звезды так сошлись или это веяние времени, однако на прошлой неделе со всех сторон звучали два лозунга: "нельзя жалеть плохих поэтов" и "надо обязательно прийти с критикой туда, где ее еще нет". Лейтмотив все тот же: люди пишут - и не знают, что мы о них думаем; люди пишут, что хотят, и им никто не подсказывает.

ЗАПРОС ЕСТЬ!
Начну с вдохновляющего: действительно, в современной литературной среде есть запрос на качественную критику, потому что на открытых микрофонах много разного, но разборов почти нет. Есть пара мест с хорошей критикой, но этого мало.
Причем - внимание! - особенно заинтересованы в качественной обратной связи именно сильные авторы, опытные, оригинальные, техничные и... титулованные. Они готовы слушать и обсуждаться. Многие из них хотели бы получить качественные советы и качественные разборы и от более младших, и от более старших авторов.

А теперь маленькая парфянская стрела: заметили выделенное слово? "Качественная". Качественная критика. Качественный разбор. И вот начинается интересное.

"А ЕСЛИ НАЙДУ?!"
Говорите, "не надо жалеть плохих поэтов"? А вы уверены, что вы не окажетесь на их месте?
Многим критикам достанется на орехи за их собственные стихи: одним - за скучные и неинтересные, другим - за банальность и резонерство, третьим - за примитивность мыслей и оскомину, четвертым - за отсутствие смелости и новизны... Кстати, прилетит и за техническую слабость: современные "дышащие" ритмы на грани верлибра и силлаботоники с рифмовкой-высказыванием - они гораздо сложнее, чем обычные абаб в пятирехстопном ямбе; многие современные авторы могут плести такие технические кружева, что и Вийону не стыдно рядом постоять.

Так что критикам достанется критики... но заслуженной ли? А вот хороший вопрос. И да, я веду к вечному "а что такое, собственно, плохой поэт"? Если мы не берем крайности, когда нет ни смысла, ни формы, а рассматриваем подавляющее большинство текстов, то нет такого критерия. Плохим поэтом считали Пушкина, в творческих перспективах отказывали Есенину.

А ВЫ КТО?
Это не значит, что ничего нельзя сделать. Это значит, что критика - это квалификация, а не привилегия. И эту квалификацию надо подтверждать. Постоянно. Ежеминутно. Текстами.
Не членскими билетами, не участием в сборниках, не собственными книжками, не перечнем знакомых, не грамотами и дипломами, не табличкой в жюри, - эти погремушки никому не нужны, все прекрасно знают им цену.
Доказывать придется текстами. Своими стихами. Уровнем критического анализа. На сцене, как и на ринге, как и в открытой дискуссии, есть только личное мастерство; все остальное не имеет значения. Вы готовы?

ЧТО, ЕСЛИ...
Еще вопрос: а что, собственно, случится, если ваша критика не прозвучит? Русская литература развалится под напором графоманов? - за последние столетия она только крепчает и развивается. Все начнут писать, как графоманы? - перестаньте, графоманы есть всегда, но хорошим поэтам они не мешают. Публика не поймет? - Летов и "безграмотный" Ленинградский рок-клуб изменил русскую литературу к лучшему, а вот "правильное" ЛИТО Лейкина - нет, его уже никто и не помнит. Будущее станет каким-то не таким? - а вы уверены, что можете заглянуть хотя бы на год вперед, не говоря уже о столетии? Давайте вспомним, что Серебряный век создал культурный ренессанс, забив большой болт на заветы Белинского, который "вел русскую литературу"... к соцреализму.
Графоманы перестанут писать? - можно не комментировать, не так ли? Они пишут всегда, но никого не слушают.

КТО ВАШ СОБЕСЕДНИК?
По сути, критика интересна только ответственным, мотивированным, думающим авторам. Тем, кто решает всегда сам, но выслушивает и сопоставляет мнения, думает об услышанном и прочитанном, не устраивает себе лавровые постели, но хочет развиваться. Черт возьми, это УЖЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ УВАЖЕНИЯ.
Поэтому разговор должен вестись НА РАВНЫХ.

Это не что-то большелапое и большеухое: многие современные авторы - действительно заинтересованные в критике - имеют и звания, и титулы, и образование, и публикации, а главное - прекрасные тексты. Они сами научат кого угодно.
А с молодыми и неопытными тем более надо быть корректным и терпеливым: "Юность надо уважать не меньше, чем старость", - говорил Вяч. Иванов, а не кто-нибудь. Все когда-то мучались над рифмой к слову "весна".

КУДА ВЫ ТОРОПИТЕСЬ?
И напоследок: критический разбор стихов должен соответствовать не только уровню автора (нет смысла давать ученические задания чемпиону страны, как и поступать наоборот), не только его возрасту и стажу, но и его МОТИВАЦИИ.
Если человек не хочет критики - не лезьте. Это бесполезно. Он не услышит и будет прав.
Причин может быть множество, от простого "не в настроении" до "я не хочу слушать похвалы, я хочу услышать претензии", от "а кто вы, собственно, такие" до "я знаю, что отрабатываю, не мешайте мне сейчас, потом поговорим". Вот дождитесь этого "потом".

Наконец, чтобы человек начал писать хорошие стихи, сначала надо, чтобы он вообще их писал. А навсегда сломать молодого автора, впервые вышедшего на сцену, проще простого. Так вот не ломайте ему мотивацию.
Именно из-за обилия в литературной среде этаких гопников-костоломов большинство мероприятий не включает критику.

ИТОГО...
Да, любое мнение может быть ценным, особенно тех, кто многое прошел. Но мозоли на ногах не всегда рождают новые извилины в мозгу, и это хорошо известно.
Ценна критика: запрошенная, адекватная авторскому опыту, аргументированная, конструктивная, с рекомендациями. Будьте готовы подтверждать свое право на критику и глубиной анализа, и собственными текстами. Будьте готовы сами стать объектом критики.
Иначе вас в лучшем случае не услышат, а в худшем - забанят в сообществе или вышвырнут с мероприятия. Какая критика - такая и реакция, разве нет?