Об Статье 9 Конституции РФ или недра принадлежат н

КОМУ ПРИНАДЛЕЖАТ НЕДРА?

Конституция, история и тишина

Часть I. Миф, который удобен всем

---

Большинство граждан России уверены: недра принадлежат народу. Эта фраза звучит из уст политиков, её повторяют в школах, она стала частью национального самосознания. Кажется, что это — аксиома, закреплённая в главном законе страны.

Это заблуждение.

В Конституции Российской Федерации нет ни одной статьи, где было бы написано: «недра принадлежат народу». Ни одной. Слова «народ» и «недра» если и встречаются рядом, то только в форме метафоры, не имеющей юридической силы.

И это не случайность. Это — конструкция, созданная осознанно. Конструкция, при которой народ думает, что владеет, но не может потребовать. Думает, что он хозяин, но остаётся просителем.

---

1.1. Что говорит статья 9

Откроем основной закон. Статья 9, пункт 1:

«Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории».

Прочитаем внимательно. Здесь нет слова «собственность». Здесь нет слова «принадлежат». Есть глаголы «используются» и «охраняются». Это принципиальная разница.

«Используются» — значит, кто-то использует. Но кто? В тексте не сказано.

«Охраняются» — значит, кто-то охраняет. Но кто? Опять не сказано.

«Основа жизни и деятельности» — это метафора, а не юридический термин. В праве «основа жизни» не даёт гражданину ни права на долю, ни права на отчёт, ни права на дивиденды.

Сравним с формулировкой, которая действительно закрепляла бы народную собственность. Она звучала бы так:

«Недра являются общенародным достоянием и принадлежат гражданам Российской Федерации на праве общей собственности».

Но такой фразы в Конституции нет. И не было ни в 1993 году, когда её принимали, ни в 2020-м, когда вносили поправки.

---

1.2. Пункт 2: ловушка, которую не замечают

Продолжим чтение статьи 9. Пункт 2:

«Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».

Вот здесь и спрятана главная ловушка. Конституция допускает, что недра могут быть в частной собственности. Это значит, что никакого «народного достояния» на конституционном уровне не существует. Есть государственная собственность, есть частная, есть муниципальная — но нет «общенародной».

Если бы недра действительно принадлежали народу, их нельзя было бы передать в частные руки без прямого волеизъявления самого народа (референдума). Но Конституция этого не требует.

---

1.3. Что говорит закон «О недрах»

Конституция — это рамка. Детали — в отраслевом законе. Откроем Закон РФ «О недрах» (от 21 февраля 1992 года, с изменениями).

Статья 1.2:

«Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью».

Точка. Не «народной», не «общенародной», не «национальным достоянием». Государственной.

А что такое государство? Это аппарат. Чиновники, министерства, ведомства. Народ в этой формуле не упоминается вообще.

---

1.4. Историческая сноска: что говорили классики

Карл Маркс в «Капитале» писал:

«Собственность — это право присваивать чужой труд».

Если следовать этой логике, то когда государство извлекает ренту из недр и распределяет её по своему усмотрению, оно присваивает труд тех, кто эти недра охраняет, обслуживает, обустраивает. Но главное — оно присваивает природную ренту, которая по праву рождения должна принадлежать всем.

Фридрих Энгельс в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» отмечал:

«Государство возникло из потребности держать в узде противоположные классы».

Иными словами, государство — это инструмент управления, а не собственник по природе. Когда оно становится собственником недр, оно превращается из слуги народа в его хозяина.

---

1.5. Почему миф выгоден

Миф о «народных недрах» выполняет две функции:

Первая — успокаивающая.
Человек думает: «Нефть и газ — мои, значит, я не беден, просто временно трудно». Это снимает социальное напряжение.

Вторая — легитимирующая.
Когда государство говорит от имени народа («мы используем недра в интересах народа»), оно получает моральное право распоряжаться ими без отчёта. Ведь формально оно действует не для себя, а для «народа».

Но юридически народ не может потребовать отчёта. Не может потребовать дивидендов. Не может потребовать пересмотра схемы распределения ренты. Потому что в законе он — не собственник, а лишь «основа жизни и деятельности».

---

1.6. Первый вывод

Мы видим конструкцию, которая:

1. Создаёт иллюзию народной собственности через метафору «основа жизни».
2. Не даёт гражданам никаких юридических прав на недра.
3. Передаёт реальные права государственному аппарату.
4. Допускает передачу недр в частные руки без согласия народа.

Это не случайность. Это — система.

И чтобы понять, насколько она уникальна (или, наоборот, типична), нужно сравнить её с другими странами. Чем мы и займёмся ниже.

---

Часть II. Сравнительный анализ: как у других?

2.1. Зачем сравнивать

Когда мы утверждаем, что российская Конституция устроена определённым образом, возникает закономерный вопрос: а как у других? Может быть, это общемировая практика? Может быть, так и должно быть?

Сравнение с другими странами — не праздное любопытство. Оно показывает, что формулировка статьи 9 Конституции РФ — не единственно возможная. Существуют иные подходы, иные юридические конструкции. И некоторые из них гораздо жёстче закрепляют связь между недрами и народом.

Рассмотрим пять стран: Беларусь, Казахстан, Узбекистан, Китай. Все они — бывшие советские республики или государства с социалистическим прошлым. Все они прошли через трансформацию 1990-х. Но каждая выбрала свою формулу.

---

2.2. Беларусь: голый государственный интерес

Конституция Республики Беларусь, статья 13:

«Недра, воды, леса составляют исключительную собственность государства».

Здесь нет ни слова «народ», ни слова «нация», ни слова «достояние». Только «государство». Формулировка предельно жёсткая и предельно откровенная.

Юридический смысл термина «исключительная собственность» означает, что эти ресурсы не могут быть ни в чьей другой собственности. Ни частной, ни коллективной, ни общинной. Только государственной. Точка.

Но есть нюанс. В той же статье 13 Конституции Беларуси сказано:

«Государство осуществляет регулирование и управление в сфере использования и охраны природных ресурсов в интересах нынешнего и будущих поколений».

Вот эта фраза — «в интересах нынешнего и будущих поколений» — и есть та самая зацепка, которой нет в российской Конституции. Белорусский законодатель прямо обязал государство использовать недра не как попало, а в интересах поколений. Это не даёт гражданину права на долю, но создаёт конституционную обязанность государства.

Сравним с российской формулировкой: «основа жизни и деятельности народов». В России — описание статуса. В Беларуси — обязательство по использованию.

---

2.3. Казахстан: «принадлежат народу», но с оговоркой

Конституция Республики Казахстан, статья 6, пункт 3:

«Земля и её недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы находятся в государственной собственности. Земля может находиться также в частной собственности на основаниях, условиях и в пределах, установленных законом».

Это действующая формулировка. Но интересно другое: в казахстанской юридической доктрине и в официальных комментариях к Конституции часто звучит формула «природные ресурсы принадлежат народу». Более того, в некоторых редакциях и проектах Конституции прямо писалось: «природные ресурсы являются собственностью народа, от имени которого право собственности осуществляет государство».

Эта формула — «от имени народа» — принципиально важна. Она создаёт конструкцию, при которой народ признаётся источником права собственности, а государство — лишь агентом, действующим от его имени.

Однако на практике это различие между «собственник» и «источник» не даёт казахстанцу никаких реальных прав. Он не может потребовать отчёт о том, как государство распорядилось нефтью «от его имени». Он не может потребовать дивидендов. Он не может оспорить сделку по продаже месторождения.

Формула «от имени народа» — это политико-правовая фикция, которая легитимирует государственную монополию, но не создаёт народного контроля.

---

2.4. Узбекистан: «общенациональное богатство»

Конституция Республики Узбекистан в редакции 2023 года, статья 13:

«Земля, её недра, воды, растительный и животный мир и другие природные ресурсы являются общенациональным богатством, используются и охраняются государством в интересах народа».

Вот это — самая сильная формулировка из всех рассмотренных. Здесь недра названы общенациональным богатством. Не «государственной собственностью», не «основой жизни», а именно богатством нации.

Юридически термин «общенациональное богатство» не тождествен термину «собственность». Это категория скорее политическая и моральная, чем строго цивилистическая. Но она создаёт важный прецедент: Конституция Узбекистана прямо увязывает недра с народом, а государство определяет лишь как пользователя и охранителя, действующего «в интересах народа».

Это принципиально иная конструкция, чем в России. В России государство — собственник. В Узбекистане государство — управляющий. Разница огромна.

Более того, узбекская формулировка создаёт теоретическую возможность для граждан требовать от государства отчёта: если недра — «общенациональное богатство», то как именно государство реализует «интересы народа»? Пока эта возможность не реализована на практике, но она заложена в тексте.

---

2.5. Китай: «общенародная собственность»

Конституция Китайской Народной Республики, статья 9:

«Недра, воды, леса, горы, степи, целинные земли, отмели и другие природные ресурсы являются государственной собственностью, то есть общенародной собственностью».

Обратите внимание на эту формулу: «государственной собственностью, то есть общенародной собственностью». Знак равенства. Китайский законодатель не разделяет эти понятия, а отождествляет их.

В китайской конституционно-правовой доктрине это означает, что государство не является отдельным собственником, отличным от народа. Государство — это форма существования народа как единого субъекта. Собственность государства = собственность народа.

Однако на практике управление недрами осуществляет Госсовет КНР и государственные компании. Гражданин Китая не имеет индивидуального права на долю в нефтяных доходах. Но у него есть — теоретически — право участвовать в обсуждении того, как эти доходы распределяются, через систему народных представителей.

Китайская формула интересна тем, что она не оставляет пространства для частной собственности на недра. В отличие от российской Конституции, где статья 9 допускает частную собственность на природные ресурсы, китайская Конституция такой возможности не предусматривает. Только государственная, то есть общенародная.

---

2.6. Что показывает сравнение

Пять стран. Пять формулировок. И ни одна из них не даёт гражданину прямой, юридически защищённой доли в природной ренте. Но между ними есть важные различия.

Первое. Россия — единственная из рассмотренных стран, где Конституция допускает частную собственность на природные ресурсы (статья 9, пункт 2). В Беларуси, Казахстане, Узбекистане и Китае недра либо прямо закреплены за государством как исключительная собственность, либо названы общенародным достоянием. Российская формулировка — самая либеральная и одновременно самая размытая.

Второе. Россия — единственная, где в Конституции нет слова «народ» применительно к собственности на недра. Есть «народы» как культурно-историческая общность, но нет «народа» как субъекта права. В Казахстане есть формула «от имени народа». В Узбекистане — «в интересах народа». В Китае — «общенародная». В Беларуси — «в интересах поколений». В России — только «основа жизни и деятельности».

Третье. Россия — единственная, где Конституция не устанавливает цели использования недр. Белорусская — «в интересах поколений». Узбекская — «в интересах народа». Китайская — «общенародная». Российская — просто «основа жизни». Что это значит? Это значит, что российское государство не связано конституционной целью при распоряжении недрами. Оно может использовать их как угодно — для обогащения элит, для геополитических игр, для финансирования войн. Конституция этого не запрещает.

---

2.7. Историческая справка: откуда взялись эти формулы

Все эти конституционные нормы имеют один общий источник — Конституцию СССР 1936 года, статья 6 которой гласила:

«Земля, её недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия... являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием».

Обратите внимание: «государственной собственностью, то есть всенародным достоянием». Это та же формула, что и в современной китайской Конституции. И она же легла в основу всех постсоветских конституций — с разной степенью точности.

Российская Конституция 1993 года отошла от этой формулы дальше всех. Она убрала знак равенства между государственным и всенародным. Она ввела множественность форм собственности. Она заменила «всенародное достояние» на «основу жизни и деятельности». Это была сознательная деидеологизация, но она привела к юридической пустоте: недра оказались ничьими, а точнее — государственными, но без обязательств перед народом.

---

2.8. Философский контекст

Американский экономист и философ Джон Ролз в книге «Теория справедливости» писал:

«Природные ресурсы — это то, что досталось нам от природы, а не от наших заслуг. Поэтому их распределение должно регулироваться принципами справедливости, а не правом сильного».

Эта мысль имеет прямое отношение к нашей теме. Если недра — дар природы, а не результат чьего-либо труда, то их использование должно приносить пользу всем, а не только тем, кто сумел получить контроль над государственным аппаратом.

Немецкий философ Юрген Хабермас развивал похожую мысль:

«Легитимность власти основана на её способности обеспечивать справедливость. Когда власть использует ресурсы в интересах узкой группы, она теряет моральное основание».

Применительно к нашей теме это означает: государство, которое контролирует недра, но не отчитывается перед народом, теряет не только экономическую эффективность, но и моральную легитимность.

---

2.9. Промежуточный вывод

Сравнение конституций Беларуси, Казахстана, Узбекистана, Китая и России показывает:

Российская формулировка — самая размытая и самая выгодная для государственного аппарата. Она не даёт народу ни прав, ни гарантий, ни целей. Она оставляет недра в серой зоне, где государство может распоряжаться ими без конституционных ограничений.

Все остальные рассмотренные страны, при всех их недостатках, хотя бы называют народ, нацию или поколения в качестве бенефициара. Россия — не называет.

Это не ошибка. Это выбор. И этот выбор имеет последствия.

---

Рассмотрим другой полюс экономики мира.
Соединеные Штаты Америки.

---

Почему экономическая модель США работает

1. Исходная точка: ресурсы не являются основой экономики

Главное отличие США от России, Казахстана, Узбекистана и даже Китая в том, что недра не являются фундаментом американской экономики.

Доля нефтегазового сектора в ВВП США — около 8%. В России — около 30–40% бюджета. В Саудовской Аравии — 50%+.

Это значит, что американское государство не зависит от природной ренты как от главного источника дохода. Оно может позволить себе не контролировать каждую скважину, потому что каждая скважина — не вопрос выживания государства.

Это ключевой момент. Когда недра — основа бюджета, государство вынуждено их контролировать. Когда недра — лишь один из секторов, государство может позволить себе либерализм.

---

2. Частная собственность на недра как источник массового среднего класса

В США недра на частных землях принадлежат владельцу земли. Это уникальная черта, унаследованная от колониальной эпохи.

Что это даёт:

Первый эффект — массовое распределение ренты.
Когда в Техасе фермер находит нефть на своей земле, он становится богатым. Не государство, не олигарх, не приближенный чиновник — а конкретный человек. Это создаёт тысячи независимых собственников, каждый из которых заинтересован в защите своего права.

Второй эффект — политическая субъектность.
Человек, владеющий нефтяной скважиной, имеет деньги и мотив защищать свои права в суде, в парламенте, в прессе. Он не проситель. Он — субъект.

Третий эффект — конкуренция.
Тысячи независимых производителей конкурируют. Это снижает цены, стимулирует технологии (сланцевая революция — результат именно частной инициативы на частных землях).

В России недра — государственные. Человек не может владеть скважиной. Он может только работать на государство или на компанию, приближенную к государству. Он — наёмный работник, не собственник.

---

3. Сила государства, а не его слабость

Парадокс: в США частная собственность на недра существует не потому, что государство слабое, а потому, что государство сильное.

Американское государство может:

· ввести санкции против любой компании,
· запретить экспорт технологий,
· обязать продавать нефть в стратегический резерв,
· использовать армию для защиты морских путей,
· регулировать через налоги и законы.

Частный собственник недр в США не может шантажировать государство. Если он попытается продать стратегическое сырьё врагу, государство его уничтожит — юридически, экономически, а при необходимости и физически.

В России ситуация обратная: государство контролирует недра, но зависит от них. Если нефть упадёт, бюджет рухнет. Это делает государство уязвимым, а не сильным.

Сила США — не в контроле над недрами, а в диверсификации экономики, финансовой системе, военной мощи и технологическом превосходстве.

---

4. Доллар как замена недрам

США не нужно контролировать нефть, потому что они контролируют деньги.

Доллар — мировая резервная валюта. Это значит:

· Весь мир торгует нефтью за доллары.
· Весь мир держит резервы в долларах.
· США могут печатать доллары и покупать на них реальные ресурсы.

Это называется экстерриториальная рента: США извлекают выгоду не из своих недр, а из мировой экономики. Нефть Саудовской Аравии, газ Катара, руда Австралии — всё это продаётся за доллары, и США получают долю от каждого оборота.

Россия контролирует недра, но продаёт нефть за доллары. То есть Россия владеет ресурсом, а США — валютой, в которой этот ресурс оценивается.

---

5. Иммиграция как источник роста

США — единственная крупная экономика, которая не сталкивается с демографическим кризисом. Причина — иммиграция.

Каждый год в США приезжают миллионы людей:

· молодых,
· мотивированных,
· готовых работать,
· с новыми идеями.

Это создаёт постоянный приток рабочей силы, предпринимателей, учёных. Экономика не стареет, не сокращается, не теряет динамику.

Россия, Китай, Европа, Япония — стареют. США — нет. Это даёт им фору на десятилетия.

---

6. Институты, а не личности

Американская модель работает не потому, что там «хорошие президенты». Она работает потому, что там институты сильнее личностей.

Что это значит:

· Суды независимы. Даже президент может проиграть дело в суде.
· Конгресс не подчиняется президенту автоматически.
· Пресса не контролируется государством.
· Бизнес не зависит от одного человека.

Это создаёт предсказуемость. Инвестор знает, что правила не изменятся завтра по прихоти одного человека. Это снижает риски и привлекает капитал.

В России институты слабые. Всё зависит от одного человека. Это создаёт нестабильность и отпугивает инвесторов.

---

7. Историческая сноска: как это сложилось

Американская модель не была создана кем-то сверху. Она сложилась исторически.

Первое. Колонисты захватывали землю и объявляли её своей. Государство было далеко (в Лондоне), и колонисты привыкли сами решать свои дела.

Второе. Конституция 1787 года закрепила права штатов и граждан, ограничив федеральную власть. Это создало конкуренцию между штатами за инвестиции и людей.

Третье. Гражданская война 1861–1865 годов уничтожила рабовладельческую модель Юга и открыла путь промышленному капитализму Севера.

Четвёртое. Две мировые войны обогатили США, потому что боевые действия шли на чужой территории. Американские заводы работали, а европейские и японские лежали в руинах.

Пятое. Бреттон-Вудская система 1944 года сделала доллар мировой валютой. Это дало США контроль над мировой экономикой.

Ни один из этих факторов не был «планом». Это стечение обстоятельств, которое США сумели использовать.

---

8. Философский контекст

Адам Смит в «Богатстве народов» писал:

«Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов».

Американская модель построена на этом принципе: личный интерес работает на общее благо, если есть конкуренция и правила.

Но есть и другая сторона. Джон Кеннет Гэлбрейт, американский экономист, предупреждал:

«В богатом обществе бедность становится не только экономической проблемой, но и моральной».

США — страна контрастов. Там есть миллиардеры и бездомные. Есть лучшие университеты и худшие школы. Модель работает, но не для всех одинаково.

---

9. Почему это важно для нашей темы

Мы обсуждали конституции России, Казахстана, Узбекистана, Беларуси, Китая. Везде недра — государственная собственность. Везде народ — проситель.

США — исключение. Там недра на частных землях принадлежат людям. Это создаёт массовый средний класс, политическую субъектность, конкуренцию.

Но главное не в этом. Главное в том, что США не зависят от недр. Их модель успешна не потому, что они правильно распоряжаются ресурсами, а потому, что ресурсы не являются основой их экономики.

Россия зависит от недр. Поэтому Россия не может позволить себе американскую модель. Если отдать недра в частные руки, государство потеряет контроль над бюджетом. Если оставить в государственных, народ останется просителем.

Это ловушка. И выхода из неё, в рамках нынешней Конституции, нет.

---

10. Ахиллесова пята: модель не выдержит войны на своей территории

Всё, что было сказано выше о силе американской модели, имеет одно фундаментальное условие: США никогда не воевали на своей территории.

Это не мелочь. Это — основание, на котором стоит вся конструкция.

Соединённые Штаты участвовали в двух мировых войнах, в Корее, во Вьетнаме, в Ираке, в Афганистане. Но ни одна из этих войн не пришла на американскую землю. Ни один вражеский солдат не топтал Техас. Ни одна бомба не падала на Детройт. Ни одна нефтяная скважина в Оклахоме не была захвачена неприятелем.

Пока война идёт где-то далеко, экономика США работает в режиме прибыли:

· заводы производят оружие,
· банки финансируют военные заказы,
· корпорации получают контракты,
· доллар остаётся убежищем.

Но если война придёт на территорию США — модель сломается. Мгновенно.

---

Почему сломается

Первое. Частная собственность на недра станет помехой.

Представьте: враг высадился в Техасе и наступает на нефтяные поля. Что сделает частный владелец скважины? У него нет мотива защищать страну до последнего. У него есть мотив спасти актив — продать нефть врагу, взорвать скважину, чтобы не досталась, вывезти капитал. Государство не может приказать ему так, как приказывает советскому директору завода.

Второе. Институты, которые сильны в мире, становятся тормозом в войне.

Судебные иски, парламентские дебаты, свобода прессы, профсоюзы, экологические протесты — всё это работает в мирное время. В условиях тотальной войны на своей территории нужна мобилизационная диктатура: мгновенные приказы, реквизиция, трудовая повинность. Американская система к этому не приспособлена.

Третье. Доллар потеряет статус убежища.

Если бои идут на территории США, мировая экономика начнёт искать другое убежище. Доллар рухнет, а вместе с ним — возможность печатать деньги и покупать ресурсы за бесценок.

Четвёртое. Иммиграция превратится в исход.

Те, кто приехал в США за лучшей жизнью, при первой же угрозе начнут уезжать. Мобилизационный потенциал США не сравним с потенциалом СССР 1941 года.

---

Историческое доказательство: СССР 1941–1945

Советский Союз выдержал войну на своей территории именно потому, что модель была противоположной американской:

· недра — государственные,
· заводы — государственные,
· народ — мобилизованный,
· приказ — выше прибыли.

Государство могло эвакуировать заводы за Урал за две недели. Могло бросить людей на строительство оборонительных рубежей. Могло не считаться с убытками. Потому что не было частных собственников, которые могли бы возразить.

Если бы в СССР 1941 года недра и заводы принадлежали частным лицам, страна бы не выстояла. Каждый владелец думал бы о своём активе, а не о фронте.

---

Что это значит для сравнения

Американская модель успешна только в условиях мира на своей территории. Это не универсальная модель. Это модель для страны, которая воюет чужими руками и на чужой земле.

Российская модель — жёсткая, неэффективная в мирное время — оказывается эффективной в условиях тотальной угрозы. Именно поэтому она сохраняется. Элиты помнят 1941 год и боятся его повторения.

Но есть цена: страна, которая готовится к войне, не может жить как в мирное время. Она не может дать гражданам свободу, потому что свобода мешает мобилизации. Она не может отдать недра в частные руки, потому что частник не подчинится приказу.

Это замкнутый круг:

· Мирная модель (США) даёт богатство и свободу, но не выдержит войны на своей земле.
· Мобилизационная модель (СССР, Россия) выдерживает войну, но не даёт богатства и свободы в мирное время.

Россия выбрала вторую. И пока она будет чувствовать угрозу, она не сможет перейти к первой.

---

Философская сноска

Карл фон Клаузевиц в трактате «О войне» писал:

«Война — это продолжение политики другими средствами».

Но можно сказать и иначе: война — это проверка экономической модели на прочность. И американская модель эту проверку на своей территории никогда не проходила.

---

Итог (обновлённый)

Американская экономическая модель успешна потому, что недра не являются основой экономики, частная собственность создаёт средний класс, доллар заменяет ресурсы, а иммиграция обеспечивает рост.

Но у этой модели есть скрытое условие: отсутствие войны на своей территории. Если это условие исчезнет, модель рухнет.

Российская модель — противоположна. Она неэффективна в мире, но устойчива в войне. Это не оправдание. Это объяснение. И это ловушка, из которой пока нет выхода.

---

Американская экономическая модель успешна потому, что:

Первое. Недра не являются основой экономики.

Второе. Частная собственность на недра создаёт массовый средний класс.

Третье. Государство сильное, но не зависит от ренты.

Четвёртое. Доллар заменяет недра как источник мировой ренты.

Пятое. Иммиграция обеспечивает демографический рост.

Шестое. Институты сильнее личностей.

Седьмое. Историческое стечение обстоятельств: войны на чужой территории, Бреттон-Вудс, холодная война.

Россия не может скопировать эту модель, потому что у неё другие исходные условия. Но она может извлечь урок: если недра — основа экономики, то их использование должно быть прозрачным и подконтрольным народу. Иначе государство, контролирующее недра, становится не слугой народа, а его хозяином.

---

Итог размышлений и печаль сердца.

12. Необходимость изменения статей Конституции России

Всё, что было сказано выше, подводит нас к одному неизбежному выводу: действующая Конституция России в её нынешнем виде не создаёт правовой основы для социального государства. Она создаёт правовую основу для государства, которое формально называется социальным, но фактически обслуживает интересы узкой группы, контролирующей ресурсную ренту.

Это не эмоциональное утверждение. Это юридический факт, вытекающий из анализа текста.

12.1. Размытые определения как инструмент

Статья 9 Конституции РФ использует формулу: «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов». В этой формулировке нет ни слова «собственность», ни слова «народ», ни слова «достояние». Есть только функциональное описание.

Конституционный Суд РФ в постановлении 2000 года разъяснил, что эта норма — «декларация прав народов на землю и другие природные ресурсы», которая «не связана с имущественными отношениями» и «отражает особую жизненную значимость данных объектов». Иными словами, статья 9 — это не юридическая норма о собственности, а политическая декларация.

Такая формулировка удобна для власти. Она позволяет:

· говорить о «народном достоянии» на митингах,
· не давать народу никаких прав на это достояние в законе,
· передавать недра в частные руки без согласия народа,
· не нести юридической ответственности за использование ренты.

Профессор К.В. Симонов в беседе с конституционалистом О.Г. Румянцевым прямо сказал: «Конституция и её текст живут отдельной от реальности жизнью. И, увы, недостаточно просто написать хороший, правильный текст». Но отсюда следует и обратное: если текст настолько размыт, что позволяет любую интерпретацию, его нужно менять.

12.2. Что должно быть в новой редакции

Изменение статьи 9 должно решить три задачи.

Первая — заменить размытое определение на точную юридическую формулу.

Вместо «используются и охраняются как основа жизни» должно быть прямо записано: «Недра Российской Федерации являются общенациональным достоянием и принадлежат народу Российской Федерации».

Эта формула, аналогичная узбекской («общенациональное богатство») или китайской («общенародная собственность»), создаёт юридическую определённость. Государство перестаёт быть собственником недр по умолчанию. Оно становится управляющим этого достояния, действующим от имени народа и под его контролем.

Вторая — исключить возможность передачи недр в частную собственность без волеизъявления народа.

В действующей редакции статьи 9, пункт 2, сказано, что природные ресурсы «могут находиться в частной собственности». Это создаёт лазейку: любой участок недр может быть приватизирован, если это позволит закон. Нужно исключить частную собственность на недра как таковую, оставив только право пользования на условиях, определяемых государством от имени народа.

Третья — закрепить механизм распределения природной ренты.

Это ключевой вопрос. Если недра объявлены достоянием народа, народ должен получать от них дивиденды. Здесь уместно обратиться к опыту Аляски.

В 1976 году жители Аляски внесли в конституцию штата поправку, согласно которой не менее 25% всех доходов от нефти и минеральных ресурсов должны направляться в Постоянный фонд Аляски. Фонд инвестирует эти средства, а доход от инвестиций распределяется между всеми жителями штата в виде ежегодных дивидендов.

С 1982 года, когда были выплачены первые дивиденды в размере 1000 долларов, жители Аляски получили в общей сложности более 31 миллиарда долларов. В 2022 году рекордный дивиденд составил 3284 доллара на человека. Средний размер выплаты за всю историю программы — около 1229 долларов на человека в год.

Это не социализм. Это народный капитализм: ресурсы принадлежат народу, государство управляет ими, доход распределяется между всеми. Именно такая модель должна быть закреплена в Конституции России.

12.3. Почему это не «популизм»

Критики скажут: «Раздача дивидендов — это популизм, это подорвёт экономику». Но факты говорят об обратном.

Постоянный фонд Аляски не только выплачивает дивиденды, но и финансирует более половины всех расходов штата. Он инвестирует в доходные активы, защищая принципал от инфляции. Это не проедание ренты, а превращение невозобновляемых ресурсов в возобновляемый источник дохода для поколений.

Действующая российская модель, при которой нефтяные доходы идут в бюджет и распределяются чиновниками, приводит к противоположному результату. Исследование Института социально-экономических проблем народонаселения РАН показывает: «несмотря на наличие конституционной нормы о социальном государстве, его становления не происходит, напротив, вне зависимости от финансовых возможностей государства наблюдается демонтаж прежних социальных достижений».

Это происходит потому, что конституционная норма о социальном государстве (статья 7) не связана с конституционной нормой о недрах (статья 9). Социальность зависит от доброй воли чиновников, а не от права народа на ресурсы.

12.4. Что нужно изменить в статье 7

Статья 7 Конституции РФ гласит: «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь...».

Это декларация. Она не создаёт механизма. Она не говорит, откуда берутся деньги на «достойную жизнь». Она не обязывает государство отчитываться за использование природной ренты.

Нужно дополнить статью 7 нормой, которая связывает социальность с природной рентой:

«Государство обеспечивает социальную защиту граждан путём распределения доходов от использования природных ресурсов, являющихся общенациональным достоянием. Порядок распределения этих доходов определяется федеральным законом на основе принципа равной доли для всех граждан».

Такая формулировка создаёт юридическую связь между недрами и благосостоянием народа. Она делает социальность не милостью, а обязанностью, вытекающей из права собственности народа на ресурсы.

12.5. Политическое измерение

Понятно, что такие изменения не могут быть приняты нынешней властью. Они прямо противоречат интересам тех, кто контролирует ренту. Но это не значит, что их не нужно предлагать.

В 2020 году КПРФ внесла в Государственную Думу пакет конституционных поправок. Среди них был пункт: «Зафиксировать принадлежность природных недр России её народу, гарантировать всем гражданам страны достойную долю дохода от добычи полезных ископаемых».

Эти поправки не были приняты. Но сам факт их внесения показывает: юридическая возможность существует. Вопрос не в праве, а в политической воле.

12.6. Философский контекст

Американский экономист и философ Джон Ролз писал, что природные ресурсы — это то, что «досталось нам от природы, а не от наших заслуг». Поэтому их распределение должно регулироваться принципами справедливости, а не правом сильного.

Российская Конституция в её нынешнем виде закрепляет право сильного. Она не создаёт правовой основы для справедливости. Она создаёт правовую основу для контроля.

Изменить это можно только через изменение текста. Не потому, что текст определяет реальность, а потому, что текст легитимирует реальность. Пока в Конституции написано «используются и охраняются», чиновник может сказать: «Мы используем в интересах народа». Если будет написано «принадлежат народу, и каждый гражданин имеет право на долю дохода», чиновник будет обязан отчитываться.

12.7. Вывод

Конституция России должна быть изменена. Не потому, что она «плохая», а потому, что она не выполняет свою функцию — не создаёт правовой основы для социального государства.

Нужно:

1. Заменить статью 9 на формулу, которая прямо объявляет недра общенациональным достоянием, принадлежащим народу.
2. Исключить частную собственность на недра как юридическую возможность.
3. Дополнить статью 7 нормой о распределении природной ренты между гражданами.
4. Создать механизм (по образцу Постоянного фонда Аляски), который превращает невозобновляемые ресурсы в возобновляемый источник благосостояния.

Это не популизм. Это восстановление смысла слов «социальное государство». Без этих изменений Россия останется страной, где недра «принадлежат народу» только на словах, а на деле — чиновникам и приближенным к ним частникам.

Именно поэтому исходный тезис верен: без изменения Конституции Россия обречена на модель, где ресурсы контролируются узкой группой, а социальные обязательства являются инструментом удержания власти, а не правом граждан.