Мерлезонский балет носом к стенке

Вторая часть мерлезонского балета - телега по заявленной теме "Классика и не-классика: нафига учиться писать?".
Балет, кстати, реальный, написанный и поставленный Людовиком XIII. Не возьмусь его оценивать, ибо музыкальный варвар, но вот о строчках в столбик все-таки поговорю.

Первое, что напрашивается: любое обучение (неважно чему) строится на базе, проверенной временем. Классика потому и классика, что эту проверку выдержала, и на нее можно опираться. Да, она, с одной стороны, отвечает уже не на все вопросы, зато - на главные. Можно не соглашаться с этими ответами (это прекрасно, ни с чем не надо бездумно соглашаться!), но с ними можно содержательно подискутировать. Есть с чем - вопросы вовсе не мелкие, и ответы даны отнюдь не на примитивном уровне.

В классику входят все, кто умеет говорить одновременно и с современниками, и с вечностью.
Кто объединяет свое личное настоящее с нашим общим далеким прошлым и единым для всех непонятным будущим.

С другой стороны, классика постоянно прирастает новым. Тот же Pink Floyd уже вполне себе мировая классика, как и Серебряный век. А если смотреть шире, то уже и рок-клуб.

Почему на такой базе не поучиться? А уже на нее накладывать и новые находки, и свои личные разработки?
Это как те же единоборства: их основа придумана тысячелетия назад, а шлифуется до сих пор.
А чего мы хотели? Любая база - штука усредненная, она нуждается в подгонке по месту. Только так и формируется индивидуальный стиль и личное мастерство.
Поэты - не пельмени, на фабрике не лепятся, но лепить все-таки надо из чего-то конкретного...

Кстати, о мордобое: один спорный, одиозный, но безусловно яркий персонаж от единоборств говорил: "техническая свобода дает тактическую свободу", и он прав - если у человека хорошая развитая техника, он легко перестроится по ходу боя и сможет действовать неожиданно.

Если автор владеет разными стихотворными техниками, ему проще выразить свою мысль!

Собственно, здесь можно и закончить, но у меня всегда было плохо с чувством меры, поэтому еще пара слов.
Есть очень опасная штука - подпасть под безусловное влияние "школы" (любой), потерять критичность, сменить широту кругозора на кочку зрения. Это одинаково часто происходит и с приверженцами классики, и с этакими истеричными типа новаторами: мол, ничего не знаю, ни в чем не сомневаюсь, а надо ВОТ ТАК!

И здесь спасает хорошее культурное варварство - возможность плюнуть на все классические школы и на все антиклассические секты, а потом сделать по-своему, но гармонично, неожиданно, ломая стереотипы.
Это - джаз, это - Джимми Хендрикс, это Пушкин, это Маяковский и Летов, да и не только. Все эти люди обладали огромной культурой и прекрасной классической техникой. Именно поэтому они могли сделать шаг вперед.

Так что мое мнение простое: надо хорошо знать и уметь в классику, чтобы отбросить ее и сделать по-своему, т.е. - ИНАЧЕ!

Уж лучше или нет - там видно будет. Но всегда нужно место для шага вперед, а откуда ему взяться и как его сделать, если человек стоит мордой к стенке "великой авторитетной школы", или если он еще не научился ходить, "потому что нафига это старперство"?