Ловля тигров, а не блох

Каждый, кто способен выдать критику, обязан ее получить. Каждый, кто обсуждает чужие тексты, непременно услышит что-то и про собственные. Как говорили некие одиозные персонажи от РИ: "надел шлем - получай по башке".

Перефразируем: открыл рот - открывай уши.
А вот что следует пропустить в мозг, а что оставить за пределами восприятия - это другой вопрос. Сегодня - мое скромное мнение в рамках темы "свои стихи и чужое мнение - что скажешь, о чем промолчишь?"
..................
Пишешь всегда для себя, а читаешь/публикуешь всегда для других, поэтому обратная связь - это нормально, ее ожидание - это естественно, и ничего стыдного тут нет. Самодостаточность автора не в том, чтобы никого не слушать, а в том, чтобы сделать собственные выводы, важные именно для себя.

Понятно, что в каждом случае они разные: одно дело - реакция на ржаку, экзерсис, на очевидно проходное или экспериментальное, и совсем другое - обратка на действительно серьезный текст, написанный сердцем.

Но в любом случае, когда я слышу критику (в широком смысле слова), я сам для себя отвечаю на несколько вопросов:

1. Чего я хотел от этого текста? Какого эффекта?
Я всегда смотрю не столько на суть высказанного, сколько на реакции людей, на дискуссию, на внезапно всплывшие вопросы, на сам поток мысли. Ведь часто бывает, что люди жалуются именно на тот эффект, которого и добивался писавший!
И иногда главное звучит не в словах, а в умолчаниях, не в логике, а между строк.
Случается, что особых целей вообще нет, но они вырисовываются во время обсуждения. Пресловутое "что хотел сказать автор" - это как раз оно. Порой действительно всплывают интересные штуки, и о них не раз задумаешься...
Поэтому я всегда смотрю не только на критическую выжимку, на сухой остаток, но и на тот путь, что привел читателя к этим выводам.

2. Чем и как именно аргументирована критика?
Обосрать может и макака, тут большого ума не нужно. Завопить от восторга может и попугай, это недорого стоит. А вот грамотно осветить конкретный текст с понятной позиции - это достойно внимания и уважения. Перед нами вдумчивый и грамотный читатель!
Чем и насколько глубоко обосновал критик свое мнение - вот что важно.

Если это чисто эмоции ("мне не нравится", "это не мое", "я бы такое на полку не поставил"), то это пока не критика, это просто ваше несовпадение в мировоззрении. Ну, не поставил бы... и что? Кого из нас это характеризует? Никого и никак.
Потому такие реплики я пропускаю мимо ушей, не то что мимо мозга и сердца...

Никогда не реагируйте на общие слова! Эти "все плохо", "надо писать нормально", "вы куда лезете", "вам еще учиться и учиться", "это не уровень", "да вы вообще кто, вот яяяяяя!" - просто забывайте и не берите в голову. Это не критика; это или критиканство из собственных комплексов, или человек не удосужился подумать, или он не хочет говорить.
Как и поверхностные оценки: "нууу, тут еще работать и работать!". Да блин, всем еще работать и работать! Пушкин тоже работал и работал! Как и упор на частности ("у вас вон сколько неудачных строк")... вам из Блока неудачные строки привести?!
 В качестве первой реакции это нормально, но в смысле критики - нет. Это или поверхностно, или просто глупо. Ну и зачем вам такие "мнения"?

А вот стоит обратить внимание на комплексный разбор с указанием ваших сильных и слабых мест, с анализом и техники, и содержания, и эмоций, и тематики, с определением вашего места в картине мира автора и в его культурной парадигме, а в идеале - с обоснованными рекомендациями. С примерами, но без частностей. Когда ловят тигров, а не блох. Вот это стоит внимательно послушать, но... о выводах потом ;

3. А судьи кто? И в смысле их компетенций, и в плане попадания в аудиторию текста?
С компетенциями просто: если человек с очевидно корявыми стихами говорит "да вам надо прежде всего поработать над техникой", я даже не задумываюсь. Безголосый учит петь? Ну-ну...
Титулованность - тоже не гарантия: отличные поэты бывают слабыми критиками, а порой действительно серьезный автор настолько в своем, что ему и правда трудно увидеть нечто за этими границами. Это нормально. А бывает, что и нет.
Может, аудитория настолько не под тему, что для каждой строчки нужна страница комментариев. Очевидно, они мало что поймут, потому что живут в другом контексте.
Порой аудитория просто не расположена вникать: или единогласно "одобрям/осуждам!" потому что "наш/не наш", или просто пофигу на все.
Посмотрите внимательно, с кем вы имеете дело. Может, вам в принципе не сюда? А если сюда, то сделайте скидку на личность критика.

3.1. СОВЕТ: никогда не ориентируйтесь на один отзыв! Никогда не стройте свое мнение на одноплановых оценках!
Это как со сложной проблемой: непременно надо выслушать нескольких экспертов. То же и здесь: никогда не делайте выводов на основании одного мнения (одного человека, одной группы, одного типа аудитории). Покажите другим. Сравните реакции.
И дело даже не в том, что мнение другого читателя смягчит горечь оценки или разбавит патоку похвалы, а в том, что вы можете услышать ДРУГОЕ мнение, просто другое, какое не придет в голову предыдущим критикам.

4. Главный вопрос: что вы будете делать с этой критикой? Зачем вам нужна реакция на конкретный текст?
Если частный вопрос (проверить свою технику, отточить умение писать в конкретном направлении) - это одно, тут характеристики достаточно четкие. Просто вылавливаем их и делаем выводы: вот здесь косяк, вот тут неконтекст, вон там неверно выбран ритм... Это технические моменты, с ними разобраться проще всего.
Если это рвущееся из глубины, то и вопрос не в том, как вы срифмовали, а в том, какого реального эффекта вы добились (или нет), какие средства сработали (какие нет). И тогда форма становится вторичной, потому что она концентрирует внимание на содержании (или нет).
Если планируете дальше писать в выбранном духе, то вопрос не только в форме и содержании, но и в контексте. Что вы знаете об этом? Что вы об этом чувствуете? Что нового можете сказать именно по этой теме? Что вам уже удалось? Куда идти дальше и как это сделать? Это вопрос гораздо более серьезный, и ответ на него ложится в руки далеко не сразу.

Чаще всего только вы знаете, что для вас именно этот текст, именно эта тема, именно этот кусок мира. И чем конкретнее ваш запрос к обратной связи (лучше - невысказанный, не надо ограничивать критиков), тем проще разобраться в реакциях и тем легче сделать выводы о собственных достижениях и недостатках.

ОТСЮДА обещанные ВЫВОДЫ: слушаем всех, но решаем всегда сами; никогда не допускаем излишних эмоций в оценке чужих слов (не уходим ни в самоуничижение, ни в самовлюбленность); всерьез задумываемся только над аргументированными оценками и глубокими эмоциями читателей (поверхностное отбрасываем); отмечаем реакции и критику как вешку на пути, а не финишный створ.

Ну и да, все имхо, пмсм, на основании моего личного опыта, никому ничего не навязываю и т.п. ;