Мужчины не плачут

Великолепное стихотворение в первую очередь из-за своей актуальности и оригинальности аспекта. Помню, мне как-то довелось участвовать в стриме с одной бразильянкой (по схеме "вопрос - ответ"; она училась у нас и разговор шёл на русском). Она была феминисткой, но (в отличие от большинства) умной феминисткой. И она, разъясняя его идеи, высказала умную мысль: "Феминизм - это и возможность для мужчины показать свои слабости, чувства, а не копить их в себе". В русском менталитете как раз и принято "копить в себе", не показывать своего горя, не рассказывать о несчастьях, о нерешаемых сердечных делах; как Вы верно отметили, не плакать. И всё это копится, копится - и однажды мужчина "взрывается изнутри". Как у Высоцкого: "пора туда, где только "ни" и только "не". Было время, когда разница между продолжительностью жизни мужчин и женщин составляла 15 (!) лет. Так что стихотворение выполняет и важную общественную сверхзадачу - научить русских мужчин не бояться себя и своей души.
Теперь от сверхзадачи переходим к задаче - к тому, что хорошего и плохого есть не в содержании стихотворения, а в нём самом.
Во-первых, очень хороша и правильна пунктуация. Пожалуй, даже слишком хороша. Но тут надо винить не автора, а нашу русистику, сотворившую себе кумира из Розенталя. Дело в том, что пунктуация - это письменная интонация произношения. Интонация в русском языке несёт важнейшее смыслообразующее значение.Поэтому, если нарушение "законов" Розенталя позволяет ярче выразить мысль - забудьте о Розентале.
Например:"Всё, чем дорожил, чем оправдывал путь".По Розенталю всё правильно, но мыслить звучит тускло. Значит, отбрасываем Розенталя!
"Всё чем дорожил! Чем оправдывал путь!" Ведь лучше, согласитесь. Первое предложение при этом произносится без лишних пауз (запятая - маленькая пауза), практически как одно слово, и вся строка идёт с восходящей интонацией.
Ещё одна ошибка - смысловая. Вы называете стихотворение "Мужчины не плачут", всю первую строфу этот тезис подкрепляете, а вторая строфа у Вас начинается с "Мужчины плачут" - смысловое противоречие. Чтобы сохранить Вашу мысль, не ломая ритма ч предлагаю разбить первую строку на две, использовав противопоставление:
"Мужчины не плачут... Нет, плачут - сухою слезой" (может, даже лучше "слезою сухой").Смысловое противоречие устранено, а сама мысль становится ярче и нагляднее.
К сожалению, у Вас есть и ошибка, неофициально именуемая "аборт корабля". Она, кстати, в русской поэзии очень распространена и встречается даже у классиков ("Смешались в кучу конелюди" - если читать "Бородино" быстро ровной интонацией. А именно: "Обида застелет туманом глаза" - "застелет" слишком созвучно с "застрелит". Как можно изменить? Либо использовать такой же по размеру и смыслу синоним, либо перефразировать.Например: "Обида, обида, обида застит глаза"(тройная тавтология здесь не ошибка - это риторический приём усиления смысла).Или "И горечь обиды туманит глаза". Здесь, кстати, мы тоже сталкиваемся с усилительной тавтологией, поскольку дальше: "И капнет на сердце скупая слеза". Здесь, кстати, вместо 'скупая" лучше использовать "сухая"- Вы только что ввели термин, теперь объясняете его действие. Перефразируя Чехова, "если в начале появилась сухая слеза, в конце она должна капнуть".
В начале последней строфы - сбой рифмы "тишина - жива". Тоже исправляем небольшой перефразировкой "Душа вспоминает - жива же она!"
Тавтологию "как всегда - навсегда" предлагаю исправить, заменив "всегда" на ",тогда", выделив "как тогда" курсивом. То есть намек на то, что "как тогда" относится к прошлому счастливому времени.

С уважением
Алексей Гулянин

Алексей Гулянин   17.09.2026 20:37   •   Заявить о нарушении