Хольмганг вокруг верлибра

Вечность привлекательна, не так ли? А вечные споры - азартны. Я не азартен, а в последнее время не люблю спорить, но что-то не дает мне пройти мимо...
Так что я снаряжусь для боя и позову всех желающих на хольмганг вокруг старой-престарой темы:
..................
ВЕРЛИБР <И> КЛАССИКА, ВЕРЛИБР <ИЛИ> КЛАССИКА
..................
Я в принципе не люблю оператор <или>, предпочитаю <и>. Так и сейчас: мне кажется, что верлибр - штука важная и с большим потенциалом.
 
Верлибр, или свободный стих - это стихотворный текст без выраженной формы, без рифмы, размера, внешнего ритма. Его держат два фактора: содержание и внутренний ритм - штука эфемерная и сложная.
Не путать с белым стихом - это когда есть размер и ритм, но нет рифмы.
Ну, а стих классический - это ритм, размер, рифма, словом, как всегда.
 
Есть мнение, что верлибр - это от неумелости и нежелания работать над текстом. С одной стороны - вроде бы да. С другой...
 
Что оправдывает стих без размера, рифмы и ритма (ну, кроме желания автора, что бесспорно и приоритетно?).
"Оправдывает" его: глубокое, необычное, неожиданное содержание; мощная, незабываемая, концентрированная эмоция; а главное (для меня) - возможность открыть крышку котла, не срывая ее. Поэтому...
 
БАНАЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ ЗА ОПЕРАТОР <И>
В самом деле: а почему текст должен непременно иметь внешнюю форму? Разве это обязательно?
Верлибр может быть офигенным, именно потому, что позволяет не зажиматься в твердых рамках, а тоньше и ярче передавать смыслы и их оттенки, эмоции и их глубину. Да, никто не спорит, все это можно передать и в классическом стихе, но почему бы не взять другую, более свободную форму???
Конечно, эта почти ничем не ограниченная свобода может сыграть злую шутку и привести к "бессмыслице, разгуливающей под видом самой тонкой чувствительности". Ну, а разве все классические стихи умны, насыщенны и безупречны?? Дело не в выбранной форме, а глубине содержания, не так ли?

Есть огромная "Антология русского верлибра", и там дофига отличных авторов. Впрочем, обойдемся без антологии - могу назвать одно имя: Егор Летов. У него 95% верлибров, и кто скажет, что в них нет мысли и чувства?! Да там только они и есть, и какие!..
 
РЕДКИЕ СООБРАЖЕНИЯ
Впрочем, дело даже не в этом, а в том огромном потенциале творческого раскрытия, что есть в верлибре, и да, именно из-за его свободной формы.
 
Работа над классической техникой - это прекрасно, но автору ни в коем случае нельзя загонять идеи внутрь. Любая хорошая мысль, любая сильная эмоция должны выливаться на бумагу.
Иначе они просто скиснут; невозможно держать в себе то, что рвется. Его надо или выпустить, или оно сожрет изнутри, а потом самоликвидируется, и в итоге автор просто перестанет писать. Особенно - молодой.
 
Я знаю реальные случаи, когда начинающие авторы сгорели от невозможности самовыразиться. И знаю другие - когда такие же люди еще не могли нормально писать в жесткой технике, зато выдавали прекрасные верлибры, параллельно работая над формой. Знаю и третьи: когда опытные и, безусловно, техничные поэты обращались к верлибру, потому что даже им было не втиснуть желаемое в твердые рамки традиционного стиха.
 
Пока идея перельется в форму, пока отработается, она может многое потерять, а то и просто девальвироваться. А теперь берем верлибр, вливаем все в него, выкладываем, отдыхаем, возвращаемся к тексту спустя несколько дней...
 
У вас будет и сам текст, и возможность растащить его на несколько стихов, взять из готового верлибра отдельные фразы, строки, символы, идеи, находки... Берите и пишите, дорабатывайте тему, вливайте ее хоть в твердую форму, хоть в мягкую. Черт, да хоть пляшите его, хоть картины рисуйте!
 
Работа над формой и техникой - это прекрасно, но форма - не самоцель! Без содержания она не имеет смысла - это банально, но частенько забывается. Стих - не барабан, в нем читают и воспринимают не ритмический рисунок, а влитую в него суть. А чтобы ее сохранить, не перегореть, чтобы высказаться, даже не имея возможности уложиться в твердую форму - для всего этого прекрасно подходит верлибр.
 
СУТЬ ВАЖНЕЕ ФОРМЫ, САМОВЫРАЖЕНИЕ ВАЖНЕЕ УЧЕНИЧЕСТВА
Изучение технической стороны - это нужное дело, но оно должно перемежаться и непосредственными, живыми текстами, где на первый план выйдет не задание, а реальная мысль, реальный порыв. Иначе - демотивация и обесценивание той самой работы над техникой, потому что долбежка в одну только форму без реального самовыражения в конце концов задолбает своей бесперспективностью.

Это очевидно? Ну, кому как... Есть люди, что бесконечно заставляют своих учеников рисовать кубики и шарики, десять лет кряду ходить в стойке по краю татами и перекладывать "Чуден Днепр при тихой погоде" в ямб, хорей, дактиль, анапест, амфибрахий, гекзаметр, дольник и прочую херню. И неужели кто-то думает, что в этом есть смысл, что все эти текстики станут шедеврами, а вечные ученики оперятся спустя 20 лет непрерывного школярства?!
Я - сомневаюсь.