Не хрен с горы, а артишок с Монблана

о сниженной лексике в поэзии
..................
Наша университетская преподавательница на спецкурсе по литературной критике говорила: "выразительная цель оправдывает языковые средства".
Глупо спорить с этим, но... все дело в том, что это многого требует от цели. И чем ярче эти средства, тем серьезнее должна быть поставленная цель.

Пойдем по следам недавних дискуссий и двинемся от абстракций к конкретике, от академических корректностей и поэтических благозвучий - к сниженной лексике в стихах.
Зачем нужна сниженная лексика (разговорная, площадная, пограничная, а то и матерная) в стихотворном тексте? А вот иногда нужна...
Далее - мое личное мнение и мой личный опыт, я не претендую на глобальность. И, конечно, мы понимаем, что есть темы и сюжеты, где грубое и грязное неуместно и ненужно.
..................
Первое и главное - а чем принципиально отличается сниженная лексика (хрень, жопа, пофиг, херня,  барахло, ништяк и т.п.) от любой другой нишевой, например, профессионализмов, жаргонизмов, архаизмов, поэтизмов, арго, местечковых словечек?.. Да ничем. Если принципиально - то вот правда ничем! Она решает те же самые задачи.

Сниженная лексика вводит в пространство текста новые пласты, недоступные (или неадекватно выражаемые) обычным литературным языком. Она рисует пространство: географическое, субкультурное (в широком смысле слова), профессиональное, мировоззренческое. Иногда - напрямую, иногда - через эмоции, характерные для автора или героя текста, если они - выходцы из этого пространства.
Сниженная лексика - это отличная экономия средств: вместо километрового описания - пара слов со сниженной коннотацией или контрастным звучанием. И все, вы очертили и мир, и героя в нем.

Второе: а мы уверены, что абсолютно все смыслы и эмоции можно передать средствами нормативного, тем паче - литературного языка? Я вот не уверен.
Все-таки "легкомысленная дама" и "шлюха" - это разные смысловые пласты. Между "экстатическим" и "кайфовым" большая разница. "Вашу мать!" - совсем не то же самое, что "как вы меня утомили". И т.д. и т.п., каждый найдет примеры по вкусу.

Третье: назрел вопрос "зачем вообще вводить в стихотворный текст снижение стиля или содержания?". Ну что ж, мы не первые. Нам ответят: Плавт, Ювенал, Катулл, Марциал, Апулей (ооо, этот ответит!), "Старшая Эдда" (перебранка Локи), скальды, Ариосто (напомню сцену домогательтв главгада к главгероине, - этот же сюжет еще более пародийно и игриво изобразил Пушкин ("Руслан и Людмила"), за что критики напихали ему полную панаму), ваганты, Вийон, Бокаччо, Рабле,  русский раешник и лубок, Пушкин, Бодлер, Рембо, Верлен, Достоевский, Золя, Лондон, Моррисон... хватит или еще? Конца не будет, список бесконечен. Мы еще не добрались до Венички Ерофеева и Летова...
Им всем площадной (местами) язык и очевидные бытовые темы не мешали писать бессмертные тексты.

Можно и без этого, и примеров таких не меньше. Да,  можно принять добровольное ограничение тем, эмоций, мыслей и языка. Но это поставит рамки в самом тексте и в мышлении автора. Стоит ли так делать? - каждому свое.
Можно ли выразить сильную эмоцию без сниженой лексики? - да. Всегда ли? - нет.
Кстати, одно не исключает другого: сниженная лексика и даже мат прекрасно живут рядом с тончайшим, изысканнейшим литературным языком. В одном тексте, на одной странице, даже в одной фразе. Не верите? Откройте "Москва-Петушки".
Сниженная лексика и мат - это просто еще один инструмент в вашем ящике, еще одна краска в палитре. Можно использовать, можно отказаться, но как по мне - пусть лежит. Использовать только ее - странное решение, но иногда бывает нужно.

Кстати, о кувалдах и банках краски в лицо, т.е. об эпатаже.
Честно - ничего не имею против, если за эпатажем что-то стоит. Мое внимание привлечено... но вот к чему? Если к глубокому смыслу и мощным эмоциям, как у Летова - прекрасно, пусть будут матюги. Если я вижу матерящуюся и прыгающую по сцене обезьянку - нет, извините, там не на что смотреть, там нечего слушать, загоните макаку в вольер, "дайте ему селедки".   

Можно ли привлечь внимание и высказать сильные чувства без мата и слов со сниженной коннотацией?
Да, можно. Но за счет чего? Увеличения объема текста? Изменения общего настроя? Потери градуса накала? Отказа от определенной тематики? Притупления остроты подачи? Или мы компенсируем выпадающие эмоции за счет музыки? Иллюстраций? Грамотного чтения? Какими средствами мы компенсируем ту экономию, от которой сами только что отказались?
Я не то чтобы против - я предлагаю подумать.

Конкретно мне малоинтересны простые решения, и я всецело за то, чтобы выразить рвущиеся эмоции в литературной форме. Это сложнее, но в этом - вызов. Однако бывают случаи, когда содержание текста или необходимые эмоции адекватно выражаются только в прямой, грубой, обнаженной форме, и тогда я применяю ее.
................
Моя позиция по теме: я нейтрально отношусь к сниженной лексике в стихах. Это - инструмент; он может быть уместным, может - нет, но рассматривать это надо в общем контекте авторского замысла,  содержания и эмоционального наполнения. Никак иначе.
У меня были периоды, когда я годами не матерился в текстах, а бывали этапы активного использования мата и слов со сниженной коннотацией. Все зависело от идеи и застрявшего в голове.

Вот сейчас меня разрывает некоторыми эмоциями, для которых вполне подходит  груб(оват)ый язык, и я от него не отказываюсь. Но там, где можно выразиться изящно, я так и поступаю.

Кувалда и резец не заменяют друг друга.