О критиках и критиканах

Я люблю критику. И не люблю гопников: неважно, пинают они человека по ребрам или пляшут у него на мозгах - я по возможности вправляю им межушный ганглий.
И раз уж меня потянуло на строчки в столбик и все, что рядом, то позволю себе пару слов о критиках, критиканах и как их отличить. Небольшая инструкция: вдруг кому пригодится.
..................
ЧЕМ ХОРОША КРИТИКА
Писать стихи можно для себя, а вот читаешь ты всегда для других.
И если вылез, не удивляйся реакции.

Аплодисменты или скорченные рожи, иронические реплики или "давай еще!", детальный разбор или ледяное "я промолчу" - это все варианты критики. И это прекрасно - значит, вас хотя бы услышали.
Критика - это как факел, брошенный в пещеру - она высвечивает то, о чем вы не задумались или чему не придали значения. Пролетело, вспыхнуло, высветило - вы увидели, а дальше уже сами думайте, ставить ногу на этот выступ или нет, лезть в увиденном направлении или продолжать свой путь, использовать еще десяток веревок для спуска к смыслам или ну его нафиг, подточить ваш ледоруб или и так сойдет.
Критика экономит ваше время и силы, показывает несколько возможных путей, но решать всегда вам.

КАК ОТЛИЧИТЬ КРИТИКА ОТ КРИТИКАНА
и не тратить времени и нервов

Очень просто - критик заинтересован в вашей работе, а критикан хочет заставить вас замолчать.
Критик подчеркивает не только минусы, но и отмечает плюсы. Критикан только ругает.
Критик вызывает вас на разговор и готов спорить, критикан безапелляционен и никого не хочет слушать.
Критик может быть жёсток, требователен, даже беспощаден к отдельным деталям, но он всегда ценит вас как автора. Ему хочется, чтобы вы стали лучше, он хочет читать ваши тексты еще и еще, ему интересно, он жаждет от вас лучшего. Критикан хочет, чтобы вас вообще не было.

Прислушайтесь к внутренним ощущениям: если после критики вам хочется работать дальше, значит, с вами говорил критик. Если хочется убиться об стену - вас пожрал критикан.

КОГДА МОЖНО СРАЗУ ПОСЛАТЬ И НЕ СЛУШАТЬ ДУРАКА
универсальные признаки критиканов

Употребляют издевательский тон, используют полуприкрытые оскорбления, пытаются перейти на личности и вывести вас из себя.
Вас перебивают, заглушают громкостью голоса, не дают ответить.
Цепляются за частности, начинают разбор с мелочей.
Раздувают любую вашу ошибку, совершенно не видят удачных или просто нормальных мест (они есть у всех, даже у последнего графомана).
Никак не аргументируют свою позицию (издевательство - не аргумент).
Пытаются внушить вам мысли о вашем ничтожестве и собственной крутизне ("а я-то в советские времена ооооооо!", "да я столько слэмов повыигрывал, ууууууууу!").
Уходят от разговора по существу: петросянят, повышают голос, отмахиваются, но не говорят по сути.
Пытаются натравить на вас всех присутствующих ("да все вам скажут то же самое - ну-ка, иваниваныч, что же вы молчите, неужели вам ЭТО нравится?!").
Предъявляют размытые, но глобальные требования ("нормально надо писать!").
Вообще не признают за вами право звучать ("вам еще рано с этим хоть куда-то выходить").
Намекают на вашу бездарность и советуют /пока/вообще/в вашем возрасте/об этом не писать (вообще-то даже если вы не гений, это не лишает вас права голоса).
Не признает ваше право на своеобразие ("да это не ваш стиль и не направление в литературе, это просто ваше неумение!").
Считает своим долгом "высказаться в защиту литературы от вот таких вот, с позволения сказать" (ну не нравится - промолчи, это тоже реакция).
Решают мгновенно и безапелляционно ("да мне с первых строк все ясно!").

Если есть больше трех признаков - это гопник от литературы, сразу шлите его лесом и не слушайте. Один-два пункта еще можно списать на своеобразие личности или несовпадение во взглядах, а то и на объективную реальность, но 3+ с головой выдают критикана.

КАК СТРОИТСЯ КРИТИКА ЛИТЕРАТУРНОГО ТЕКСТА
базовые моменты

Любой текст сначала рассматривается в целом, потом анализируются структурно-логические блоки, затем - отдельные единицы (строфы, фразы). Никак не наоборот.
Обязательно рассматривается задача и назначение текста, его содержание, структура, использованные выразительные средства, литературная техника, и все это И по отдельности, И во взаимосвязи (обязательно во взаимосвязи).
Всегда изучается аудитория-адресат и культурный контекст. Надо быть законченным идиотом, чтобы анализировать Басё с точки зрения европейской литературы или требовать от Летова писать по заветам Буало.
Если текст прочитан вслух, обязательно сравнивается впечатление от звучания и от чтения с листа. Порой это совершенно разное восприятие. Если подача театрализована, то анализируем еще и это.
Обязательно учитывается литературная школа или направление, близкое автору. Да, он может никакого не придерживаться, но отдаленные аналогии есть всегда, а неизвестное подается через известное.
Непременно включается в анализ аморфный, но важный пункт - "впечатление от прочтения", и еще один - "своеобразие авторского видения". Они могут как нивелировать недостатки текстов (безграмотно, но цепляет), так и свести на нет все достоинства (если текст добротен, как кирпич, но похож на сотню аналогичных).

КАК ПОДАЕТСЯ КРИТИКА
да, это тоже важно

В подаче сохраняется путь "от общего к частному":
В анализе обязательно раскрываются и слабые, и сильные стороны текста. Какие-то плюсы, хоть относительные, есть у всех, даже у откровенных графоманов.
Помним, что анализируется не автор, а текст. Личность автора и его жизненный путь рассматриваются только в контексте произведения.
Выводы аргументируются. Если доводов нет, а есть догадки или ощущения, об этом говорится прямо.
Полемика с автором обязательна (хотя бы заочная).
Критик определяет свои позиции, с которых он рассматривает текст. Это дает точку отсчета и позволяет автору принципиально соглашаться или не соглашаться с критиком (напр., критик рассматривает текст с точки зрения конкретной школы, не близкой автору, или наоборот, говорит с позиций прошедшего похожий путь).
Нечего критиковать? - так не бывает. Всегда есть место для шага вперед.
Любая критика направлена на развитие автора, а не на топтание по человеческому достоинству.

КАК ЛУЧШЕ ВСЕГО РЕАГИРОВАТЬ НА КРИТИКУ
никто не совершенен, ни автор, ни критик

Так же, как вы реагируете на советы знакомого в примерочной одежного магазина: отстраненно, но внимательно.
Чужой взгляд не должен определять ваш путь (иначе вы моментально потеряете себя). Да, это точно так же касается и восторгов.
Остановка - творческая смерть. Можно постоять несколько лет, но чтобы подготовиться к следующему шагу. Иначе вы превращаетесь в автора-однодневку, актуального на 3-5 лет. Даже если вы не стремитесь к известности, застой все равно скажется на вас и в итоге сожрет вас изнутри.
Всегда можно писать лучше, но никогда нельзя писать не по-своему.
Да, ударение в ключевом слове можете поставить куда угодно, это точно так же раскроет суть (метафора, знаете ли).

И напоследок: никогда не верьте словам "я тебя так ругаю, потому что ты мне не безразличен(на)". Небезразличного не надо ругать, ему надо помочь, а для этого нужно видеть и отмечать сильные стороны.

И НАПОСЛЕДОК...

Поэт может быть мудаком. Клюев фактически убил Есенина своим явно продуманным отзывом с ударом "по больному" (сцуко, своими руками бы придушил этого елейного гада!).
Поэты могут смотреть в разные стороны (Ахматова не любила Пушкина).
Поэты могут не прощать друг другу несовершенства (Летов злился на питерский рок-клуб, думая, что люди там "остановились").

Факел летит в пещеру. Не надо прыгать за ним. Просто посмотрите, что он там высветил...