Комментарий к Указу N 66 Президента РФ Олега Яцука

Комментарий к УКАЗУ N 66 Президента РФ Олега Яцука.

Запрос:
"Согласно ФЗ-59 от 02.05.2006 в ответах гражданам не предусмотрено указание на первичный номер регистрации их обращений."

Ответ:
"Ваше утверждение верно.

В действующей редакции Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (включая последние изменения, внесенные Федеральным законом от 28.12.2024 № 547-ФЗ) **отсутствует норма, обязывающая государственный орган указывать в ответе первичный номер регистрации обращения**.

Закон устанавливает строгие требования к содержанию самого письменного или электронного обращения гражданина (статья 7 ФЗ-59), но не регламентирует структуру и обязательные реквизиты ответа на него с такой степенью детализации. В статье 10 указано лишь общее требование: государственный орган должен дать *«письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов»*.

При этом указание регистрационного номера является обязательным для:
*   **самого обращения:** согласно части 2 статьи 8 ФЗ-59, обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления;
*   **уведомления о переадресации:** часть 3 статьи 8 прямо требует уведомлять гражданина о направлении его обращения в другой компетентный орган. На практике такое уведомление почти всегда содержит входящий регистрационный номер, чтобы гражданин мог идентифицировать свое письмо.

Отсутствие прямого требования в федеральном законе не означает запрета. Указание исходящего номера ответа и ссылки на дату и номер входящего документа — это стандарт делопроизводства, который регулируется внутренними инструкциями ведомств (например, Типовой инструкцией по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти). Органы власти включают эти данные для обеспечения прослеживаемости документооборота и удобства заявителя, однако юридической обязанности делать именно так непосредственно в тексте ФЗ-59 закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ... — рекомендации по вопросам особенностей порядка...}}}.

Стоит также учитывать ведомственные акты. Например, Инструкция Генеральной прокуратуры РФ (приказ от 30.01.2013 № 45) или внутренние регламенты других ведомств могут устанавливать свои локальные требования к форме ответов, включая обязательное дублирование регистрационных данных для внутреннего контроля качества работы с обращениями. Однако такие требования носят характер ведомственной дисциплины, а не прямой нормы федерального рекомендации по вопросам особенностей порядка...}}}."

Это обстоятельство вносит неразбериху в понимание гражданина о том, на какое его обращение поступил конечный ответ, ЕСЛИ обращений в конкретный государственный орган было несколько.

Так например, мной в течение августа месяца 2026 года в адрес СУ СК России по Пензенской области было подано 4 обращения:



14.08.26 - об  ошибке должностных лиц сервиса госуслуги: отсутствует кнопка "Обращение к Президенту РФ".

 Обращение успешно отправлено! Номер обращения - 1873496

25.08.26 - о коррупции должностных лиц СУ СК России по Пензенской области.

Основание: отсутствие на его сайте кнопки "Отправить обращение"

Обращение успешно отправлено.
Номер обращения R58N7006

25.08.26 - о  коррупции должностных лиц сервиса госуслуги.
Основание: отсутствие кнопки "Отправить письмо Президенту РФ".

Обращение успешно отправлено.
Номер обращения R58N7007


26.08.26 - о коррупции должностных лиц Правительства Пензенской области: невозможно передать обращение Президенту РФ через телефонный справочный сетевой узел.

Обращение успешно отправлено и зарегистрировано:
R58N7012
Номер обращения - 7012


Причём, первое и третье обращения - ОДИНАКОВЫЕ.
Их бы следовало объединить.

И, по факту мне будет не возможно, в текущих условиях, определить на какое моё обращение даётся конечный ответ.

Всё это и дало решение о вводе изменений (в виде УКАЗА N 66 Президента РФ).