Ответ

Мне печально от того, что всё написанное мною вчера, "пролетело" мимо Вашего понимания. И Вы снова меня обвиняете. Мне придётся снова потратить время на объяснения.
Мне жаль, что Вы сами себя не читаете и не помните, что Вы говорили.
Вы вчера в замечании написали, что нужно сделать голосование из 1, 2, 3 места и, соответственно, баллы 3, 2, 1, а чуть позже в рецензии уже пишите, "никакими 1,2,3 и т.д. местами… нечестное голосование… не искоренить". А потом вообще, объясняете, что "я и не про честность говорил, а про одинаковые и справедливые возможности для всех.»
То есть, я Вас правильно понимаю, что неважно какая пародия победит, главное, справедливые и одинаковые возможности для всех?
Честно, у меня слов нет. Если бы Вы сами себя перечитывали, то…

Давайте перейдём к математике. Абсурдно, конечно, но всё же без этого не подсчитать голоса для определения победителей.
Итак.
"Когда вилка 8-12, или 35-45 не столь будет заметно, а когда 1-4 это уже огромное преимущество для хитромудрых. Тут разница 400%."
С математикой у Вас не всё хорошо, ну да ладно.
Разберём 1-4 = 400%. Вас смущает 400%? Получается, что 8-12 Вас не смущает. Т.е. 50% (я же правильно подсчитал?)
Давайте разберём Ваши 8-12 (не столь… заметно) не в математике (со всем уважением к науке), а в голосовании. Чисто теоритически.
К примеру, у нас есть 20 пародий. Мы задали рамки от 8 до 12 (включительно) пародий нужно выбрать. Из этих 20 пародий, к примеру, 12 плохого качества, а 8 пародий соответствуют всем канонам пародий. Обычно, кто пишет хорошо пародии, тот выбирает из тех же, хороших пародий. Так вот, 8 пародистов проголосовали за минимум – 8 пародий хорошего качества (это теоритически, мы не берём то, что за свои пародии нельзя голосовать), а те 12 (из не очень хорошего качества пародий) проголосовали за те 12 пародий плохого качества.
Вопрос! Так какие пародии победят? Хорошего качества или не очень?
Именно поэтому, мне смешно слышать от Вас, Эдуард, с Вашим 3-летним опытом проведения голосований (и конкурсов, соответственно), когда Вы учите ведущего с 15-летним стажем и говорите, что "я и не про честность говорил, а про одинаковые и справедливые возможности для всех."
А теперь можете мне ответить на простой вопрос, в чём разница честности и справедливости?
Можно честно проголосовать в не справедливом голосовании, а можно нечестно проголосовать в справедливом (на Ваш СУБЪЕКТИВНЫЙ взгляд) голосовании.

Меня ещё позабавило Ваше сравнение Вашего опыта в Конкурсах и моего по сравнению с 60-летним АвтоВазом. АвтоВаз тоже Конкурсы проводить и уже более 60 лет? Не знал.
Ещё позабавил Ваш подсчёт %. С математикой у Вас явно плохо.
Напомню мои слова:
"минимум мы определили (за многие годы) должен составлять примерно 20% от всех пародий. А максимум, чуть больше половины. Ну процентов 60, максимум 70"
Как в кино (ДМБ): "Ты видишь суслика? Нет… а он есть."
Вы не видели слово "примерно"? И стали применять точную формулу высчитывания процентов? Забавно. Похоже, у Вас проблемы не только с математикой. Т.е. я должен был объявить коридор голосования от 1,4 пародии до 4,2 (или 4,9) пародии? И как Вы это себе представляете? "Вы проголосовали за 1 пародию, а нужно за 1,4 пародии, Вы 4 десятых недобрали, добавьте, пожалуйста." Или "Вы за 5 пародий проголосовали, у Вас одна десятая лишняя, уберите". Так что, Вы не в тот "коридор" вошли, Эдуард.
Я лет до 30 в уме мог возвести в квадрат ЛЮБОЕ число до 1 тысячи. ЛЮБОЕ! В УМЕ!
А Вы меня математике учите.

Теперь по поводу "минимальщиков", как Вы их называете.
Я буду их называть по названию пародий.
Пародия "Метаморфоза" и "Белая полоска" проголосовали по минимуму. Наверное, они первые места заняли? Да нет, 3-5.
А об чём тогда разговор?
Ах, да! Мы же не про честность, а про справедливость!
Значит, они несправедливые места заняли? Должны бы первыми быть?
Я что-то запутался.

Вы так ловко "манипулируете" словами, что это очень похоже на демагогию.
Ну и Вы забыли, известную русскую пословицу "В чужой монастырь со своим уставом не ходят".