***

если что это из ветки обсуждения по праймериз Юрия семецкого чтобы просто не удалил кто-то
Про веру, науку и дилетантов
Привет, ребята! Я тут проспал и прогулял. Смотрю, а вы уже до Пенроуза добрались, до всяческих сингулярностей заглянули за горизонт событий, Шварцшильда за ушком почесали, Сначала, как положено, о терминах.
Дело в том, что слова в математике, физике, в биологии и так далее не могут иметь всех тех метафорических смыслов которые они приобретают в литературе. Поэтому значения слов квантовый, виртуальный, волновая функция, коллапс, пустота, фейнман и так далее могут быть разные для действующего и не действующего физика, и для человека не обладающего физико-математическим образованием
Вован, Пенроуз не шарлатан, мой знакомый, Андрей Гейм, на курс старше, с которым мы вместе учились, в одной общаге жили, нобелевский лауреат, между прочим, может подтвердить, если понадобится. Просто он интерпретирует возможные последствия тех или иных решений тех или иных уравнений
К нам, друзьям-однокурсникам, на нашу еженедельную встречу на Зуме приходил полгода назад Николай Горькавый это наш  астрофизик, сейчас живёт и работает в основном в США (университет там основал) наряду с Пенроузом один из ведущих современных астрофизиков, такой же популяризатор науки, кстати, автор серии фантастических романов
Ему было интересно пообщаться именно с действующими математиками и физиками из других областей науки (в отставке в т.ч.) по поводу его работ по популяризации науки, а нам было интересно из первых уст послушать физическую интерпретацию различных вариантов решений уравнений Эйнштейна общей теории относительности, опять же ему интересно что нам интересно У меня есть запись нашей беседы но видимо надо разрешение попросить для того чтобы её обнародовать
Так вот, пока наши бозон Хиггса ловили, Нобеля на графен выставляли, Стандартную модель, то подтверждали, то ставили под сомнение, Горькавый посчитал, в своё время, что существуют такие варианты решения этих уравнений, о которые можно получить физическое представление, как о пульсирующей вселенной, то есть Вселенная сначала расширяется, а потом через какое-то время начинает обратно схлопываться в точку, после чего происходит новый взрыв, причём всё это за конечный промежуток времени, я не помню сейчас, сколько у него по подсчётам, период колебаний составляет миллиардов или триллионов лет, кстати недавно прочитал про какие-то представления у индийцев, по поводу времени жизни шивы и вишну и удивился, что они близки по порядку величины с этим временем. Хотя может быть это уже кто-то подогнал специально эти данные к исследованиям Николая Горькавого.

Но я всегда говорил, что никогда нельзя искать научных подтверждений или опровержений бытия Божьего ведь если наука докажет, что Бог есть, значит это не Бог, а если докажет что Бога нет, то это тоже не Бога нет, потому что тогда получается что тот, кого доказали не Всемогущий, а Бог по определению Всемогущий

Наша научная проблема в том, что Сотворивший существование больше существования самого существования. В любом случае Бог за горизонтом логики, за горизонтом нашего понимания, и за горизонтом всех даже представимых (виртуальных) событий, потому что всё это внутри существования. У нас есть только Н
адежда и Вера и знания про эти веру и надежду

По поводу Марининого вопроса (Кстати по поводу виртуальных частиц, тут недавно была одна стрелка, на которой братва так и не определилась до конца что делать с Гейзенбергом и что-то очень много действующих физиков не хотят его за пахана до сих пор признавать, а от этого ох, сильно зависит, существует ли существование виртуальных частиц
Не всё тут однозначно ,прям как у Высоцкого)
Так вот, в своё время один израильский друг мне говорил, что с иврита первые слова Книги Бытия переводятся не "Вначале Бог сотворил небо и землю", а "Началом... " Это всё объясняет. То есть не было никакой пустоты до Начала, самого "До" не было и нет, и Сам Господь в Евангелии предостерегает человека от греха, чтобы не пойти ему во тьму внешнюю