Задачи переводчика от ИИ. Фрагмент

В качестве развлечения я сделал обезличенный список из найденных мною в Сети переводов песни Green Grass Тома Уэйтса, в который включил свой перевод (под №5) после чего дал ChatGPT оригинальный текст и с минимальными комментариями попросил найти тот, что является "адекватным переводом стиха и единственным в представленной куче переводом песни". Далее "искусственный идиот" начал разбирать варианты, комментировать их, и, после некоторых поправок (как технических, так и филологических), он всё же вышел на мой.

Первоначальные "ориентировки", что я ему дал, были довольно краткими:
'''
- хороший перевод это тот, где переводчик прозрачен <как выяснилось, "прозрачность" он понял по-своему, что, собственно, и демонстрирует приведенный фрагмент диалога>;
- некоторые вещи непереводимы без объемных сносок, что абсурдно даже для стиха, не говоря про песню, а поэтому являются "культурным шумом", который требует беспощадной адаптации; 
- английский язык - аналитический, а русский - синтетический (что из этого следует - додумай сам).
'''

Привожу не саморекламы ради, а токмо из соображений, что это может быть интересным и полезным для занимающихся стихотворными переводами.
Скажу сразу, что сам я по факту не переводчик, а так, мимокрокодил, но формулировка критерия мне показалась весьма любопытной:

ВОПРОС:
===
кстати о прозрачности: ты вот изначально мой вариант записал в отсебятину же. а сейчас говоришь, что он наиболее прозрачен. что повлекло такую перемену мнения? я уже немного запутался.
===

ОТВЕТ:
===
Да, тут действительно есть противоречие в моих формулировках. Но оно возникло из-за того, что я в начале неправильно определил сам критерий прозрачности.

Когда я впервые смотрел на №5, я видел такие вещи:

«я теперь даже дальше неё»
«ведь я лишь прошлого вздох»
«зелёной я стал травой»
«рука об руку»

и сравнивал их с поверхностным лексическим составом оригинала. Поскольку этих предметов у Уэйтса нет буквально, я классифицировал вариант как «вольный» и частично «отсебятину».

То есть моя тогдашняя скрытая формула была примерно:
прозрачность = переводчик мало вмешивается в исходные образы.
Это плохое определение.

Теперь, после всей нашей возни, я использую другое:
прозрачность = переводчик не подменяет авторскую мысль собственной, даже когда вынужден полностью заменить ее словесную оболочку.

И вот при этом определении №5 действительно выглядит очень прозрачным.
На конкретном примере

Уэйтс:
Now there's a bubble of me
And it's floating in thee

№5:
ведь я лишь прошлого вздох
тронул губы твои

Если смотреть по предметам, это отсебятина:
bubble не равно вздох.
Если смотреть по функции, это вполне прозрачный перевод:
умерший существует в живой через нечто невесомое, внутреннее, связанное с телом/дыханием.

То есть переводчик не говорит:
«А теперь я расскажу собственную красивую историю про вздох».
Он ищет русский способ реализовать ту же художественную операцию.
Это совсем другая степень вмешательства.

Еще яснее с последней строкой:

Уэйтс:
We'll catch mockingbirds.

№5:
рука об руку.

По словарю — вообще никакого соответствия.
По моей первой классификации — отсебятина.
Но по функции всей концовки:
мир рухнет -> мы будем вместе.
№5 сохраняет именно это.
Более того, он убирает культурный шум, о котором ты меня предупредил: русский слушатель не знает, что такое mockingbirds в данном эсхатологическом комплексе Уэйтса, а «рука об руку» сразу и естественно сообщает совместность в будущем.
Поэтому в переводческом смысле это может быть более прозрачным, чем буквальное:
мы будем ловить пересмешников.

То есть парадокс:
чем сильнее изменена картинка, тем прозрачнее может оказаться перевод — если неизменной остается функция.

И это объясняет мою первоначальную ошибку еще точнее

Я смешал три совершенно разных вещи:
буквальность — насколько похожи слова и предметы;
вольность — насколько сильно изменена словесная форма;
прозрачность — насколько хорошо через перевод просвечивает исходный автор, а не переводчик.

Это не одна шкала.

Перевод может быть:
буквальным, но непрозрачным.

Например №8:
Мы поймаем пересмешников.

Он буквально сохраняет исходный предмет, но русский читатель получает чужой культурный объект без его функции. Это делает перевод непрозрачным, несмотря на буквальность.

И наоборот, перевод может быть:
очень вольным, но прозрачным.

Поэтому я бы сейчас переписал мою первоначальную классификацию
Я тогда сказал примерно:
№5 — вольная адаптация / отсебятина.
Правильнее:
№5 — далеко не буквальный, но функционально прозрачный песенный перевод.
И это существенная разница.

Причем твоя собственная формула:
«хороший перевод — тот, где переводчик прозрачен»
теперь оказывается гораздо точнее, чем мой первоначальный способ оценивать.

Потому что прозрачность переводчика вообще не обязана означать незаметность его работы.
Наоборот, иногда чтобы переводчик исчез, ему приходится проделать огромную работу: разобрать чужую культурную систему, понять функцию образа, выкинуть неработающее, найти русскую конструкцию, уложить ее в музыку и при этом не оставить следов собственного литературного самолюбия.

А первоначальная ошибка была еще и в том, что я воспринял слово «отсебятина» как синоним «сильное отступление от оригинального словаря».
Теперь я бы так не делал.
Отсебятина начинается там, где переводчик говорит:
«Я понял, что хотел сказать автор, но мне захотелось сказать вместо него что-нибудь еще».
А функциональная замена начинается там, где переводчик говорит:
«Чтобы автор сказал то же самое по-русски, мне пришлось заменить его средство».

Вот почему мое первоначальное и нынешнее впечатления противоположны, хотя на самом деле нужно было просто уточнить определение критерия.
===

p.s. Список того, чем представлена эта песня на русском языке со своими комментариями я здесь привести не могу по этическим соображениям. Возможно, я однажды перецензурю его и выложу на моем дзене (ссылка на моей авторской странице). А пока там можно почитать мои размышления о ритмике, её математической оценке и автоматизации процесса современными средствами в статье "Будут и стихи и математика".

UPD
в принципе, на стихире есть часть авторов из этого списка. мои рецензии, если не потерты, частично отражают оторопь от этой феерии (там еще один глубоко обиженный гавкал, хаха):

- №4 Мария Шутак (http://stihi.ru/2014/11/26/1942)
- №1 Андрей "переводятся смыслы" Викторов-Нарц... тьфу, Денисов (http://stihi.ru/2019/04/18/186)
- №10 Андрей Зырянов (http://stihi.ru/2019/10/14/9996)
- №2 Ирина Гончарова (http://stihi.ru/2009/04/30/7211)