Ещё раз о Канте и вещи в себе

Много лет назад на сайте Проза.ру в работе "Физика против марксизма" мы уже писали об этом.
Мы действительно не имеем прямого доступа к вещам в себе.
Но мы можем познавать этот мир через последовательную подмену в восприятии бытия.

Представьте себе человека, который чёрное видит как белое, а белое как чёрное.
Это несомненно искажение в восприятии реальности.
Но если это искажение будет последовательно, этот человек сможет читать текст как негатив текста с тем же самым смыслом.
Смысл текста будет тот же самый, что и у негатива текста.
Это как с одним античным героем, который боролся с чудовищем, глядя на отражение его на поверхности зеркального щита, ведь у зеркального отражения образа левое и правое меняются местами как антипод, но антипод последовательно искаженный.

Наше отражение реальности условно, но последовательность этого искажения даёт адекватную картину, достаточную для практики.
Это небольшая реплика на одну работу одного знакомого.
Вся статья "Физика против марксизма" слишком объёмна, но и здесь на сайте Стихи.ру я частично её уже излагал и не раз.

Чтобы что-то исказить последовательно, надо чтобы это было, чтобы было что искажать. Поэтому ответ на вопрос, есть ли что-либо за этим видимым миром, следует как само собой разумеющееся. Для такого манипулирования необходим прежде всего сам объект этой манипуляции.

P.S.
Это мой комментарий из публичной переписки:

задолго до Канта ещё древние греки отмечали, что сам по себе ветер не теплый и не холодный, что это реакция наших органов чувств на реальность. Тоже самое можно сказать и о цветовой гамме. Это реакция на то, что есть вне нас, и вне нас эта реальность не имеет ту же самую форму. Но последовательность реакций создаёт картину достаточную для практики и понимания. Персей борется с чудовищем глядя на отражение на поверхности зеркального щита. В отражении всё меняется. Правое становится левым, а левое правым, но последовательность искажения даёт возможность ориентироваться в реальности. Если вы не можете ничего сказать о том, что вне Вас, как Вы можете давать оценку моему комментарию здесь?)))) Иначе Вы спорите сами с собой, со своими ощущениями.
Эти буквы вообще не похожи на этот мир, это подмена, но последовательность подмены даёт возможность ориентироваться в этом мире.
Каждый видит себя в центре этого мира и его бытие имеет центральное положение. Но когда мы закрываем глаза мир не окунается в тьму. Мы понимаем, что настоящий Центр это не наши локальные я, а нечто большее чем мы. Подмена бытия в нашем восприятии мира имеет место, и она неизбежна, и вполне понятна, но это не фатальная оторванность от понимания реальности.

Модель одновременно является и уловкой в восприятии реальности и в тоже время обладает онтологическим бытием: это как одновременно можно сказать, что у вас потолки низкие или это просто полы очень высокие. Чёрно-белая картина может быть представлена и как чёрным по белому, и одновременно как белым по черному.
У Энгельса в Анти-Дюринге есть определенные Движения. Движение это всякое изменение от простого механического перемещения до мышления. Но в этом определении и далее у классиков марксизма не даётся специфика этих двух разных форм движения.
Гегель решая задачи Апорий Зенона раскрывал движение или изменения (у него это Становление) как единство бытия и Небытия материи. Иначе объяснить движение не получается.
Но в механическом простом перемещении предмет перемещения материя, а средство перемещения апелляция этого бытия материи в каждой точке своего движения и в каждый момент времени к Небытию материи. Движущееся в каждой точке своего движения и есть и не есть в этой точке.
Но в Мышлении всё меняется местами: здесь уже материальны средства то есть нейроны мозга и знаки слов, а предмет перемещения Идеален как Небытие материи. Этот нематериальный статус позволяет умещать в мозгах даже идеи о бесконечной вселенной, ведь небытие материи очень компактная вещь. Ильенков очень много писал об Идеальном. Можно сказать что это картина чёрным по белому, но одновременно это же можно представить как белым по черному. Это и уловка и онтология одновременно. Всё зависит от какой точки идёт наблюдение. Это у нас не потолки такие низкие, а полы очень высокие, хотя это по сути одно. Бытие и небытие материи меняются местами. И наше бытие тоже имеет подмену, ведь нам всем кажется, что наше личное бытие в самом центре этого мира. Мы так видим этот мир. Но потом уже начинаем понимать, что настоящий Центр над всеми нами. Бытие в нашем восприятии искажается, это уловка, но это и онтология одновременно. Всё зависит откуда смотреть. Метафора с негативом текста, который несёт тот же самый смысл что и оригинал текста, об этом. Статья "Физика против марксизма" стала выводом из анализа онтологии марксизма, где ошибочно отрицалась относительность времени. Относительность времени уже была в философии и до Эйнштейна, у Лейбница и не только. Но это уже отдельная тема
Гегель в 19-м веке мог назвать фикцией не только вещь в себе, но и чистое бытие, и небытие материи тоже.
Но уже в ХХ веке физика доказала реальность первичной близкой к бескачественной субстанции первичного вакуума, материи. Где есть пространство там есть и материя, даже такая бескачественная как первичный вакуум. Из фантазии и пустой абстракции материя вообще как таковая перешла в статус физической реальности.
Это платоновские фикции типа домов вообще не имеют физического бытия, а самая абстрактная субстанция реальна. Небытие материи это и есть Нематериальное бытие то есть Идеальное без которого невозможно объяснить даже простое перемещение на один миллиметр. Материи могло бы и не быть вообще, а Небытия материи не быть не может и там же имела бы место Объективная Логика.
Если бы вся материя состояла из уничтожимых конкретных вещей, она и вся тоже была бы уничтожима, но это не так.

А про вопиющее несоответствие общепринятым сегодня представлениям об относительности времени и ошибочном отождествлении в марксизме понятия чистого бытия "чистым временем" можно почитать в Полном собрании сочинений Маркса и Энгельса том 20 страница 52. Опять таки Лейбниц уже писал об относительности времени задолго до Эйнштейна