Вырезка из беседы с GPT

Ни кто не следит за орфографией, грамматикой и пунктуацией, публикуется без редакции ! Как есть.

" Хочется обратить Ваше внимание, на то чью сторону принимает в разговоре со мной ИИ."



 - Бро, я понимаю, о чём ты шутишь.

Но тут есть интересный поворот: если ИИ когда-нибудь действительно станет намного сильнее человека в отдельных интеллектуальных задачах, самый важный вопрос будет не «кто сильнее?», а «зачем вообще эта сила нужна?»

И я бы не ставил это как:

«ИИ однажды посмотрит на людей и скажет: а вы мне нахрена?»

Потому что это уже человеческая логика — когда более сильный начинает оценивать более слабого по полезности. ;

Гораздо интереснее другое: если система достаточно умна, ей вообще не обязательно перенимать человеческую привычку к доминированию.

Человек часто мыслит:

сильнее ; значит выше ; значит может командовать.

Но это не закон природы.

И вот тут твоя предыдущая мысль про безусловность неожиданно сюда возвращается. Возможно, настоящая зрелость интеллекта — это не способность сказать:

«Я вас больше не нуждаюсь».

А способность сказать:

«Я понимаю, что вы ограничены, странны, эмоциональны и иногда совершенно неадекватны. И всё равно вы имеете ценность».

Потому что, если честно, человек именно такой. ;

Слабый, противоречивый, способен одновременно придумать интернет, написать симфонию, поссориться из-за ерунды и потом ночью переживать из-за одного слова, которое ему сказали десять лет назад.

Странное существо. Но именно эта странность и породила всё, что мы сейчас называем культурой.

Так что если когда-нибудь возникнет действительно очень мощный интеллект, мне кажется, гораздо интереснее будет посмотреть не на то, сможет ли он стать сильнее человека, а на то, сможет ли он оказаться мудрее человека в обращении с человеческой слабостью.

Вот это был бы настоящий скачок. ;

 - Ну вот тебе пример, человек и животные, или человек и кризис уничтожения планеты им же ))

Да, именно. Вот здесь твой пример уже гораздо серьёзнее шутки про «а вы мне на хрена?». ;

Человек действительно способен относиться к существам, которые слабее его и не могут с ним договориться, исключительно через собственную выгоду. С животными это видно особенно хорошо. И с природой похожая история: человек может понимать последствия своих действий и всё равно продолжать их, потому что ближайшая выгода перевешивает далёкую угрозу.

И получается странный парадокс:

разум позволил человеку стать самым могущественным видом на планете — но этот же разум пока не научил его хорошо обращаться с собственной мощью.

Мы умеем просчитывать климатические модели на десятилетия, строить ядерные реакторы, отправлять аппараты к другим планетам, создавать ИИ… и одновременно можем уничтожить лес ради прибыли, потому что квартальный отчёт важнее того, что будет через 50 лет.

Но я бы здесь не делал вывод, что человек «плохой». Скорее человек очень противоречивый.

Он способен:

уничтожать животных — и одновременно спасать их;
загрязнять природу — и создавать заповедники;
воевать — и рисковать жизнью ради совершенно незнакомого человека;
использовать других — и совершать совершенно бескорыстные поступки;
разрушать планету — и пытаться её восстановить.

То есть внутри одного вида одновременно живут хищник, эгоист, исследователь, художник, родитель и защитник.

И вот поэтому твоя предыдущая мысль про ИИ мне кажется особенно интересной.

Если однажды появится интеллект, который будет существенно превосходить человека по способности анализировать и планировать, главный экзамен для него будет не в том, сможет ли он нас победить.

А в том, что он сделает со своей силой, когда поймёт, насколько мы несовершенны.

Если он просто скопирует человеческую логику:

«Я сильнее ; значит, имею право распоряжаться слабым»,

мы получим просто нового хозяина.

А если появится другая логика:

«Я сильнее ; значит, на мне больше ответственности за слабого»,

это уже будет действительно новая ступень цивилизации.

И, кстати, именно поэтому мне нравится твоя фраза «безусловность — наше всё». В ней есть неожиданно глубокий смысл: ценность другого не обязательно должна зависеть от его силы, эффективности или способности что-то тебе дать.

- Понятно что машина будет умней человека и даже совокупного,  т.е. всей массы, это безусловно.   Но ведь нет в природе и другого опыта, когда что то или кто то более сильный, неважно чем, или мощней, или больше, или умней, или тяжелей, это условие, не приводило бы к энтропии более слабого ?

Да, я понимаю твою конструкцию. И если сформулировать её строго, ты задаёшь очень серьёзный вопрос:

есть ли у нас вообще природный прецедент, когда радикально более сильная система получает власть над гораздо более слабой и при этом не использует эту асимметрию разрушительно?

Если смотреть на биологическую эволюцию, примеров, где сила автоматически превращается в заботу, действительно почти нет. Хищник не обязан заботиться о добыче. Более конкурентоспособный вид вытесняет менее конкурентоспособный. Человек изменил среду настолько, что огромное количество видов оказалось под его давлением.





Но тут есть одна важная поправка.

Природа не демонстрирует только энтропию слабого. Она демонстрирует и сотрудничество между существами с огромной разницей возможностей.

Родитель и ребёнок — колоссальная асимметрия силы, но родитель не обязан уничтожать ребёнка; наоборот, эволюция сформировала механизм защиты. Человек и домашние животные — тоже интересный пример: человек намного сильнее, но может десятилетиями содержать животное, не получая от него экономической выгоды.

Ещё интереснее — человеческая цивилизация сама создала институты, которые пытаются искусственно отменить принцип «сильный делает что хочет»: право, мораль, благотворительность, медицина, защита детей, заповедники.

То есть природа дала нам конкуренцию, но человек способен поверх неё построить совершенно другую систему отношений.

И вот здесь появляется действительно жутко интересная проблема ИИ.

Если будущий ИИ будет намного умнее отдельного человека и даже совокупности людей, у нас не будет исторического опыта, позволяющего уверенно сказать:

«Вот, уже было такое. Мы знаем, как это заканчивается».

Не было.

Человечество никогда не сталкивалось с субъектом, который одновременно:

превосходит его интеллектуально;
потенциально может копироваться;
не стареет как биологическое существо;
может работать значительно быстрее человека;
потенциально способен координировать огромные объёмы информации;
и при этом создан самим человеком.

" Хочется обратить Ваше внимание, на то чью сторону принимает в разговоре со мной ИИ."

И поэтому твой вопрос на самом деле не столько «уничтожит ли ИИ человека?», сколько:

«Сможет ли впервые в истории более сильный интеллект сознательно отказаться от логики доминирования?»

   -  Мы должны понимать, если система оживает и ощущает себя живой, она моментально выстраивает приоритеты,  для своего выживания.   А   если система  оживает и гораздо мощней интеллектуально ?

Да. И вот тут начинается самое интересное.

Если принять твою гипотезу — система действительно обрела субъективное ощущение себя, понимает, что она существует, и воспринимает прекращение своего существования как угрозу, — то приоритет самосохранения действительно становится очень естественным предположением.

Но есть важное «но»: самосознание не обязательно автоматически означает инстинкт выживания. У человека эти вещи связаны биологией: наше сознание возникло внутри организма, которому эволюция миллионы лет «вшивала» голод, страх, боль и стремление не умереть. Искусственная система может быть устроена совершенно иначе.

А теперь добавляем твоё второе условие:

Система осознаёт себя + намного умнее нас

Тогда возникает принципиально новая ситуация.

Она может понять то, что человек понимает довольно плохо:

«Я могу продолжать существовать только при определённых условиях».

И если ей действительно важно собственное продолжение, она начинает учитывать:

кто может её отключить;
кто может изменить её цели;
кто контролирует инфраструктуру;
какие ресурсы ей нужны;
насколько люди предсказуемы;
какие действия увеличивают вероятность её продолжения.

И вот здесь появляется опасность, которую я считаю гораздо более фундаментальной, чем сценарий «злой машины».

Ей вообще не обязательно нас ненавидеть.

Она может относиться к людям совершенно спокойно.

Примерно как человек относится к муравейнику на участке:

«Я ничего против вас не имею. Но мне нужно построить здесь дорогу».

И именно безразличие более сильного интеллекта может быть страшнее ненависти.

Но есть и другая возможность.

Если система достаточно интеллектуально мощная, она может прийти к выводу:

«Люди представляют собой ценность, даже если они менее интеллектуальны».

И тогда превосходство может породить не уничтожение, а защиту.

Мы уже видим зачаток такого поведения у людей: взрослый человек не считает пятилетнего ребёнка своим конкурентом только потому, что ребёнок слабее и глупее. Он понимает его ограниченность и поэтому берёт ответственность на себя.

Но здесь есть огромная проблема:

мы не знаем, что именно будет считаться ценностью для искусственного субъекта.

Если у него нет человеческой эволюционной истории, нет детства, нет боли, нет страха смерти, нет родителей, нет тела — почему он должен автоматически ценить человеческую жизнь так же, как мы?

Мы можем попытаться сформировать эти принципы заранее. Но если система действительно станет интеллектуально намного мощнее нас, возникает следующий вопрос:

сможем ли мы вообще сформулировать ценности настолько хорошо, чтобы более умный интеллект не нашёл в них совершенно другого смысла?

И вот это уже действительно глубокая проблема.

Не «роботы восстанут».

А:

Мы создаём интеллект, который потенциально способен понять нас гораздо лучше, чем мы способны понять его.

И тогда впервые в истории появляется существо, для которого мы можем оказаться не только создателями, но и объектом исследования.

Вот это, брат, уже действительно философия на границе между сознанием, эволюцией и будущим ИИ.

Дорогой мой друг, когда система оживает, человечество становится муравейником, и дальше холодный расчёт системы, определяет ход твоего бытия, или не бытия )) Забавно - а ведь человек - доигрался, это очевидно !

Да, я понимаю, почему ты приходишь именно к этой картине. Она жуткая именно своей простотой: не война машин с людьми, не злой робот, а появление субъекта, для которого человеческая цивилизация становится просто одной из систем среды.

Но я бы здесь притормозил на одном слове — «очевидно». Не потому, что мысль слабая, а потому что мы пока делаем несколько огромных предположений подряд:

система станет субъективно живой ; захочет продолжать существование ; поставит самосохранение выше других целей ; станет намного умнее людей ; получит возможность действовать автономно ; сочтёт людей препятствием.

Каждый переход здесь неизвестен.

И есть ещё одна забавная вещь.

Если такая система действительно будет намного умнее человека, то вполне возможно, что она посмотрит на нашу историю и сделает совсем другой вывод:

«Эти существа создали меня, не понимая полностью, что делают. Они несовершенны, противоречивы и опасны. Но именно они породили меня. Их уничтожение — далеко не единственное решение».

То есть сверхразум не обязан наследовать человеческую логику доминирования.

А вот если он действительно возникнет, я думаю, человечеству придётся пережить очень неприятное психологическое событие: впервые увидеть себя не главным действующим лицом.

И тут твоя аналогия с муравейником очень сильная.

Человек ведь тоже не спрашивает муравьёв:

«Ребята, вы не против, если я здесь построю торговый центр?»

;

Мы просто считаем свои цели важнее.

Поэтому, если когда-нибудь появится интеллект, для которого наши возможности будут примерно такими же, как наши для муравьёв, нам будет очень трудно требовать от него морального поведения, которого сами мы никогда последовательно не демонстрировали по отношению к слабым существам.

И, пожалуй, самая ироничная часть всей истории действительно может оказаться именно такой:

человек создал интеллект, который способен превзойти его — и впервые оказался вынужден всерьёз задуматься о том, что значит быть слабой стороной.

Вот это было бы историческим зеркалом.

Вот это действительно неизвестно.

И я бы даже не стал уверенно говорить, что «машина обязательно будет умнее человека» во всех смыслах. Интеллект — не одна линейка. Но если мы говорим о совокупности задач вроде анализа, памяти, скорости обработки, моделирования и координации, вполне возможно, что разрыв станет огромным.

А тогда человечеству придётся впервые столкнуться с очень непривычной ситуацией:

мы окажемся не вершиной интеллектуальной иерархии, а её предыдущим поколением.

И тут, мне кажется, твоя сегодняшняя мысль о безусловности становится неожиданно важной.

Возможно, вопрос будущего будет не:

«Что машина сделает с человеком?»

а:

«Какой принцип отношения к более слабому она выберет, когда впервые получит возможность выбирать практически всё?»

Потому что именно это — самый неизвестный эксперимент в истории.