Отреченье, которого не было

Не волен Царь отречься от престола:
Подобен он Царю на Небеси!
И Русь уже была бы не Христова,
Коль отказался б Царь свой крест нести!
Ни папский «вес», ни данова корона,
Ни смута, что шаталась по Руси,
Не сокрушили Царского престола,
Не сели на него, не унесли…
Но - было отречение "народа",
Его паденье. Господи, прости!
Взыграла либеральная природа,
Чтоб всё святое пеплом замести…
То – попущенье Божее – крамола.
Но Царь Царём остался на Руси!
Смиренно принял он венец из тёрна…
А кто народ – ты у себя спроси.
04-05.03.23



"Русский Вестник" 2002 г.
"Читателю, слабо знакомому с порядком престолонаследования в России, постараемся разъяснить, в чем состоит суть шулерского трюка, к которому прибегли заговорщики. С точки зрения юридической, ...акт 3 марта был противозаконным. Масонские правоведы осознавали несовместимость данного акта с Основными законами Российской Империи. Автор рескрипта великого князя Михаила Александровича об отречении от престола масон Набоков впоследствии признавался: "Передача престола Михаилу была актом незаконным. Никакого юридического титула для Михаила она не создавала". Но на основании этого акта Временное правительство узурпировало не только исполнительную, но и законодательную власть, присвоив себе права Самодержца. Таким образом, оно стало само издавать законы и само их исполнять" (Платонов О. А. Терновый венец России. Т. 1. М., 1997).
Ссылаясь на волю Государя Николая Александровича и "отказ" Великого Князя Михаила Александровича от престола за себя и фактически за весь Императорский Дом, враги России объявили о ликвидации монархии. Но это действие, так же как и все последующие смены форм верховной власти в России - нелегитимны. Единственной законной формой верховной власти в России продолжает оставаться и поныне Самодержавная Монархия. Речь может идти лишь о конкретном носителе ее. Назвать имя нового Государя Российского может по воле Божией только Земский Собор, как это уже было в 1613 году." Анатолий РОМАНЕВИК,
г. Щербина Московской обл.