Наука на кухне.
Модель движения атомов, явившяся чисто случайно.
Нашёл квадратное толстое стекло, очевидно от столика. Принёс домой, протёр салфетками с ацетоном и потом решил помыть его в кухонной раковине. Помыл.
И вдруг увидел интересную картинку: Стекло по размеру чуть больше днища раковины и потому, положенное в неё горизонтально, не улеглось плотно на дно, а оставило небольшой зазор между ним и дном раковины. И тут я увидел, что сбегающая с краёв стекла вода, не сливается с него струями, а образует некие капли, между ним и дном, и капли эти, непрерывно пульсируя и поблёскивая, движутся к отверстию слива. Понравилась мне такая живая сцена движущихся, как диффундирующие атомы, капель.
Или электроны в металле с температурным градиентом. В центре – холодная зона, на периферии – нагретая, вот электроны и смещаются в сторону холодного центра и там ПЕРЕСТАЮТ блестеть и «исчезают». Поглощаются «холодными» атомами и теряют приращение энергии, формируя иную конфигурацию их орбит. Потенциальная энергия деформированных орбит атомов и есть их тепловая энергия.
Каждый желающий и любопытный может проделать такой же опыт с любым куском стекла, важно только подобрать подходящий зазор между ним и дном раковины. Заметил, что с тёплой водой эффект лучше, чем с холодной. Очевидно, здесь играет роль также и сила поверхностного натяжения, точней, сила капиллярного сцепления воды со стеклом.
В общем, чисто случайно, получилась забавная модель движущихся частиц вещества.
5 VIII 2026
P.S. Если называть обнаруженное явление более строго по-научному, «гидродинамически», то это должно звучать примерно так:
«Эффект автоквантования потока жидкости (или газа) при переходе его от свободного течения в капиллярное».
Поскольку в доступной мне литературе я ни разу не встречал описания такого явления, то, возможно, и в старой, хорошо изученной гидродинамике можно обнаруживать и открывать некие новые эффекты?!
Атомные капли
© Copyright: Эспри Де Лэскалье, 2026
Свидетельство о публикации №126080600515
Свидетельство о публикации №126080600515
Рецензии
то есть электроны - это все-таки маленькие шарики, а не какой-то там корпускулярно-волновой дуализм? А двухщелевой эксперимент с такими каплями сможете сфоткать?
Александр Попель 07.08.2026 08:43 • Заявить о нарушении
Александр Попель 07.08.2026 08:43 • Заявить о нарушении
Уважаемый Александр Попель,
Благодарю Вас за внимание к моим написаниям!
Отдельная благодарность за Ваше развитое чувство юмора!
Сначала отвечу на вопрос об «Атомных каплях». В моей последней заметочке я сам разгромил свои домыслы начисто! Это не капли! См. «НЕатомные НЕ капли 3» Единственная польза от этих картинок – это первоначальная идея о забавной модели атомных и электронных явлений. НЕ БОЛЕЕ!
Электроны, как и протоны, и любые заряженные частицы, обладающий собственным спином и магнитным моментом, НЕ ШАРИКИ! Гипотеза об их «устройстве» в статейках «Поведение пар частиц» годовой давности.
Заряженные равномерно по объёму или по поверхности шарики, никаким вращением магнитного момента создать не могут, ибо при таком вращении нет никаких изменений их электрического поля.
Наконец, Ваша оправданная ирония в адрес моих постоянных нападок на корпускулярно-волновой дуализм. Не верю в него и эксперимент Сушкина, Бибермана и Фабриканта 1949 года с одиночными электронами ясно указывает на нелепость этого постулата. Идея де Бройля -- красивая, интересная и весьма полезная для построения новых гипотез и теорий квантовой механики, но, увы, не соответствующая действительности.
Насчёт двухщелевой дифракции: К чему мелочиться и ограничиваться всего двумя шелями? Возьмём сразу трёхмерную пространственную решётку монокристалла, как в опыте Дэвиссона-Джермера, и пусть электроны дифрагируют на ней.
Вновь, аналогия не есть доказательство.
Явление дифракции волн, разработанное Френелем (Принцип Гюйгенс=Френеля), хорошо и верно, математически, но его визуальная схожесть с поведением микрочастиц не должна вводить в заблуждение.
Любые микрочастицы, КВАНТОВО взаимодействующие другим квантовым объектом типа щели, отверстия или пространственной дифракционной решётки, ДАДУТ В ТОЧНОСТИ СХОЖУЮ, АНАЛОГИЧНУЮ КАРТИНУ, но ЭТО НЕ ЕСТЬ ДИФРАКЦИЯ ВОЛН!
Если электрон квантово взаимодействует с хаотическими полями кристаллической решётки, НО ЭТО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВСЕГДА ДИКРЕТНОЕ, СКАЧКООБРАЗНОЕ, ПРЕРЫВИСТОЕ, то он всегда будет отклоняться на некий определённый угол. Множество электронов , взаимодействующих квантово с полями, дадут типичную картину дифракции, ЛИШЬ ВИЗУАЛЬНО СХОЖУЮ с дифракцией волн!
Если бы один фотон или один электрон были бы волной, ТО уже ОДНА ЧАСТИЦА ДОЛЖНА БЫЛА БЫ СОЗДАВАТЬ ПОЛНУЮ КАРТИНУ ДИФРАКЦИИ! А опыт показывает, что одна частица даёт всего лишь ОДНУ ТОЧКУ на регистрирующем экране или любом другом приборе. И ЛИШЬ МНОЖЕСТВО ТАКИХ ТОЧЕК ОТ КВАНТОВО ОТКЛОНЁННЫХ ЧАСТИЦ воздают схожую с дифракцией картину!
Ваш с признательностью Эспри
Эспри Де Лэскалье 08.08.2026 02:21 Заявить о нарушении
Благодарю Вас за внимание к моим написаниям!
Отдельная благодарность за Ваше развитое чувство юмора!
Сначала отвечу на вопрос об «Атомных каплях». В моей последней заметочке я сам разгромил свои домыслы начисто! Это не капли! См. «НЕатомные НЕ капли 3» Единственная польза от этих картинок – это первоначальная идея о забавной модели атомных и электронных явлений. НЕ БОЛЕЕ!
Электроны, как и протоны, и любые заряженные частицы, обладающий собственным спином и магнитным моментом, НЕ ШАРИКИ! Гипотеза об их «устройстве» в статейках «Поведение пар частиц» годовой давности.
Заряженные равномерно по объёму или по поверхности шарики, никаким вращением магнитного момента создать не могут, ибо при таком вращении нет никаких изменений их электрического поля.
Наконец, Ваша оправданная ирония в адрес моих постоянных нападок на корпускулярно-волновой дуализм. Не верю в него и эксперимент Сушкина, Бибермана и Фабриканта 1949 года с одиночными электронами ясно указывает на нелепость этого постулата. Идея де Бройля -- красивая, интересная и весьма полезная для построения новых гипотез и теорий квантовой механики, но, увы, не соответствующая действительности.
Насчёт двухщелевой дифракции: К чему мелочиться и ограничиваться всего двумя шелями? Возьмём сразу трёхмерную пространственную решётку монокристалла, как в опыте Дэвиссона-Джермера, и пусть электроны дифрагируют на ней.
Вновь, аналогия не есть доказательство.
Явление дифракции волн, разработанное Френелем (Принцип Гюйгенс=Френеля), хорошо и верно, математически, но его визуальная схожесть с поведением микрочастиц не должна вводить в заблуждение.
Любые микрочастицы, КВАНТОВО взаимодействующие другим квантовым объектом типа щели, отверстия или пространственной дифракционной решётки, ДАДУТ В ТОЧНОСТИ СХОЖУЮ, АНАЛОГИЧНУЮ КАРТИНУ, но ЭТО НЕ ЕСТЬ ДИФРАКЦИЯ ВОЛН!
Если электрон квантово взаимодействует с хаотическими полями кристаллической решётки, НО ЭТО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВСЕГДА ДИКРЕТНОЕ, СКАЧКООБРАЗНОЕ, ПРЕРЫВИСТОЕ, то он всегда будет отклоняться на некий определённый угол. Множество электронов , взаимодействующих квантово с полями, дадут типичную картину дифракции, ЛИШЬ ВИЗУАЛЬНО СХОЖУЮ с дифракцией волн!
Если бы один фотон или один электрон были бы волной, ТО уже ОДНА ЧАСТИЦА ДОЛЖНА БЫЛА БЫ СОЗДАВАТЬ ПОЛНУЮ КАРТИНУ ДИФРАКЦИИ! А опыт показывает, что одна частица даёт всего лишь ОДНУ ТОЧКУ на регистрирующем экране или любом другом приборе. И ЛИШЬ МНОЖЕСТВО ТАКИХ ТОЧЕК ОТ КВАНТОВО ОТКЛОНЁННЫХ ЧАСТИЦ воздают схожую с дифракцией картину!
Ваш с признательностью Эспри
Эспри Де Лэскалье 08.08.2026 02:21 Заявить о нарушении