О мозге. О хомяках и людях

Мой хомячёк – он умненький  !

Всё понимает !

Не всякий  разум  выбирает , по площади объемную квартирку .

И говорят  ,живёт не в голове !?

Мозг с разумом , соприкасаюся  впритирку.

Есть внешние структуры… за облаками жёсткий диск…

Какая то в мозгу антена  ,похоже ловит нужную волну...

 Вибрации ,день- ночь струятся…

 А принимаю я не каждую  длинну…

 Доразвитость,процессов  когнетивный  опыт ?

 Потятия  , не все осознаю…

 Ученье – свет !

Другая точка сборки.
 Другой менталитет.

 А разум хомячка ?
  Не зря в том виде – корень хомо ?(:

 В нас общих генов сколько ?
  Весомо !!! (около 85–90%)

 Зверёк.
 Быть может бурундук разумный ,иль харёк ?
 С орешек мозг  !!!
 И там антена ?

 Есть обучаемость  и память… похоже, даже у бактерий...

Ведь хомяки проходят лабиринт  , владеют «когнитивной картой»…

 И не сидят  по 10 лет за партой (:

Нечеловеческий  , у всех животных интеллект,
 Развился по другим законам…

 Быть может волны ловит он с другим диапазонам ?!(:
 
 «Кривые научаемости « – почти как у людей…

 Какой нибудь «Разумный Змей «, науки ради , следит  полвека за людишками и их детишками…

 Мол истина дороже !!!

 А хомо ,то , не сапиенс, похоже  !!

 Жрут и воюют .
 Собирают барахло .
 Давно забыли ремесло.
 Научных достижений нет .
 Оружие штампуют .
Завален им весь белый свет.

В мире насчитывается более 1 миллиарда единиц огнестрельного оружия, из которых бо;льшая часть принадлежит гражданским лицам, а меньшая — армиям и полиции

Гражданские лица: владеют примерно 85% всего мирового арсенала (около 850–875 миллионов единиц).

Вооруженные силы: имеют на балансе около 13% (примерно 133 миллиона единиц).Силовые ведомства и полиция: контролируют оставшиеся 2% (около 23 миллионов единиц

Лидеры по количеству


США: абсолютный лидер по числу оружия у населения — свыше 393 миллионов единиц (более 120 стволов на 100 человек).
Другие страны: крупные запасы гражданского оружия также числятся в Индии, Китае и России (где на руках у граждан около 17,6 млн единиц


Современная научная парадигма полностью пересмотрела интеллект животных, перейдя от идеи уникальности человека к признанию многоуровневого сознания, разрушению старых критериев и развитию концепции коллективной нейробиологии.

Новые подходы к разуму

Отказ от линейной шкалы: Интеллект больше не меряют простым соотношением размера мозга и тела или степенью похожести на человека.

Учет среды обитания: Способности оценивают по тому, как вид решает свои эволюционные и экологические задачи, а не по абстрактным человеческим тестам.
Признание сознания у простых видов: Разум и зачатки субъективного опыта находят не только у приматов и птиц, но также у насекомых.

Коллективный разум: Ученые изучают динамику связей внутри сообществ животных, объединяя индивидуальную и социальную психологию

За последние 10–20 тысяч лет средний объем мозга человека немного уменьшился (примерно на 10%)
снижение общего уровня здоровья и ослабление когнитивных способностей.
Отказ от самостоятельного мышления: привычка перекладывать рутинные и творческие задачи на алгоритмы искусственного интеллекта снижает навыки генерации идей
Инстинктивное поведение: доминирование потребительских и базовых инстинктов над осознанным социальным контролем и этикой


https://tavika.ru/2016/03/intellekt.html- хомяк  признаки обучаемости.

У человека и хомяка около 85–90% общих (гомологичных) генов, так как оба вида относятся к классу млекопитающих.

В каком смысле мы можем понимать разум как существующий за пределами мозга?

 Там мне понравилось несколько коментариев.
 
 «Ага, популярный способ сказать об этом, который я слышал, это аналогия с "радио". Она гласит, что ваш мозг действует как антенна, настроенная на определенную частоту, а сигнал, который она получает, — это ваше сознательное "я". В этой теории это означает, что сознание (потенциально) везде, постоянно, и что оно проявляется в наших индивидуальных эго только там, где находится радиоприемник (мозг). Если это так, то может быть, что каждая форма материи сознательна в разной степени, и если знания о такой системе будут развиты, это может означать, что ее эксплуатация с помощью технологий возможна и вероятна. В некотором роде, наши тела — это технология, которая уже занимается эксплуатацией; что такое общение, как не передача сознательной мысли от одной системы к другой? Мы используем вибрации, генерируемые одним органом, проецируемые другим органом, проходящие через среду, в конечном итоге принимаемые другим набором органов и понимаемые обеими системами на основе состава вибраций в сочетании с индивидуальной базой данных о том, что означают эти вибрации. Таким образом, вы можете понимать "разум" как любой набор вибраций, соответствующих понимаемому значению, или, как взаимосвязь одного набора вибраций с другим. Мы, люди, используем это базовое взаимодействие, умноженное до n-й степени, что дает нам сложный, разнообразный, но очень текучий океан вибраций, с помощью которого мы строим свой опыт. «



Да, это было частью статьи, которую я написал несколько лет назад. Я адаптировал раздел о расширенном разуме, чтобы сделать из него пост в блоге. Я подумал, что первые 3 абзаца - хорошее введение для тех, кто не обязательно знаком с идеями, изложенными в остальной части статьи.

Да, если вкратце - если определенные когнитивные процессы, которые, как считается, происходят в мозге, можно показать, что они происходят за пределами мозга, то мы можем предположить, что разум существует за пределами мозга в функциональном смысле, то есть как интерактивная петля обратной связи между мозгом, телом и миром.




цитируя Кларка и Чалмерса:

«Эпистемическое действие, как мы полагаем, требует распространения эпистемического кредита. Если, когда мы сталкиваемся с какой-либо задачей, часть мира функционирует как процесс, который, если бы он выполнялся в голове, мы бы без колебаний признали частью когнитивного процесса, то эта часть мира (как мы утверждаем) является частью когнитивного процесса. Когнитивные процессы не (все) в голове!»

Таким образом, их тезис заключается в том, что если внешние объекты могут выступать в качестве частей когнитивного процесса, то их следует рассматривать как часть разума.

https://ru.wikipedia.org/wiki/-
=
Теория интегрированной информации

Ну, Декарт утверждал, что разум и тело - это две совершенно разные субстанции, они взаимодействуют, но мозг не просто 'создает' разум.

Идеализм утверждает, что в мире нельзя познать ничего, кроме разума. Трансцендентальный идеализм Канта утверждает, что мы можем знать, что внешние объекты существуют (ноумены), но мы не можем знать, что они собой представляют, поскольку все наши знания о них по-прежнему ограничены нашим опытом.

Гегель считал, что все было просто диалектическим прогрессом разума (духа/духа) на протяжении всей истории. Абсолютный 'разум' просто продвигается по своему пути в природе.........

Однако идея функционализма - на которую изначально отвечали Кларк и Чалмерс - в основном утверждает, что разум можно понять через серию входов и выходов, которые в основном кодируются и символизируются в нашем мозге. Что-то входит, мозг применяет алгоритм к информации, создается иллюзия разума. Разница в том, что эта идея в основном утверждает, что разум - это не что иное, как продукт мозга - он по сути приравнивается к чистой функции мозга. Расширенный разум утверждает, что мы также можем использовать эту функциональную модель, чтобы утверждать, что внешние объекты за пределами мозга имеют ту же функцию, что и объекты внутри мозга, разницы нет, поэтому разум существует как 'интерактивная обратная связь' между внутренними и внешними процессами.

Извините, это (намеренно) очень простые объяснения! Я бы порекомендовал изучить Декарта и Юма и далее в отношении эпистемологии и философии сознания, если вам интересно. Всегда стоит почитать немного Платона тоже!




Идея о том, что разум — это нечто большее, чем просто мозг, существует уже давно, и ее можно найти и в индийской философии. Недавно некоторые из этих древних идей (в школе санкхьи мудреца Капилы) были сформулированы более современно как семантический взгляд на реальность, который рассматривает вещи как символы смысла. Эта философия имеет теорию четырех пространств/измерений, в которых происходит акт восприятия и наблюдения, в которых нижние измерения вложены в высшие. Вот цитата одного из ее сторонников, в статье об восприятии (заголовок: Теория многих пространств):

"Цвет — это измерение, а краснота — это значение. Глаза — это измерения пространства, а объекты — это значения в этих измерениях. Значения нельзя определить без измерения. Поэтому вопрос не в том, могу ли я видеть измерение (Можете ли вы видеть пространство?); вопрос скорее в том — можем ли мы определить объект, не определив предварительно измерения пространства, в котором он существует? Как только мы понимаем необходимость постулировать пространство для понимания объектов, мы должны постулировать пространство объектов, даже если мы не можем его видеть. Пространство теперь является концепцией, а не восприятием. Чтобы воспринять эту концепцию, нам нужна другая концепция, более абстрактная, чем пространство. В этом случае измерениями пространства являются цвет, вкус, запах, осязание и звук. Итак, чтобы воспринять это пространство, мы должны иметь другое пространство, в котором цвет, вкус, запах, осязание и звук являются объектами.

В индийской философии это пространство называется умом (манас). Его измерения — это смыслы. Точно так же, как цвет видит желтый, ум видит цвет. Фактически, если бы нам пришлось более четко определить значения, нам пришлось бы свести их к вкусу, осязанию, запаху, зрению и звуку. Если бы нам пришлось более четко определить зрение, нам пришлось бы свести его к цвету, форме, размеру, расстоянию, направлению и т. д. Если бы нам пришлось более четко определить цвет, нам пришлось бы свести его к желтому, красному, синему и т. д. Поэтому значения сначала объясняются ощущениями, ощущения объясняются формами восприятия, формы объясняются типами и т. д."

У него также есть статья о редукционизме, но я боюсь, что он утверждает обратное вашей точке зрения, что разум — это всего лишь мозг. Возможно, если вы придерживаетесь функционалистской или эмерджентистской точки зрения, вы могли бы сформулировать некоторые контраргументы.

Голономическая теория мозга: Коллективное бессознательное как голограмма

По сути, если голографическое изображение разрезать на куски, каждый из кусков все равно содержит всю голограмму. (То есть, если у вас была голограмма яблока и вы разрезали ее на куски, у вас просто будет куча маленьких яблок. Информация об изображении находится во всех разных частях голограммы.) Эмпирические исследования показали, что мозг устроен так же: воспоминания не локализованы (хранятся в одном месте); скорее, они распределены по ассоциативным областям мозга. Ассоциативные области не выделены для конкретных функций, таких как речепроизводство, понимание языка и кодирование памяти; вместо этого они отвечают за все "разные" задачи. Если вы вырежете кусок мозга (не пытайтесь это сделать дома, даже если вас зовут Ганнибал), скажем, потому что вы удаляете опухоль, пациент никогда не забудет тетю Синди, но помнит дядю Дэйва. Пациент может временно или навсегда потерять определенные функции, поскольку некоторые функции зависят от определенной части мозга, но, если вы не удалите всю кору головного мозга (серое вещество, которое большинство людей считают мозгом), знания нельзя вырезать. Каждая ассоциативная область, кажется, содержит отголоски всей информации. Итак, если ваш мозг действует как самодостаточная голограмма, рассуждают дальше, то разве не возможно, что ваше сознание на самом деле является частью гораздо большей голограммы общего человеческого сознания; то есть коллективного бессознательного?

Какова этимология слова "хомяк"?
хом;кы, ст. ;слав. хом;сторъ. Славянские языки, возможно, позаимствовали его из древнеиранского; родственное слово — авестийское hama;star, «враг, повергающий на землю» (имеется в виду, что хомяк нагибает стебли злаков к земле, чтобы достать семена).

Научное латинское название подсемейства хомяков — Cricetinae, а рода настоящих хомяков — Cricetus

Слово Cricetus (род хомяков) в новолатинском языке имеет не классическое римское, а славянское происхождение — оно образовано как латинизированная форма чешского слова k;e;ek (хомяк)