Нищета философии в Нищете философии К. Маркса

В газете «Правда» от 22 апреля 2022 года, журналист Михаил Костриков писал в статье «В. И. Ленин о реванше капитализма»: Дальнейший опыт СССР продемонстрировал, что приспособляемость мелкобуржуазной массы чрезвычайно велика, и она вместе с коммунистами участвовала во всех эпохальных событиях советской истории, иными словами, против собственной воли пришлось строить социализм. Что не мешало его ненавидеть, так как коллективистские начала строящегося социалистического общества, вступали в жесткое противоречие с индивидуалистическими устремлениями мелкобуржуазной личности».

Далее М. Костриков пишет: «Именно в мелкобуржуазной, индивидуалистической сущности подавляющей части тогдашнего общества и следует искать объективные предпосылки произошедшего в нашей стране в конце XX века реванша капитализма и нынешней стойкости антисоветизма и антикоммунизма. Победить это явление оказалось сложнее, чем освоить атом и первым прорваться в космос. Все названные выше свершения эпохи СССР сопровождались борьбой за создание нового типа человека – советского. Поэтому раньше, чем индустриальную, пришлось начать культурную революцию. В итоге, советский человек, стал реальностью. Однако, он не успел стать большинством». Ах, Ох, Ух, Ух!!!

К моменту создания «нового человека - советского», в стране уже было установлено 14 000 памятников В. Ленину. Спрашивается! Сколько еще надо было установить монументов «вождю», чтоб «советский человек» был большинством? Большинством советский человек не был! Миллионы мелкобуржуазных личностей получили худо-бедно и хорошо и плохо – ОБРАЗОВАНИЕ. Но как утверждал известный французский философ – Пьер-Жозеф Прудон в своем труде: «Система экономических противоречий, или философия нищеты», что в каждом положительном, кроется начало отрицательного. Повышенная образованность общества в СССР не увеличивала количество «советского человека», а уменьшала.

Сам Ленин на последнем XI – съезде признал, что «коммунистов капля в море». Построить коммунистическое общество руками коммунистов – это ребячья, совершенно ребячья идея. Коммунисты капля в море, капля в народном море. Мы (капля в море) можем управлять страной только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает. Без этого коммунистическая партия не будет вести пролетариат, а пролетариат не будет вести массы, и вся машина развалится!».
(XI – съезд РКП(б) – 1922 года)

Этим определением можно дать краткий ответ журналисту М. Кострикову. Но, кровь каждого солдата, в сегодняшней войне между двумя славянскими братскими народами, не позволяет остановиться, и не показать плохой роли Марксистко-Ленинской философии в столетнем эксперименте над Россией.

Для «советского меньшинства», для этой «капли в море» не был осуществлен перевод трудов П. Прудона, по политико-экономическим вопросам того далекого времени. «Советский человек» должен быть молчалив, однобоко образован, запуган, благодарен партии и ее вождям. Ленин, еще до прихода к власти писал: «Мы не позволим писателю пописывать, а читателю почитывать».

И вот наконец в 2021 году внук, прославленного революционера Антонова-Овсеенко, верного ленинца, участника ареста временного правительства, а после в (1937 г) расстрелянного Сталиным, осуществил перевод трудов Прудона.

А.А. Антонов-Овсеенко родился 11 марта 1962 года – доктор филологических наук, кандидат исторических наук пишет: «Кто такой Прудон, и почему мы должны сегодня вчитываться в написанное им почти двести лет назад? В том то и дело, что написанное Прудоном тогда, и в особенности последовавшая со всех сторон реакция на его труды, оказали прямое, непосредственное воздействие на то, что происходит теперь. Можно сколько угодно ругать мировоззрение Прудона, присущий ему специфический стиль изложения, как этим, занимались в течение длительного времени Карл Маркс и Фридрих Энгельс, - но отказать ему в остающейся на сей день актуальности невозможно».

Антон Антонович сделал поистине огромный труд, что перевел труды Прудона и дал комментарий к изданию в разрезе сегодняшних результатов по внедрению социализма в России. Пьер Прудон был хорошо знаком с К. Марксом, часто с ним, даже по ночам размышляли о социализме, который в те годы был на слуху, на языке, в головах экономистов, вольно-шатающейся интеллигенции, бедной, безответственной, где, бродивший по Европе, коммунизм, находил приют в головах тщеславных владельцев.

Прудоном была издана книжка-брошюра: «Что такое собственность?», где утверждается, повторяется тезис прошлых утопистов, что «собственность – воровство». Прудон сделал вывод, что мелкую собственность следует оставить в законе, а крупную, где использован был рабовладельческий и современный капиталистический труд – ликвидировать. Ершистость такого заявления, даже тогда была воспринята неоднозначно, но Прудон стал знаменитым. Он обратился за идейной поддержкой к своему современнику, экономисту – Жерому-Адольфу Бланки, но тот попросил Прудона не смешивать его имя с таким категорическим суждением.

Но Карл Маркс в своей известной критической брошюре: «Нищета философии», буквально измочалил Прудона по всем экономическим, социальным, политическим вопросам, а о сути ранее выпущенной брошюры Прудона «Что такое собственность?», не проронил ни слова на всех ;180 страницах своей нищеты в своей…философии.
Я не оговорился о нищете философии самого Маркса в его знаменитой «Нищете философии». К. Маркс сам писал, что этот труд стал предтечей его «Капитала». Почему в СССР не было русского перевода трудов Прудона?

«Советский человек» не должен был знать не только философских ошибок Прудона, но и упаси Боже, подвергнуть сомнению выводы К. Маркса. А.А. Антонов-Овсеенко, моя благодарность к нему бесконечна, заметил: «К досаде Маркса, Прудон оказался ближе к марксизму, чем того хотелось Марксу. Но при этом Прудон оказался хронологически первым в трактовке противоречий в экономике. Марксу, хотелось бы, чтобы этого выбора не было, чтобы только его и Энгельса выкладками пользовались бы до скончания века социалисты всего мира, и Марксу почти удалось реализовать это свое намерение – если бы не мы с вами, здесь и сейчас».

Основной ошибкой сидельцев-экономистов, не производственников, считаю, что Прудоны, Брэи, Марксы, Рикарды, Лодердяли и иже с ними, о которых не без удовольствия смакует в своем «Нищете философии» К. Маркс, капиталиста труд – организатора труда, ответственного за конечный результат, не считали трудом.

Я прошел 42-летнюю школу организатора строительного труда в качестве мастера, прораба, начальника участка и на всю жизнь запомнил слова первого наставника, прораба Анатолия Минакова: «Чтобы рабочий выкладывался результативно на 100% - прораб должен организовать ему (рабочему) условия труда на 120-130%».
К. Маркс любовно цитирует мечтателя «коммунизма» - Брэя, где тот сожалеет, что современный строй не дает ни условий, ни возможности для изменения характера и для подготовки людей к лучшему, все нам одинаково желательному порядку.

 То очевидно, что порядок вещей должен остаться таким, как он есть, если не будет открыт и применен переходной общественный строй – процесс, принадлежащий, как к современной, так и к будущей системе (системе, основанной на общности), - под переходное состояние, в которое общество вступило бы со всеми своими крайностями и безумствами, чтобы впоследствии выйти из него обогащенным качествами, составляющими жизненное условие системы, основанной на общности. (Брэй стр.134).

Далее, читатель, экономлю ваше время и бумагу, чтобы не переписывать галиматью об одинаковой стоимости труда и предметов и т.д и т.п. И, хотя, формально К. Маркс критикует Брэя, что рабочий час Павла обменивается на рабочий час Петра. Но мечтательность Брэя, (без буржуя) была взята в основу всей последующей философии Маркса, основанной на общественной собственности.

Так Прудон в основу равенства труда, его оплаты, изобрел мечтательную, метафизическую «конституированную стоимость». Но «конституированную стоимость» утвердить силами государства или силами изменившими экономические отношения невозможно.

Общественные отношения, к личностям, их составляющим были и будут в будущем в противоречиях личностей к общественным отношениям. Эти отношения всегда в противоречии друг к другу и если экономические противоречия, производственные противоречия в какой-то мере можно временно «конституировать» то противоречия между личностью и обществом узаконить надолго «конституировать» невозможно. Противоречия существуют вне зависимости от самих противоречий, так сегодняшний день с его проблемами независим с вчерашним днем, а день сегодняшний не может определить суть полную завтрашнего дня.

Да, Прудон, размышляя о движении всего и вся в противоречиях говорил: идет утверждение – тезис к отрицанию – антитезису, и тут же миг синтеза и наступает отрицание отрицания, т.е живая суть противоречия. Чем больше утверждаешь, что писатели не должны пописывать, а читатели не должны почитывать, т.е диктатура перельется в демократию, а демократия вновь в диктатуру. Прудон определяет, что в экономике конкуренция и зло и добро, но и монополия не прогресс.

В анархизме он не нашел ответа, и в конце жизни отказался от этого мировоззрения. К. Маркс не колебался как Прудон в противоречиях, критиковал его двудушничество между капитализмом и социализмом. Злорадно высмеивал его мелко-буржуазную позицию серединную, трусливую. Но Прудон, все же оказался прав, что диктатура в экономике, в социально-политической сфере не приведет к общественному счастью.

Ибо социалистическая экономика, основанная на ничейной собственности, ликвидировала конкуренцию, что привело систему к худшему, к государственному бюрократическому капитализму. Ошибочное утверждение Прудона, что «собственность - воровство» было подхвачено как эликсир бодрости для К. Маркса. И, если «Нищета философии» на 99% соткана на уничтожающей ноте к Прудону, то в частных письмах к Аненкову и редактору немецкой газеты И. Б. Швейцеру, К. Маркс хвалит Прудона и его ошибочная установка служит для Маркса пилюлей для воскресения его учения.

К. Маркс упрекал Прудона, тем самым хваля себя, писал: «У Гегеля нет надобности ставить задачи. У него есть лишь диалектика. Диалектическое движение для самого господина Прудона состоит лишь в догматическом различии хорошего и дурного».
Маркс писал: «Примем на минутку самого Прудона за категорию. Рассмотрим его хорошую и дурную сторону, его достоинство и его недостатки. Если, сравнительно с Гегелем, он обладает тем достоинством, что он ставит задачи, оставляя за собой право, разрешать их для вящего блага человечества, то он имеет и недостаток, обнаруживая полнейшее бесплодие там, где речь идет о выведении при помощи диалектики, какой-либо новой категории».

И вот, дорогой читатель, обращаю внимание, как в следующей фразе К. Маркс тонет в своем словоблудии: «Существование двух взаимно противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляет сущность диалектического движения» - это верно. Но, «Гений», еще больше, глубже тонет в следующей фразе: «Тот, кто ставит себе задачу устранение дурной стороны, уже одним этим сразу кладет конец диалектическому движению». Вот эта фраза показала «Гения» - дураком. 

Но он, «Гений», не соображая глупость о себе, пишет характеристику Прудону: «Перед нами уже не категория, полагающая себя и противополагающая себя самой себе в силу противоречивой природы, а г-н Прудон, приходящий в движение, барахтающийся и мечущийся между двумя сторонами категории.

 К. Маркс, в этих замечательных словах, показал вдумчивому читателю, что сам «Гений» не двигался, не метался, не барахтался в противоречиях, его цель была до примитивности однобокая – уничтожить, по его видению, плохую сторону движения в экономике – буржуазию – владельца ума, собственности, расчета, трудолюбия, накопительства, а возвести в ранг хорошей категории – пролетариат». Пришло время читателю этих размышлений дать ответ на вопрос «Что такое собственность». Ибо и уважаемый Антон Антонович Антонов-Овсеенко пишет, барахтаясь в определении собственности: «Несмотря на очевидно скандальный авторитет, которым пользовался Прудон, после выхода сочинения «Что такое собственность?», и даже не взирая на то, что само определение собственности как воровства, он позаимствовал у деятеля революции Жака-Пьера Бриссо, - широким распространением этого определения человечество обязано Прудону.

Кроме того, это определение заставило тогда, и заставляет по сей день, задуматься и серьезных экономистов, и философов, и всех кто так или иначе сознательно участвует в созидании мира, над вопросом, что такое, в самом деле, собственность – откуда она берется, и насколько справедливо, что то или это принадлежит тому или этому, а не наоборот.

И… Жгучести вопросу придает и тот факт, что со времен Прудона введенное им в оборот определение собственности никто из экономистов так и не отважился всерьез оспорить; все они, относившие ли себя к сторонникам рыночных отношений, или плановой экономики, с самого начала и по сей день просто делают вид, что подобного определения о собственности, как краже, не существует, или что оно не соответствует действительности».

Такое заявление со стороны уважаемого переводчика трудов Прудона, по меньшей мере меня удивляет. Для доказательства ошибки Прудона, что собственность – воровство, используем его же хорошее выражение, для определения плохого недомыслия. Прудон писал: «Мне нужна гипотеза Бога, чтобы продемонстрировать связь, объединяющую цивилизацию с природой. Мне нужна гипотеза Бога, чтобы обосновать мой образ. Строгость диалектики требует от меня, ни больше, ни меньше предполагать наличие этого незнакомца, которого называют Богом». Позову и я этого незнакомца по имени Бог, чтобы «продемонстрировать связь, объединяющую цивилизацию с природой».

Между прочим, попытки были в этом вопросе сделаны всеми пророками от Моисея до Христа. Богом созданные, или (на вкус) природой, большинство рыб в морях и в реках – не собственники, они не заботятся о своем потомстве. А кит – собственник заботится о своем потомстве, он хоть и живет в воде – он существо млекопитающее – собственник. И все птицы, все млекопитающие, за редким исключением – собственники, от Бога (или для атеиста) от природы. Считаться с этим необходимо, это дар Божий, не отъемлемое чувство существования особей всей земной плодородной поверхности.

Любая добыча пищи, будь то законная или не законная – это Труд прежде всего. Человечество ограничило себя от воровства еще в десяти заповедях Моисея, которые утверждались от имени незнакомца – Бога.

Даже рабовладение – то же воровство и то же Труд. Ибо словить в Африке раба, привести его в Европу – Труд и опасный. Но только эволюционное развитие рыночных отношений вразумило цивилизацию в том, что рабский труд уступает количеством и качеством труду свободному, договорному.

Поэтому, умный экономист Жерар – Адольф Бланки, не поддержал Прудона в его трактовке собственности. Писал в письме: «Спешу выразить Вам свою благодарность за любезно пересланный мне второй мемуар Ваш о собственности. Я прочел его со всем интересом, естественно внушенным мне знакомством с первым мемуаром. Я очень рад, что Вы изменили несколько резкость изложения… Вы смягчили форму, но не изменили своей доктрине; и, хотя Вы сделали мне честь и выставили меня соучастником Вашего грозного пророчества, я не могу принять этой солидарности, которая бесспорно почетна для моего таланта, но компрометирует меня во всем остальном…

Я пойду дальше: скажу Вам, что злоупотребления собственностью кажутся мне самыми недостойными злоупотреблениями, но повторяю, можно найти средства против них, не прибегая к уничтожению собственности. Если наши законы плохо регулируют пользование собственностью, то можно их переделать. Наше гражданское уложение не Коран, мы не преминули доказать это. Итак, измените законы, но избегайте анафем».

Учение К. Маркса уничтожало собственность. Эту догму глотнул наш «вождь» - Ленин. Плохая сторона – буржуазия была ликвидирована. Осталась хорошая сторона – пролетариат, но диалектика не закончилась. Новая пролетарски-интеллигентная бюрократия, без официальной собственности, присосалась, приспособилась. Страх потерять власть, положение, зарплату, делали бюрократию тормозом для развития экономики, науки, культивировался дух нетленности, так называемого научного социализма. И эти явления были уже заметны при Ленине. И он был главным его источником.

К примеру Лазарь Моисеевич Каганович, дожил до 1991 года в квартире государственной со стульями в белых чехлах. Стулья числились за кремлевским хозяйством со штампом.

Как утверждал Прудон, что обе крайности вредны для развития общества. Бесконтрольная собственность и ее антипод отсутствие ее. Но К. Маркс высмеивал двурушничество, мелко-буржуазную антисоциалистическую психологию Прудона – автора «Экономических противоречий».

В этой связи, Рябушинский В.П. сделал вывод, что стихия в народно-хозяйственном развитии не подвластна догматическому псевдонаучному социализму, он писал: «Революция смела все: и плохое и хорошее… Пропали, как деловые вожди Морозовы, Третьяковы, Бахрушины, Алексеевы, Сапожниковы, Щукины и другие фамилии, потомки русских мужиков». Ведь и в нормальное время через 50-70 лет большинство из этих родов сошло со сцены и возвысились бы другие…

 Большевики уничтожили все русское купечество, уничтожили так же или загнали в тундры и за полярный круг хозяйственных мужиков нашего времени. Нанесли этим непоправимый вред русской хозяйственной стихии – нет. Ибо они истребили лишь временный продукт, а не саму стихию, которая его вырабатывает».

Действительно, так если бы буржуазия уничтожила пролетариат, то сама бы она стихийно разложилась на исполняющих и руководителей, часть пролетариата перерождалась в бюрократию и превращала сельского мужика, хозяйственника в раба – колхозника.

Стихия умеет мстить за нарушение ее законов. Так бывший депутат Госдумы РФ, Василий Мельниченко сообщает: «В России 78000 деревень с населением от 1 до 25 человек, гибнут. На земли без народа придут народы без земли».
В Норвегии 150 тысяч фермеров т.е мелко-буржуазная стихия (по М. Кострикову) дает продукции в 13 раз больше Ленинградской области. Площадь пригодная для сельхозпродукции в Норвегии в четыре раза меньше Краснодарской площади земледелия. Но фермеры Норвегии дают в 26 раз больше Краснодарского края.

Сегодняшнее захватно – приватизированное монопольное владение с большими территориями сельхозугодий повторяет предстолыпинскую ситуацию – отсутствует мелко-буржуазная, стихийная конкуренция. Иными словами в сельском хозяйстве возможно, уже, нужна вновь Столыпинская реформа, ограничить монопольное (единоличное) владение землей. Но к селам нужны дороги, свет, газ и другие причуды городской жизни. Приблизить село к городу через владение землей с ее надеждой на возрождение на ней хозяйственного расчетливого мужика-хозяйчика, которого так ненавидел «вождь», лежащий у Кремля.

Иначе, как сказал В. Мельниченко через 5-6 лет в России исчезнут 100 тысяч деревень, а «на землю без народа, придут народы без земли».

«Советский человек» - по Кострикову, безлошадный, безземельный, безответственный – по вине Ленина, оказался вредным паразитом для территории России.
Напоминаю: француз – экономист, которого Прудон приглашал на соавторство: «Собственность - воровство», отказал ему. Звали его Жерар Адольф – Бланки, он написал в письме Прудону: «Злоупотребления собственностью кажутся мне самыми недостойными злоупотреблениями. Но, повторяю, можно найти средства против них, не прибегая к уничтожению собственности. Если наши законы плохо регулируют пользование собственностью, то можно их переделать. Наше гражданское уложение не Коран, мы не преминули доказать это. Итак, измените законы, но избегайте анафем». Поскольку «вождь» писал, что для пролетариата законы прошлого – ничто. «Вождь» не избежал посмертного анафемствования.

Добавим к этому для сторонников Михаила Кострикова – для «советского человека», что писал К. Маркс о Прудоне издателю немецкой социалистической газеты – Иоганну Баптисту Швейцеру в письме от 24 января 1865 года: «Прудон критикует общество с точки зрения и сквозь призму взглядов парцельного мелкого буржуа. Он, мелкий буржуа обожествляет противоречия, потому, что противоречие – основа его существования. Он сам, не что иное, как воплощенное общественное противоречие. Прудону принадлежит заслуга быть научным истолкователем французской мелкой буржуазии; это действительная заслуга, потому, что мелкая буржуазия явится составной частью всех грядущих революций».

И дальше… Маркс – «бездельник и нищий, как церковная крыса», так он характеризовал конкурента, анархиста – Бакунина, пишет: «Все они не понимают, что буржуазный способ производства, историческая преходящая форма, подобно тому, как была преходящей форма феодальная».

Эта ошибка происходит от того, что для них человек – буржуа является единственной основой всякого общества, от того, что они не представляют себе такого общественного строя, в котором человек перестал бы быть буржуа».
Ответ для бездельников марксистского уровня таков: «Все птицы, млекопитающие и человек то же – собственники, т. е буржуа. Потому, революция с обратным ходом о возврате собственности произведена по прогнозам – мелкого, антинаучного собственника «Капитала», в бумажном исполнении, но как бестолковая молитва для мечтателей, - Маркса, который запутался в своих противоречиях больше чем Прудон».

Когда писал строкой выше: «Мелкая буржуазия явится составной частью всех грядущих революций». Человек, никогда не перестанет «быть буржуа», он никогда не откажется от детей, от материального и духовного наследства родителей – это природно, это Божественно.



Апрель 2025.
Ф.С. Каунов.