Отрывок-3 из новеллы Остаться собой

ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Летом жену и ребятишек возил отдыхать в горный Алтай
на реку Катунь, на юг к Черному морю, был завсегдатаем
офицерского клуба, работал в ветеранской организации
бывших военнослужащих, увлекался спортом, рыбалкой,
брал с собой младшего двенадцатилетнего сына. Ездили
с ним на реку Томь: мощную, судоходную, несущую свои во-
ды к северу и впадающую в Обь или Бирюзовое озеро, глуби-
на которого достигает сорока метров, берега глинистые, пе-
реливающиеся белым, красным, коричневым, а местами
и черным цветом, маслянистой глиной отдыхающие маза-
лись, с неким чувством оздоровления скользили в прохлад-
ную водную гладь, вода чистая и прозрачная, как озера Кун-
гурской пещеры. Ночами, естественно, не спали, хотелось
приехать домой с уловом и пораньше. Как-то ехали мы
на своей машинке с Бирюзового озера, что в ста шестидесяти
километрах от Кемерово. Проехали полпути, в районе пгт
Промышленная произошел курьезный случай, по всей види-
мости, от усталости почувствовал неимоверную тяжесть,
резко остановился, как мне показалось, на обочине и уснул.
И так мне стало хорошо, сон обволок меня и куда-то унес
в будущее. Снится сон, что я и моя семья живем в Сочи,
в районе улицы Донской. Во сне всплывают улицы, районы,
места, где бродили будучи отдыхающими отпускниками.
Жена работает, сын учится в школе. Однажды в апреле прие-
хал с работы, с суточного дежурства, занимался охраной объ-
екта, отдых ограничен, устал, не выспался. Привел себя в по-
рядок, умылся, позавтракал и готовился подремать, как
вдруг прозвенел телефонный звонок, жена разговаривает
с сестрой, их семья тоже проживает в Сочи. Наталья подхо-
дит к постели и просит поехать к сестре, помочь поставить
форточку, висит-болтается, того и гляди упадет с седьмого
этажа. Делать нечего, собрал инструмент, оделся во что-то
невзрачное, ведь работать поехал. Прикрутил форточку на
шурупы и, возвращаясь домой, заехал на заправку, залил
бензин в бензобак, тронулся и приостановился перед пере-
крестком главной дороги. Слева ехавшие автомобили начали
тормозить, водитель крайней машины остановился, машет
рукой, мол, давай езжай, мы же встали, тебя пропускаем. Я
и тронулся, проехал встречную полосу, начал поворачивать
и заехал на свою полосу разгона, в это время по моей полосе
ехал мотоциклист с пассажиром и врезается в бампер, капот
моей машины, я остановился. Вышел из машины, спросил:
«Не надо ли скорую вызвать, женщине пассажирке». Мото-
циклист отказался от медицинской помощи и не пожелал
звонить в полицию. Я вызвал ГИБДД, начал осматривать по-
вреждения своей машины и его мотоцикла. Мотоциклист
вел себя недружелюбно, кричал: «Еду с похорон, а ты вот тут,
таким морду надо бить». Я подумал, за что он так, сам вино-
ват, ехал по встречной полосе, за сплошной линией, не знает
человека, пусть и одет невзрачно, машинка двадцатилетняя,
зато япошка, а у него мотоцикл BMW и дама в меховой шап-
ке с лисьим хвостом. Человек немолодой и так плохо воспи-
тан, нельзя же грубить и угрожать физической расправой
незнакомому человеку?
Тут понеслось, начали приезжать друзья Бычкова В., мо-
тоциклисты на мотоциклах, один круче другого, служебная
машина с двумя полицейскими, но все они оказались не со-
трудниками ГИБДД. Все спрашивали у Василия: «Что про-
изошло?», поговорили и уехали. Только через полтора часа
прибыл экипаж для разбора дорожно-транспортного проис-
шествия. Нарисовали схему, записали мои и его данные, по-
просили подписать схему, на ней мотоцикл был расположен
на полосе движения главной дороги без пересечения сплош-
ной линии, я попросил лейтенанта исправить неточность,
он дорисовал нос моей машины на полосе разгона, мото-
циклиста, будучи ехавшим по встречной полосе, уточнен-
ную схему я подписал. Полицейский попросил подъехать
на разбор в управление ГИБДД. Собрав все искореженные
детали, осколки, я сел в машину, она к удивлению завелась,
не заезжая домой прибыл на разбор. Картина та же: мото-
циклисты, полицейские крутятся возле Василия. Через час
покурить вышел старший лейтенант, я поинтересовался
у него, когда же пригласят, мужчина пояснил, что в порядке
очереди и что он будет вести мое дело. Я спокойно попро-
сил, что бы при выяснении обстоятельств происшествия со-
блюдалась законность и не проявлялась предвзятость ни
к одному из участников ДТП.
Пригласили, заполнили все необходимые документы,
старший объявил, что вопрос спорный, необходим месяц
для дополнительного расследования, надо выяснить все об-
стоятельства происшествия, подчеркнул, что мотоциклист
без ОСАГО, проживает в Лазаревском районе, мои докумен-
ты в порядке. Я запоминал все детали его разговора и поду-
мал, а ведь он мне доводит информацию.
Впереди еще два дня отдыха, отсыпной — не отсыпной,
пролетел. Приехав домой, составил план действий и марш-
рутов, какие вопросы нужно изучить, какой материал со-
брать, кого опросить, где затребовать видеоматериалы. Но-
чью отоспался, пришел в себя после сильнейшего стресса,
на утро бодрый, вдохновленный задачами, которые поста-
вил перед собой, вспомнил былое, поставил себя на место
полицейского, что бы он делал по сбору информации. К ис-
ходу воскресенья я собрал достаточно материалов и доку-
ментов, видеозаписи, касающиеся ДТП с моим участием.
Проанализировал материалы, структурировал их и в поне-
дельник представил старшему по разбору, он приобщил ин-
формацию к делу. Месяц впереди. А зачем ждать решения
полицейских, я решил действовать дальше, совершать необ-
ходимые законные действия. Привез машину к лучшим
(по отзывам) автомобильным экспертам города, заплатил,
через неделю получил увесистый том документации с оцен-
кой каждой поврежденной детали. Предложил Василию
встретиться и обсудить вопросы по примирению и восста-
новлению ущерба. В установленный час на парковке семей-
ного «Магнита», что на Донской, произошла встреча, на ко-
торую он приехал с помощником, или физической силой,
консультантом на автомобиле Land Rover. Я же показал свой
Mitsubishi Lancer с разбитой мордой, видя такую ситуацию,
мне пришлось пригласить охранника магазина, местного
жителя со спецсредствами.
Начавшийся грубый разговор со стороны Василия и его
сопровождающего закончился, мне показалось, что догово-
ренность неизбежна. Я порекомендовал Василию восстано-
вить мою машину как лицу, нарушившему правила ПДД,
либо отдать мне тридцать пять тысяч рублей, так на первый
взгляд оценивался ремонт деталей, но он в нагловатой фор-
ме предложил добровольно взять вину мне на себя и моей
страховкой ОСАГО восстановить машину и мотоцикл. Как
вы смотрите на мою реакцию, да, очень спокойно отказал,
а он не согласился на передачу денег. Произошла ситуация
навроде русской традиции пить чай «вприглядку». Сахарная
голова ставилась посреди стола, семейные рассаживались
за круглый большой стол, пили чай и смотрели на лакомство
и представляли в своем воображении вкус сладкого напит-
ка. Мы поговорили, представили свои выгодные предложе-
ния и разъехались, не получив желаемого.
Сотрудники полиции занимались изучением информа-
ции и представленных мною материалов, через месяц при-
гласили для вынесения решения по ДТП. В итоге я на руки
получил протокол, где четко описана вина Василия и штраф
в 5000 рублей, чем он был очень недоволен. Через три дня я,
позвонив Василию и в очередной раз услышав отказ восста-
новить мою машину, приступил к досудебной работе. Имея
достаточный опыт работы в организации рабочих процес-
сов, составил четкие планы своих последовательных дей-
ствий и приступил к их выполнению. Не обращаясь к специ-
алистам, решил сам выступить в качестве юриста. Готовлю
досудебную претензию.
Досудебная претензия.
Уважаемый Василий Николаевич, 24 апреля 2019 года
в 13 часов 15 минут на ул. Виноградная,199/5 в г. Сочи про-
изошло столкновение автомобиля MITSUBISHI LANCER, го-
сударственный регистрационный номерной знак М 650 ТН
123, которым управлял я, Озеров Иван Анатольевич, и мото-
цикла BMW, государственный регистрационный номерной
знак 3553 KO 23, которым управляли вы, Бычков Василий
Николаевич. Автомобиль MITSUBISHI LANCER, государ-
ственный регистрационный номерной знак М 650 ТН
123 принадлежит мне на праве собственности (копия ПТС
прилагается).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в ре-
зультате допущенных вами нарушений пунктов 9.2, 9.3 ПДД
РФ. Ваша вина в нарушении указанных норм Правил дорож-
ного движения РФ и причинении мне материального ущер-
ба подтверждается определением 40ДТ015280
от 24.04.2019 г., протоколом об административном правона-
рушении от 22.05.2019 г., экспертным заключением
№91116 от 23.05.2019 г.
Риск вашей гражданской ответственности не застрахо-
ван. Следовательно, фактически причиненный мне дей-
ствительный ущерб не был возмещен.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме ли-
цом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность ко-
торых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодоли-
мой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражда-
нина, который владеет источником повышенной опасности
на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном ос-
новании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повы-
шенной опасности и т.п.).
Таким образом, Бычков Василий Николаевич, являясь
причинителем вреда моему имуществу, обязан возместить
мне материальный ущерб.
Кроме этого, положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено,
что лицо, право которого нарушено, может требовать пол-
ного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права: утрата или повре-
ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу-
ченные доходы, которые это лицо получило бы при обыч-
ных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения стоимости причиненного мне матери-
ального ущерба я обратился в отдел независимой оценки
и экспертизы ООО «Люкс». В соответствии с экспертным за-
ключением №91116 от 23.05.2019 г. (копию прилагаю) стои-
мость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI
LANCER государственный регистрационный номерной знак
М 650 ТН 123 составляет:
• с учетом износа запасных частей: 88 800,00 рублей;
• без учета износа — 140 900,00 рублей.
Таким образом, размер не возмещенного мне матери-
ального ущерба составляет:
147286,00 (сто сорок семь тысяч двести восемьдесят
шесть рублей), из которых:
• 140900,00 рублей — сумма затрат на восстановитель-
ный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей
(общий размер ущерба).
• 6000 рублей — оплата услуг ООО «Люкс» (копию кви-
танции прилагаю).
• 386 рублей — оплата услуг ОАО «Ростелеком» о явке
на осмотр автомобиля MITSUBISHI LANCER (копию теле-
граммы прилагаю).
Не желая доводить дело до судебного разбирательства
и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением,
в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения
ущерба предлагаю:
1. В течение десяти дней с момента получения настоя-
щего обращения выплатить мне сумму возмещения причи-
ненного ущерба, указанную в досудебной претензии, то
есть 147286,00 (сто сорок семь тысяч двести восемьдесят
шесть рублей).
2. Денежные средства прошу перечислить по следующим
реквизитам: банковская карта «Сбербанка России» «МИР»
№2202___________.
3. При невозможности исполнения заявленного мною
требования в срок, указанный в пункте №1 досудебной пре-
тензии, прошу уведомить меня по телефону
8938 — — — — — -, адресу регистрации: г. Сочи, ул. Тимиря-
зева, д. 25.
4. В случае неисполнения требований, указанных
в пунктах 1—3 досудебной претензии, оставляю за собой
право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о возме-
щении материального ущерба, причиненного дорожно-
транспортным происшествием и принудительном взыска-
нии судебных расходов.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
— копия экспертного заключения ООО «Люкс»
№91116 от 23.05.2019 г. о проведении независимой техни-
ческой экспертизы в целях определения наличия, характера
и причин возникновения технических повреждений, а так-
же размера расходов на материалы, запасные части и опла-
ту работ, связанных с восстановительным ремонтом повре-
жденного транспортного средства марки MITSUBISHI
LANCER, государственный регистрационный номерной знак
М 650 ТН 123;
— копия паспорта транспортного средства;
— копия квитанции об оплате услуг ООО «Люкс»;
— копия телеграммы ОАО «Ростелеком».
_______________2019 года /Озеров И. А./
Оформил претензию и отправил с уведомлением заказ-
ным письмом в адрес указанного Бычковым в протоколе
разбора ДТП. В это время катаюсь на своей машинке с изо-
гнутыми железками спереди, к ремонту не приступаю, на-
деюсь на положительный исход и здравый рассудок Бычко-
ва. В разумности Василия разочаровался, через десять дней
он отказал в восстановлении машины. Он прекрасно знал,
что по законодательству судебные разбирательства прохо-
дят по месту проживания ответчика, а он проживает в пос.
Лазаревское и многие вопросы по юридическому сопровож-
дению гражданского дела на мои требования он будет ре-
шать с помощниками. Вы, читатели, представляете, если бы
он проживал в Саратове? Еще спросите: «Что ты рассказы-
ваешь о дорожно-транспортном происшествии, а начал
с армейской службы?» Отвечу словами Валентина Катаева
из повести «Алмазный мой венец»: «А вообще, ничего
не поделаешь. Каждый пишет как может, а главное, как хо-
чет. Терпенье! И знаете, что все мои изображения в конце
концов лишь элементы повествования, которое я продол-
жаю». Итак, отказ получен, пришло время готовить исковое
заявление, я его готовлю и отправляю надлежащим обра-
зом.
Исковое заявление о возмещении ущерба
в результате дорожно-транспортного происшествия
Излагаю обстоятельства происшествия, что дорожно-
транспортное происшествие произошло в результате допу-
щенных нарушений пунктов 9.2, 9.3 ПДД РФ Бычко-
вым В. Н.. Вина в нарушении указанных норм Правил до-
рожного движения РФ и причинении мне материального
ущерба подтверждается определением 40ДТ015280
от 24.04.2019 г., протоколом об административном правона-
рушении от 22.05.2019 г., подписанным сотрудником ГИБДД
старшим лейтенантом полиции Захаровым В. В., эксперт-
ным заключением №91116 от 23.05.2019.
Мною направлялась в адрес Бычкова Василия Николае-
вича претензия о возмещении стоимости затрат на ремонт-
но-восстановительные работы моего автомобиля.
4 июня 2019 г. истцом по телефону был уведомлен от-
ветчик о возмещении стоимости затрат на ремонтно-вос-
становительные работы автомобиля, но по истечении
установленного срока ущерб в добровольном порядке воз-
мещен не был. Далее пишу по стандартной форме и про-
шу суд:
1. Взыскать с Бычкова Василия Николаевича, проживаю-
щего: г. Сочи, ул. Суворова, д. 2, в пользу Озерова Ивана
Анатольевича проживающего: Сочи, ул. Тимирязева, д. 25,
денежные средства в размере 140900,00 рублей, составляю-
щих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП
транспортного средства;
2. Взыскать с Бычкова Василия Николаевича в пользу
Озерова Ивана Анатольевича расходы:
— 4018 рублей — расходы на уплату государственной по-
шлины при обращении в суд;
— 6000 рублей — расходы на оценку стоимости восста-
новительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного
средства истца.
Прошу истребовать из ГИБДД УМВД России администра-
тивное дело по настоящему спору для обозрения в суде.
Согласно ст. ст. 139—140 ГПК РФ по заявлению лиц,
участвующих в деле, судья или суд могут принять меры
по обеспечению иска. Мерой по обеспечению иска является
наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику
и находящееся у него или других лиц. На основании выше-
изложенного, руководствуясь, прошу суд:
в целях обеспечения иска наложить арест на имущество
должника: автомобиль Land Rover А333КО23, мотоцикл
3553КО23.
ПРИЛОЖЕНИЕ — 12 документов. Оригиналы указанных
документов будут представлены в судебном заседании.
_____ 2019 года /Озеров И. А./
Документы судом были получены и вынесено Определе-
ние о возвращении искового заявления, оставления без
движения. Судья пишет, что истцом не представлены доку-
менты из ГБДД. В следующем пункте пишет, что определе-
ние от 24.04.2019 г. и протокол от 22.05.2019 приложены
в материалы дела, но нечитаемые копии, и нашла ошибки
в оплате государственной пошлины. Исправляю недостатки
по госпошлине, еду в ГИБДД, с секретарем на цветном ска-
нере делаем качественные копии, и документы представ-
ляю судье. Приходит время предварительного заседания,
в процессе которого судья, ответчик и его защитник —
юрист по профессии из меня методично лепили тесто с пер-
вой минуты до последней, а у ответчика даже паспорт
не востребовали. Вышел я из кабинета мокрый с Возраже-
нием на мой иск и со следующей датой заседания на 28 ав-
густа, не понимая, что делать дальше и что за бумажка пе-
ред глазами. Мне предстояло подготовить аргументирован-
ное заявление об отклонении возражений ответчика.
На улице, у подъезда суда, Василий и его защитник пробо-
вали добить меня морально, предлагали согласиться с тре-
бованием ответчика о возмещении двадцати тысяч рублей
и дело закрыть. У меня хватило смелости отказаться. В от-
вет юрист Тарасян произнес, что: «Дело затянется, денег
не получишь». Дорогие мои читатели, доложу вам, что бо-
роться одному за правое дело нелегко и требует концентра-
ции сил, внимания, хладнокровия. Я ввязался в драку
с опытными профессионалами и наглостью, присущей
непорядочным людям. В борьбе я начал приобретать уве-
ренность, знал, что закон на моей стороне. Основательно
подготовился к заседанию 28 августа, в том числе написал
Возражение. В повествовании предлагаю документы с по-
вторением некоторых обстоятельств ДТП, примите и пой-
мите, так как юридический документ требует точности
и логики изложения доказательной базы. Мы с вами долж-
ны понять, что истец лично готовит доказательную базу, ес-
ли в жизни мои материалы пригодятся, знайте эту аксиому.
Заявление об отклонении возражений ответчика на воз-
ражение ответчика Бычкова Василия Николаевича о возме-
щении ущерба в результате ДТП.
С обоснованием возражений ответчика Бычкова Васи-
лия Николаевича на исковые требования истца Озерова
Ивана Анатольевича о возмещении ущерба в результате
ДТП не согласен.
Автомобиль MITSUBISHI LANCER произведен в Японии,
государственный регистрационный номерной знак М
650 ТН 123, 2000 года выпуска, находится в хорошем состоя-
нии. 24.04.2019 г. в результате ДТП автомобиль получил зна-
чительные повреждения.
23.05.2019 г. в 12 часов 30 мин. я представил свой авто-
мобиль эксперту по адресу ул. Пластунная, 193, согласно
договора об оказании работ по независимой экспертизе,
ООО «Люкс» лицензировано, Лицензия
№9101 от 09.01.2004 г. на оценочную деятельность. Экспер-
ты имеют соответствующие дипломы, сертификаты, удо-
стоверения. Экспертиза проводилась с применением спе-
циальных средств. Стоимость восстановительного ремонта
определена в соответствии с положениями о единой мето-
дике определения расходов на восстановительный ремонт,
утвержденных Центральным банком, №432-П. Результаты
технической экспертизы №91116 от 23.05.2019 г. представ-
лены суду.
Представленные ответчиком объявления из сети интер-
нет с некими деталями никакого отношения к моему авто-
мобилю не имеют. Эксперт ООО «Люкс» в своей работе ис-
пользовал специальные интернет-сайты, основываясь
на паспортных данных автомобиля MITSUBISHI LANCER, го-
сударственный регистрационный номерной знак М 650 ТН
123 (копия ПТС прилагается).
Ответчик извещен о месте и времени экспертного
осмотра, 20.05.2019 г. в 15 часов 04 мин. Ему направлена те-
леграмма.
Бычков Василий Николаевич представил справку об ин-
валидности второй группы, что не дает право нарушать за-
конодательство Российской Федерации. За нарушение норм
и правил законодательства РФ компетентными органами
ответчик признан виновным в совершении ДТП.
Истец не имеет умысла к неосновательному обогаще-
нию. Истец в своих требованиях руководствуется норматив-
ными документами, в том числе Федеральным законом
об ОСАГО и Гражданским Кодексом РФ.
Считаю несправедливой, неадекватной и непрофессио-
нально обоснованной предлагаемую ответчиком сумму ма-
териального ущерба в размере 20000—25000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
39 ГПК, прошу отклонить возражение ответчика.
__________2019 года /Озеров И. А./
Двадцать восьмого августа судебное заседание проходит
в том же ключе, что и предварительное, у меня принимают
возражение и вручают следующее Ходатайство о назначе-
нии судебно-технической экспертизы с указанием места
и организации — экспертной компании в поселке Лазарев-
ское. Руководитель экспертизы оказался близким родствен-
ником защитника Тарасяна. Я опять перехожу в защиту
и пищу Возражение на ходатайство.
Возражение на ходатайство ответчика
Бычкова Василия Николаевича
о возмещении ущерба в результате ДТП
С ходатайством о назначении судебно-технической экс-
пертизы ответчика Бычкова Василия Николаевича на иско-
вые требования истца Озерова Ивана Анатольевича о воз-
мещении ущерба в результате ДТП не согласен.
С указанным ходатайством ознакомлен, однако полагаю
удовлетворение нецелесообразным, так как доводы ответ-
чика несправедливы.
Бычков В. Н. 24.04.2019 г. при разборе ДТП представил
заведомо неполную информацию о месте проживания, ука-
зав адрес прописки. В судебном заседании 28.08.2019 г. ука-
зал адрес фактического проживания: г. Сочи, ул. Мира, 4.
Все документы, запросы, телеграммы по делу о ДТП и воз-
мещении ущерба в результате ДТП направлялись по адресу
прописки.
28.08.2019 г. истец представил суду доказательства за-
конности проведения независимой технической экспертизы
ООО «Люкс», представил оригинал данной экспертизы. Ос-
новываясь на оригинале документа, указал на лицензию
ООО «Люкс», договор об оказании работ по независимой
экспертизе, акт осмотра транспортного средства №9116,
фотографии с места проведения экспертизы.
Истец считает экспертизу №9116 ООО «Люкс» обосно-
ванной и законной. Но в случае удовлетворения заявленно-
го ходатайства просит назначить экспертизу ООО «Экс-
пертный клуб» и представил пакет документов данной
независимой экспертизы. Истец просит поставить на раз-
решение эксперта вопросы:
Как должен был действовать в соответствующей дорож-
ной обстановке при ДТП Бычков? Имел ли водитель Бычков
при условии выполнения им Правил дорожного движения
техническую возможность избежать ДТП? Усматривают-
ся ли в действиях водителя Бычкова с технической точки
зрения несоответствия требованиям Правил дорожного
движения РФ?
А также истец просит назначить место проведения экс-
пертизы в Центральном районе г. Сочи, так как автомобиль
MITSUBISHI LANCER 24.04.2019 г. в результате ДТП получил
значительные повреждения и передвижение на длительное
расстояние может привести к опасным и непоправимым по-
следствиям, истец представил фотографии повреждений.
Ответчик для проведения экспертизы предложил две
организации. Но документов, подтверждающих юридиче-
ские права и возможности организаций, указанных в хода-
тайстве о назначении судебно-технической экспертизы, от-
ветчик суду и истцу не представил.
Далее излагаю обстоятельства ДТП и доказываю, что
опасная обстановка возникла примерно за 100—120 м
до столкновения, в момент выезда Бычковым на встречную
полосу движения. Бычков не предпринял необходимых мер
для предотвращения происшествия, подвергая опасности
многочисленных участников дорожного движения.
Для урегулирования последствий ДТП истец предлагал
ответчику:
29.04.2019 г. возместить материальный ущерб без техни-
ческой экспертизы;
28.05.2019 г. возместить материальный ущерб на осно-
вании технической экспертизы;
13.08.2019 г. заключить мировое соглашение;
17.08.2019 г. совместно, по предварительной записи
на 11—30 часа, представить поврежденный автомобиль
в СТО автомобильного центра КIA для оценки восстанови-
тельного ремонта и дальнейшего ремонта автомобиля.
Все предложения по той или иной причине ответчиком
отклонены.
Истец — Озеров И. А., считает, что ответчик Бычков В. Н.
преследует цель затягивания процесса и не желает возме-
щать материальный ущерб.
Истец в своих действиях и требованиях руководствуется
нормативными документами РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
39 ГПК, прошу:
отклонить ходатайство о назначении судебно-техниче-
ской экспертизы ответчика.
_____________ 2019 года /Озеров И А./
В итоге судья приняла решение о назначении комплекс-
ной экспертизы, поручено эксперту-родственнику защитни-
ка и производство по делу приостановить. Наступило время
спокойно обдумать происходящее вокруг, проанализиро-
вать шаги, верны ли они или где-то допустил ошибку.
Я начал понимать, что шагаю верной дорогой, доку-
менты составляю практически профессионально, читаю
юридическую литературу, решения Верховного суда по по-
добным судебным делам, произвожу запросы, готовлю раз-
личные справки. Успокоился, вошел в ритм обычной повсе-
дневности: дом, работа, сбор справочной информации
не только по юридическим вопросами. В октябре пришел
срок переоформления полиса ОСАГО, как быть с разбитой
частью машины? А вот и нашелся выход. Помните о сборе
искореженных деталей на месте ДТП, так вот, разложил их
возле машины, начал склеивать мелкие частички, они пре-
образовывались в крупные, ставлю на свое место, прикру-
чиваю на скотч, приклеиваю. Таким образом собрал морда-
ху машины, сфотографировал с разных ракурсов, пять –
шесть кадров, и представил в страховую компанию. Новый
полис получил, приехал домой, дотронулся до деталей, они
рассыпались. Машиной пользовался, но не восстанавливал,
ждал комплексную экспертизу, должны же пригласить
на осмотр. Проходит второй месяц после последнего судеб-
ного заседания. Что же, сидеть и быть в неизвестности?
Посетил автоэкспертизу «Люкс», услугами которой вос-
пользовался в мае месяце. Показал решение суда о назна-
чении дополнительной автоэкспертизы и поинтересовался:
«Мужики, а не может быть подтасовки фактов со стороны
экспертов из Лазаревского?», на что старший ответил: «Ру-
ководитель как хозяин фирмы решает организационные
вопросы, нанимает экспертов, которые дорожат своей ре-
путацией, опасаются лишиться лицензии, так как в конеч-
ном итоге неверная экспертиза, неверные расчеты, непра-
вильное назначение деталей может повлечь серьезные по-
следствия, касающиеся человека и его жизни». Эксперт,
проводивший исследования и подготовивший документы,
добавил: «Эксперты Большого Сочи общаются между собой
и друг друга не подводят». Данная встреча окончательно
развеяла мои сомнения и придала уверенности. Также я ез-
дил в автосалон «Сочиавтотех», где специалисты тщательно
изучили повреждения моего автомобиля и выдали заклю-
чение о реальной стоимости ремонта, в конечном итоге
она оказалась 177 000 тысяч рублей.
В начале декабря по приглашению секретаря судьи я
приехал в Лазаревское на электричке «Ласточка», у нас
в Сибири такой красоты не видывали, ездил из Сочи бес-
платно — по требованию и служебному удостоверению.
Приснится же, что как будто и работал на железной дороге.
Совпадение аль нет? Встретила лично судья, она пригласи-
ла к столу, попросила ознакомиться с новой комплексной
экспертизой (100 листов) и с ходатайством Тарасяна —
юриста Бычкова, об отзыве данной экспертизы и назначе-
нии новой, третьей по счету, что якобы в документах допу-
щены грубые ошибки, секретаря в приемной не было. Взял
документы и направился в отдельную комнату. На выходе
из приемной судья остановила меня и сказала, что: «Я изу-
чила вашу биографию, я знаю, кто вы, мой муж тоже слу
жил, сейчас на пенсии, идите, после ознакомления получи-
те повестку на следующее заседание». 10 декабря заседание
проходило строго в официальной обстановке, соблюдалась
субординация, без панибратства со стороны ответчика
и его защитника. Суд определил: в удовлетворении хода-
тайства представителя ответчика Бычкова — Тарасяна
о назначении третьей повторной автотехнической экспер-
тизы отказать. Суд принял решение по гражданскому делу
по моему иску к Бычкову В. Н. о взыскании в мою пользу
ущерба, исковые требования удовлетворить частично. Ров-
но половина от заявленной, а это 70 000 тысяч рублей
и часть государственной пошлины, все издержки по суду
оплатить ответчику.
Бычков приезжал к зданию суда на автомобилях по сто-
имости не менее миллиона рублей. Это замечание очень
важное, далее, мой читатель, вы поймете. Разумеется, те-
рять деньги Василий не намерен и подал апелляционную
жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Крас-
нодарского краевого суда. Мой ответ? Правильно, направ-
ляю возражения в Краснодар. Излагаю вам в полном допу-
стимом объеме, считаю, что шедеврально изложено. Через
восемь месяцев судебных тяжб я в совершенстве владел ме-
тодикой подготовки служебной документации по граждан-
скому делу.
Возражения на апелляционную жалобу:
10 декабря 2019г. было вынесено решение Лазаревским
районный судом города Сочи по гражданскому делу по иску
Озерова Ивана Анатольевича к Бычкову Василию Николае-
вичу о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного ДТП
в размере 140 900 рублей, судебные расходы по оплате гос-
пошлины в размере 6018 рублей, а также судебные расходы
по оплате услуг ООО «Люкс» в размере 6000 рублей. Реше-
нием суда исковые требования — удовлетворены частично.
28 декабря 2019 г. от Бычкова Василия Николаевича по-
ступила апелляционная жалоба на решение, в которой заяв-
лено, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи
к делу №29—29 от 10.12.2019 г. по исковому заявлению Озе-
рова Ивана Анатольевича к Бычкову Василию Николаевичу
о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменить; при-
нять по делу новое решение: в удовлетворении искового за-
явления Озерова Ивана Анатольевича к Бычкову Василию
Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, от-
казать.
Возражаю по доводам апелляционной жалобы.
Считаю, что ответчик, инвалид второй группы, приобре-
тает мотоцикл мощностью 125 л/с, около 1 000 000 рублей,
управляя им, пренебрегает всяческими нормами и правила-
ми. Как владелец средства повышенной опасности, он обя-
зан соблюдать законодательство РФ, закон об ОСАГО, знать
Правила дорожного движения и обозначения дорожной раз-
метки, а также неукоснительно соблюдать их во время дви-
жения, дабы не подвергать других участников движения
опасности.
Бычков не приобрел полис ОСАГО, нарушил закон
об ОСАГО, двигался по полосе, предназначенной для
встречного движения, пересек разделительную полосу, на-
рушив п.п. 9.2,9.3. ПДД РФ, свободно ехал по встречной
полосе примерно 100—120 метров до совершения ДТП, на-
рушил требования знака №4.1.1 «Движение прямо», знак
категорически запрещает поворот налево, разворот, он
требует прямолинейного движения по своей полосе, тре-
бования знака ответчиком проигнорированы, далее он
продолжал двигаться по встречной полосе, не руковод-
ствовался требованиями п.п. 11.1 ПДД, двигаясь
по встречной полосе, Бычков обгонял другие транспорт-
ные средства; п.п. 11.1 — прежде чем начать обгон, води-
тель обязан убедиться в том, что полоса движения, на ко-
торую он собирается выехать, свободна на достаточном
для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст
опасности для движения и помех другим участникам до-
рожного движения, Бычков не снижает скорость, достиг
границ перекрестка, непосредственно за перекрестком пе-
шеходный переход, и здесь игнорирует п.п. 14.2 ПДД; ес-
ли перед нерегулируемым пешеходным переходом остано-
вились или снизили скорость транспортные средства, то
водители других транспортных средств, движущихся
в том же направлении, также обязаны остановиться или
снизить скорость до 30 км/ч. Бычков двигался со скоро-
стью 40 км/ч. Движущиеся автомобили по главной дороге
по своей полосе, по улице Виноградная в сторону п. Ма-
майка тормозили и останавливались.
24.04.2019 г. погода стояла ясная, видимость на дороге
хорошая, асфальт сухой, дорожная разметка и знаки видны,
понятны. Управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, я
ехал по ул. Анапская в направлении ул. Донская. Остановил-
ся на перекрестке с улицей Виноградная, включил сигнал
левого поворота, убедился, что справа и слева у меня нет
помех. Так же водитель автомобиля пикап, движущийся
по улице Виноградная в сторону пос. Мамайка, показал мне
рукой, что останавливается и пропускает меня, остановил-
ся. Я свободно проехал перекресток и выехал на свою поло-
су движения главной дороги, полоса разгона, согласно до-
рожной разметке. На своей полосе я увидел, что навстречу
мне по моей полосе движения едет мотоцикл BMW, чтобы
избежать столкновения и не допустить ДТП, я резко затор-
мозил, остановился. Водитель мотоцикла BMW, не снижая
скорости, въехал в переднюю часть моего автомобиля. В ре-
зультате удара мой автомобиль откинуло назад. Соблюдая
ПДД, я совершил маневр — поворот налево и выехал
на «свою» полосу движения, руководствуясь п.п. 8.6 ПДД
(поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при
выезде с пересечения проезжих частей транспортное сред-
ство не оказалось на стороне встречного движения, т.е.вы-
езд должен быть осуществлен на «свою» проезжую часть до-
роги).
Со стороны ул. Анапской в сторону ул. Виноградной до-
рожных знаков нет. Согласно знака 4.1.1 «Движение прямо»
на ул. Виноградная перед пересечением указанных улиц
знак действует на ближайшее пересечение проезжих частей,
выезд с прилегающей территории является пересечением,
не считается перекрестком.
Согласно п. п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транс-
портное средство со скоростью, не превышающей установ-
ленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства
и груза, дорожные и метеорологические условия, в частно-
сти видимость в направлении движения. Скорость должна
обеспечивать водителю возможность постоянного контроля
за движением транспортного средства для выполнения тре-
бований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять воз-
можные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Для решения вопроса о наличии у водителя технической
возможности предотвратить дорожно-транспортное проис-
шествие прежде всего необходимо установить, в какой мо-
мент возникла опасная обстановка, т.е. в какой момент во-
дитель должен был принимать необходимые меры для
предотвращения происшествия.
Таким образом, опасная обстановка возникла примерно
за 100—120 метров до столкновения, в момент выезда Быч-
ковым на встречную полосу движения. Бычков не предпри-
нял необходимых мер для предотвращения происшествия,
подвергая опасности многочисленных участников дорожно-
го движения.
Фиксация происшествия с видеокамер наблюдения
представлена суду.
Бычков В. Н. 24.04.2019 г., после столкновения отказался
вызывать сотрудников ГИБДД и медицинскую помощь. Со-
трудников ГИБДД вызвал Озеров И. А. В объяснении Бычков
указал ложные сведения, что положение на проезжей части
он занимал по правой полосе и двигался по своей полосе
главной дороги. Разметка, дорожные знаки, фото- и видео-
материалы говорят об обратном. Он двигался по полосе
встречного движения. Тем самым вводил в заблуждение со-
трудников ГИБДД. При разборе ДТП Бычков представил
неполную информацию о месте проживания, указал адрес
прописки: г. Сочи, ул. Суворова, 2. В судебном заседании
28.08.2019 г. указал адрес фактического проживания: г. Со-
чи, ул. Мира, 4. Все документы, запросы, телеграммы по де-
лу о ДТП и возмещении ущерба в результате ДТП направля-
лись по адресу прописки г. Сочи, ул. Суворова, 2.
Нормативно-правовые акты регламентируют права
и обязанности инспекторов при оформлении ДТП. Прове-
ден осмотр места происшествия, учтены особенности мест-
ности, расположение ТС, имеющихся предметов, знаков,
дорожной разметки, состояние дорожного полотна
и т. д. Изучалось положение автотехники, препятствий
на пути до аварии, реакция участников на обострение ситу-
ации на дороге и т. д. Проводилось административное рас-
следование. Изучались вопросы: как должен был действо-
вать в соответствующей дорожной обстановке при ДТП
Бычков? Имел ли водитель Бычков при условии выполнения
им Правил дорожного движения техническую возможность
избежать ДТП? Усматривается ли в действиях водителя Быч-
кова с технической точки зрения не соответствия требова-
ниям Правил дорожного движения РФ.
А также: как должен был действовать в соответствую-
щей дорожной обстановке при ДТП Озеров? Имел ли води-
тель Озеров при условии выполнения им правил дорожного
движения техническую возможность избежать ДТП? Усмат-
риваются ли в действиях водителя Озерова с технической
точки зрения несоответствия требованиям Правил дорож-
ного движения РФ. Решением от 22.05.2019 года Быч-
ков В. Н. признан виновным в ДТП 24.04.2019 г.
Бычков В. Н. нетактично ставит вопрос по личному
осмотру автомобиля. Он осмотрел автомобиль при ДТП
24.04.2019 г., во время личной встречи 29.04.2019 г., был
приглашен на осмотр в присутствии эксперта 23.05.2019 г.,
но не прибыл. По предложению Бычкова 17.08.2019 г.
по предварительной записи в 11—30 утра я представил по-
врежденный автомобиль в СТО автомобильного центра КIA
для совместного осмотра, оценки восстановительного ре-
монта и дальнейшего ремонта автомобиля. Бычков не при-
был.
Бычков вводит в заблуждение суд, дает непрофессио-
нальное обоснование по стоимости автомобиля. Представил
четыре объявления в сети интернет. Проведя анализ объяв-
лений, делаю вывод: представленные модели авто не соот-
ветствуют автомобилю MITSUBISHI LANCER, принадлежа-
щему Озерову И. А., в том числе моделью, годом выпуска,
объемом двигателя, мощностью, в объявлениях указано, что
имеются дубликаты ПТС, ТС не на ходу, без права регистра-
ции и т. д.
Истец считает экспертизу №91116 ООО «Люкс», экспер-
тизу ИП Березов Р. П. законными. Независимая экспертиза
ИП Березов назначена судом по ходатайству ответчика
от 28.08.2019 г.
13.12.2019 г. я обратился в СТО АО «Сочиавтотех» с це-
лью оценки восстановительного ремонта частей и деталей
автомобиля, получивших повреждение в результате ДТП,
и дальнейшего их ремонта. Согласно заказ-наряда №
КЦ2428 стоимость ремонта составляет 177 000 рублей. За-
конодательство РФ позволяет мне в дальнейшем обра-
титься в суд о возмещении полной стоимости восстанови-
тельного ремонта без учета износа заменяемых запасных
частей.
Истец в своих действиях и требованиях руководствуется
нормативными документами РФ, представил профессио-
нально обоснованную доказательную базу.
Выводы суда основаны на объективном и непосред-
ственном исследовании всех имеющихся в деле доказа-
тельств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значе-
ние при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
В решении дана надлежащая оценка представленным дока-
зательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского про-
цессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил.
Доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы,
являлись предметом проверки в суде первой инстанции,
при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем ука-
зано в решении суда. Считаю, что оснований для удовлетво-
рения апелляционной жалобы, отмены решения суда
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
прошу:
оставить решение суда от 10 декабря 2019 г. по делу без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Перечень прилагаемых к возражению документов:
Возражения — 2 шт.;
Дополнительные доказательства, подтверждающие име-
ющиеся возражения;
Заказ-наряд № КЦ 2428 от 13.12.2019 г.
Заявитель Озеров И. А.
29 апреля 2020 г. состоялось заседание суда. Суд выслу-
шал мою версию случившегося, затем Василия, но Василия
судья, который сидел слева, остановил и спросил: «Это вы
на мотоцикле — любитель нарушать все возможные прави-
ла?» Василий ответил, еще раз представился. Судья заглянул
в свои записи и сказал: «Хулиган, садись». На этом заседа-
ние было завершено. Судебная коллегия по гражданским
делам Краснодарского краевого суда определила: решение
Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.12.2019 г. оста-
вить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика
Бычкова В. Н. — без удовлетворения.
Кажется, дело сделано, можно наслаждаться достигну-
тым успехом, но принятое решение судебной коллегией
не говорит о том, что завтра я получу деньги от Василия, за-
куплю запасные части и восстановлю машину. Впереди
много работы, сейчас вы, мой читатель, поймете.
В мае я получил апелляционное определение, прочитал
и обнаружил, что в определении допущены смысловые, ор-
фографические ошибки, которые позволяют понять, что от-
ветчик является истцом.
Немедленно подготовил ходатайство об изменении фор-
мулировок и ошибок, направил заказным письмом. Прошло
время, получил повестку в Краснодарский краевой суд,
на заседании которого судьи признали допущенные ошиб-
ки, определение было вынесено надлежащим образом и на-
правлено в Лазаревский районный суд. Далее перехожу
к изложению эпопеи под названием «исполнительное про-
изводство».
10 июня 2020 г. подготовил постановление о возбужде-
нии исполнительного производства. С этим вопросом мне
было легче, как-то я рассказывал, что организовывал работу
по оказанию юридической помощи, одним из направлений
деятельности и была работа с приставами. Представьте, что
кадровый офицер занимается вопросами не по профилю,
признаюсь, не каждый человек сможет разобраться во всех
тонкостях взыскания долгов на законных основаниях. Раз-
бираюсь, вникаю в проблематику профессии, изучаю массу
литературы, общаюсь с приставами. Набираюсь опыта. Од-
ним из этапов подготовки заявления на возбуждение ИП яв-
ляется сбор информации об ответчике Василии, я этим тоже
занимался: через запросы, лично выезжал в указанные два
адреса, но не заходил в дом и квартиру, а также пользовался
материалами, выложенными в интернете.

Заявление о возбуждении исполнительного
производства
Лазаревский районный суд г. Сочи, на основании реше-
ния по делу от 10 декабря 2019 г., взыскателю Озерову Ива-
ну Анатольевичу был выдан исполнительный лист серия ФС
№0251 от 29 мая 2020 г. о взыскании с Бычкова Василия Ни-
колаевича денежной суммы в размере 71 991 (семьдесят од-
на тысяча девятьсот девяносто один) рубль. Сведения, из-
вестные взыскателю о должнике:
Бычков Василий Николаевич, дата рождения 27 апреля
1968 г.
Адрес регистрации должника: г. Сочи, ул. Суворова, 2
Адрес проживания должника: г. Сочи, ул. Мира, 4
Адрес нахождения имущества должника: г. Сочи, ул. Су-
ворова, д. 2, г. Сочи, ул. Мира, 4
Место работы должника (бизнес): владелец гостевого
дома А/City, г. Сочи, ул. Мира, 4
Имущество: автомобиль JEEP А333КО23, мотоцикл BMW
3553 КО23
Счет в Сбербанке: карта 4276______
Телефоны: 8—987____, 8—988___, жена 8—938__
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ФЗ
«Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ
прошу:
1. возбудить исполнительное производство в отношении
Бычкова Василия Николаевича;
2. взыскать с должника сумму в размере 71 991 рубль.;
3. денежные средства, полученные от должника, пере-
числить на счет взыскателя:
Озерову Ивану Анатольевичу, реквизиты счета для руб-
левых и валютных зачислений прилагаются.
Адрес: 354068, г. Сочи, ул. Тимирязева, д. 25
Отделение №1806 ПАО Сбербанк г. Сочи
г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 96.
БИК банка получателя: 770708388, № счета получателя:
4081_____;
4. ходатайствую о наложении ареста на имущество
должника в целях обеспечения исполнения содержащихся
в исполнительном документе требований об имуществен-
ных взысканиях, а также об установлении для должника
ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном
производстве» №229,от 02.10.2007 г.
Приложения:
1. Оригинал исполнительного листа, серия ФЗ. номер
0251 от 29 мая 2020 г.
2. Реквизиты счета для рублевых и валютных зачисле-
ний.
_________2020 г. И. А. Озеров
Проходит определенное время, данное для возбужде-
ния производства, и 25 июня знакомлюсь с делом и бесе-
дую с приставом, ряд невыполненных действий и недоче-
тов высказываю, фиксирую. Договариваемся с приставом
созвониться, она произведет достаточные процессуальные
действия. Через неделю пытаюсь позвонить лично — не от-
вечает, по служебному телефону ответила секретарь, что
дело передано другому приставу. Результата нет, пишу
письмо старшему судебному приставу.
Заявление
25 июня 2020 г. ознакомлен с материалами 50 ИП
от 10.06.2020 г. В деле имеется титульный лист о ИП, мое за-
явление, исполнительный лист, реквизиты. Должник опове-
щен об исполнительном производстве, но в течение пяти
дней после оповещения денежные средства не оплачены.
У должника имеется автомобиль, мотоцикл, имущество,
бизнес, пенсия. В соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполни-
тельном производстве» исполнительное производство нахо-
дится у СПИ Сидоровой.
Прошу:
1. исполнительное дело привести в соответствие с ФЗ
№229;
2. направить Постановление о взыскании денежных
средств с пенсии должника;
3. произвести выезд и арест имущества должника по ме-
сту проживания: г. Сочи, ул. Мира, 4;
4. произвести выезд и арест имущества должника по ме-
сту регистрации: г. Сочи, ул. Суворова, д. 2;
5. произвести взыскание с доходов, поступающих долж-
нику от бизнеса (гостевой дом А/ City, г. Сочи, ул. Мира, 4);
6. произвести запрет на регистрационные действия
на автомобиль, мотоцикл;
7. произвести арест автомобиля;
8. произвести запрет выезда за границу;
Копии постановления об ИП, постановление о взыска-
нии денежных средств с пенсии должника, постановление
о запрете на регистрационные действия автомобиля, мото-
цикла прошу направить в мой адрес.
Приложение: данные интернет-сайтов о ведении бизне-
са Бычковым В. Н.
_____2020 г. И. А. Озеров
Второго июля пришел ответ из ФССП о проделанной
работе. Констатирую, что работа произведена недостаточ-
ная, на транспортные средства: автомобильный прицеп,
автомобиль «Гранд Чероки», мотоцикл, мотороллер запрет
на регистрационные действия не произведены, арест сче-
тов произведен с опозданием, денежные средства выведе-
ны, например, постановление вынесено 10.07.2020 г., а де-
нежные средства сняты 05.07.2020 г. Приставу, принявшему
дело, необходимо дополнительное время для действий.
А денег нет. Вновь назначенная девушка объяснила, что
денег на счетах нет, транспортные средства должник вывез
в другой регион, бизнес ведет его сожительница, у Василия
нет возможности выплатить судебный долг. Мои действия
были просты и точны. Я написал письмо в прокуратуру.
Прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением за-
конов судебными приставами.
Заявление
10 июня 2020 г. Лазаревским РОСП возбуждено ИП
50 в отношение должника Бычкова Василия Николаевича.
25 июня 2020 г. я ознакомлен с материалами ИП
50 от 10.06.2020 г. В деле имеется титульный лист об испол-
нительном производстве, мое заявление, исполнительный
лист, реквизиты. Должник оповещен об исполнительном
производстве, но в течение пяти дней после оповещения
денежные средства не оплачены. У должника имеется авто-
мобиль, мотоцикл, имущество, бизнес, пенсия. В соответ-
ствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительное производство находится у СПИ Сидоровой.
25.06.2020 г. мною направлено заявление старшему судеб-
ному приставу по Лазаревскому району с просьбой о прове-
дении мероприятий согласно закону об исполнительном
производстве.
1. Исполнительное дело привести в соответствие с ФЗ
№229.
2. Направить Постановление о взыскании денежных
средств с пенсии должника.
3. Произвести выезд и арест имущества должника по ме-
сту проживания: г. Сочи, ул. Мира, 4.
4. Произвести выезд и арест имущества должника по ме-
сту регистрации: г. Сочи, ул. Суворова, д. 24.
5. Произвести взыскание, с доходов, поступающих долж-
нику от бизнеса (гостевой дом А/ City, г. Сочи, ул. Мира, 4).
6. Произвести запрет на регистрационные действия
на автомобиль, мотоцикл.
7. Произвести арест автомобиля.
8. Произвести запрет выезда за границу.
9. В ОСП утверждают, что должник официально не тру-
доустроен, доходов нет. Бычков В. Н. ведет бизнес, является
владельцем гостевого дома А/City, г. Сочи, ул. Мира, 4, что
подтверждается из общедоступной сети интернет.
Бычков 28.08.2019 г. в судебном заседании Лазаревского
суда по делу о ДТП от 24.04.2019 г. указал адрес прожива-
ния: г. Сочи, ул. Мира, 4 (гостевого дома А /City), на различ-
ных сайтах в объявлениях указал свою фамилию, имя, лич-
ный телефон и жены Инны, себя как владельца гостевого
дома, номера сдает по 950 руб./чел./сутки, имеются отзывы
отдыхающих от июня 2020 г.
В ОСП не проверили данную информацию, не направи-
ли запросы в соответствующие государственные органы, на-
логовую инспекцию.
Прошу проверить деятельность сотрудников Лазарев-
ского РОСП по делу 50 ИП от 10.06.2020 г.
Приложение: данные интернет-сайтов о ведении бизне-
са Бычковым В. Н.
_______2020 г. И. А. Озеров
Произведенные правовые действия возымели успех.
В конце августа мне позвонил старший судебный пристав,
что-то говорил, но для меня были важны цифры и время
поступления денежных средств, он говорил, что Бычков
осознал свою вину, лично принес и деньги должны посту-
пить на мой расчетный счет, что и произошло через три ча-
са позднее. На этом можно и заканчивать рассказ — свой
сон, но не дает покоя самолюбие. Спросите, что не так,
деньги поступили не в полном объеме?
Полтора года тому назад, на месте ДТП, Василий некра-
сиво повел себя, предлагал своим друзьям набить мне лицо,
ему, как виновнику происшествия, не понравился мой
внешний вид, мой старенький автомобиль или я как чело-
век? Он затягивал судебный процесс и всячески обманывал
служащих, приставов, а в целом уходил от ответственности,
видимо, Василий привык жить легко и не нести ответствен-
ность за свои проступки? В сентябре прошло еще одно засе-
дание в Лазаревском районном суде по моему заявлению
о возмещении морального ущерба. В тот день я был удовле-
творен собой, профессиональными законными действиями,
которые привели к результату. А Василий? А что Василий,
он появился в суде в рабочей одежде, приехал к зданию суда
без шика на маленьком недорогом мотороллере.
«Папа, папа, проснись, поехали домой, мамка ждет», —
сказал сын, толкая меня в плечо. Я открыл глаза, потянул-
ся, испил из бутылочки родниковой водицы, включил ско-
рость, и мы поехали в направлении города Кемерово.
А слева по встречной полосе проносились грузовики с зер-
ном, углем и лесом в направлении Новосибирска. Сколько
проспал, — минуты три или тридцать, а сон перенес меня
в будущее на десять или двадцать лет — не подскажу. Мои
друзья, читатели и те, кто живет в поселке Лазаревское,
не сравнивайте улицы и адреса, их нет в вашем поселке,
мало ли какой сон может присниться. Бывает же такое
и не в кино? А дома, на проспекте Ленинградском, рыба-
ков с душевным теплом и радостью встретила жена Ната-
лья — мать троих детей.
20.01.2026г.