Бог создал мир нас испытать,
раздал тела, вселив в них души,
кто б мог творить и создавать,
а кто способен лишь разрушить.
Кто вечно пьёт живую кровь,
кто жизнь даёт добром пылая,
всем Бог в подарок дал любовь,
чем это кончится, не зная.
Сей дар как символ чистоты,
не терпит лжи, пороков власти,
она наградой лишь тому,
кто весь отдался этой страсти.
Кто забывая про себя,
жизнь без неё не представляет,
тому, кто искренне любя,
любовь разлукой закаляет.
Лишь разменяв монетой, пропитав вином,
любовь всегда становится говном,
и если это нравится кому то вдруг,
то он в любви - простой навозный жук!!!
КАК ТО ТАК...
© Copyright: Влад Гаев, 2026
Свидетельство о публикации №126060208995
Свидетельство о публикации №126060208995
Рецензии
Дорогой автор, ваше стихотворение произвело на меня неизгладимое впечатление — примерно как запах, который не изглаживается. Вы начинаете с сотворения мира, а заканчиваете навозным жуком. Это редкая композиционная дуга: от Бытия к биогумусу. Не каждый решится.
Начнём с того, что удалось. Смелость. Вы не боитесь низкой лексики. Но смелость в поэзии — как перец в супе: если его много, едят уже не суп, а перец. У вас же финальная строфа не завершает мысль, а просто вываливает на читателя содержимое компостной ямы, после чего три восклицательных знака должны, видимо, изобразить катарсис. Не изображают.
Теперь профессионально. Первая строка — «Бог создал мир нас испытать» — это не строка, а синтаксический квест: кто кого испытывает? Бог нас? Мир нас? Мы мир? Дальше «раздал тела, вселив в них души» — уже теплее, но «вселив» требует более аккуратного управления, а «кто б мог» звучит как архаика, взятая напрокат без возврата. Рифма «души/разрушить» — не рифма, а соседство по алфавиту.
Вторая строфа задаёт бинарную оппозицию: «кто пьёт кровь» — «кто жизнь даёт». Это обещало диалектику. Но вместо диалектики вы выдали перечисление: кровь, добро, любовь, вино, говно. Это не философия, это меню. «Добром пылая» — образ, который пылает, но не греет: «пылая добром» было бы по-русски, а у вас добро пылает само по себе, как непотушенный окурок.
Третья строфа — отдельный праздник рассогласования. «Сей дар» — мужской род. «Она наградой» — женский. Любовь у вас то дар, то награда, то монета, то вино, то говно. Метафорический ряд не развивается, а падает. «Пороков власти» — это власть пороков? Пороки власти? Или пороки и власть? Непонятно, но пафосно. «Кто весь отдался этой страсти» — кто? Дар? Любовь? Читатель? К концу строфы уже никто не помнит.
Четвёртая строфа — грамматическая катастрофа. «Кто забывая про себя» — деепричастный оборот, живущий отдельно от синтаксиса, как душа без тела. «Тому, кто искренне любя» — «кто любя» не бывает: либо «кто любит», либо «искренне любя». «Любовь разлукой закаляет» — мысль хорошая, но подана так, что любовь у вас закаляет того, кто её... разлучает? Отдаёт? Страдает? Синтаксис сопротивляется, но вы его добиваете.
И финал. «Лишь разменяв монетой, пропитав вином» — это не ямб, это ДТП с участием ямба. «Любовь всегда становится говном» — смелый шаг, но смелость не заменяет слух. Рифма «вином/говном» — не новаторство, а заявление: я не смог придумать ничего, кроме физиологического созвучия. «Кому то» — без дефиса, но это мелочь по сравнению с тем, что «навозный жук» у вас должен обозначать того, кто торгует любовью. Только жук в навозе — это не образ падения, а среда обитания. Вы не низвели любовь — вы просто переехали в компост.
Итог. Вы не Пушкин — и это не приговор: Пушкин тоже не был вами. Но пока ваш текст — не философская лирика, а проповедь, переложенная в рифму, с финальным переходом на лексику сантехника. Поэзия начинается там, где за грубым словом стоит точный образ. У вас грубое слово стоит вместо образа. Так что «навозный жук» — это не метафора. Это диагноз.
С уважением,
читатель, который дослушал вашу мысль до конца и всё ещё надеется, что вы вернётесь с Парнаса — хотя бы с экскурсией.
Павел Шмелев-Герценштейн 22.10.2026 21:52 • Заявить о нарушении
Начнём с того, что удалось. Смелость. Вы не боитесь низкой лексики. Но смелость в поэзии — как перец в супе: если его много, едят уже не суп, а перец. У вас же финальная строфа не завершает мысль, а просто вываливает на читателя содержимое компостной ямы, после чего три восклицательных знака должны, видимо, изобразить катарсис. Не изображают.
Теперь профессионально. Первая строка — «Бог создал мир нас испытать» — это не строка, а синтаксический квест: кто кого испытывает? Бог нас? Мир нас? Мы мир? Дальше «раздал тела, вселив в них души» — уже теплее, но «вселив» требует более аккуратного управления, а «кто б мог» звучит как архаика, взятая напрокат без возврата. Рифма «души/разрушить» — не рифма, а соседство по алфавиту.
Вторая строфа задаёт бинарную оппозицию: «кто пьёт кровь» — «кто жизнь даёт». Это обещало диалектику. Но вместо диалектики вы выдали перечисление: кровь, добро, любовь, вино, говно. Это не философия, это меню. «Добром пылая» — образ, который пылает, но не греет: «пылая добром» было бы по-русски, а у вас добро пылает само по себе, как непотушенный окурок.
Третья строфа — отдельный праздник рассогласования. «Сей дар» — мужской род. «Она наградой» — женский. Любовь у вас то дар, то награда, то монета, то вино, то говно. Метафорический ряд не развивается, а падает. «Пороков власти» — это власть пороков? Пороки власти? Или пороки и власть? Непонятно, но пафосно. «Кто весь отдался этой страсти» — кто? Дар? Любовь? Читатель? К концу строфы уже никто не помнит.
Четвёртая строфа — грамматическая катастрофа. «Кто забывая про себя» — деепричастный оборот, живущий отдельно от синтаксиса, как душа без тела. «Тому, кто искренне любя» — «кто любя» не бывает: либо «кто любит», либо «искренне любя». «Любовь разлукой закаляет» — мысль хорошая, но подана так, что любовь у вас закаляет того, кто её... разлучает? Отдаёт? Страдает? Синтаксис сопротивляется, но вы его добиваете.
И финал. «Лишь разменяв монетой, пропитав вином» — это не ямб, это ДТП с участием ямба. «Любовь всегда становится говном» — смелый шаг, но смелость не заменяет слух. Рифма «вином/говном» — не новаторство, а заявление: я не смог придумать ничего, кроме физиологического созвучия. «Кому то» — без дефиса, но это мелочь по сравнению с тем, что «навозный жук» у вас должен обозначать того, кто торгует любовью. Только жук в навозе — это не образ падения, а среда обитания. Вы не низвели любовь — вы просто переехали в компост.
Итог. Вы не Пушкин — и это не приговор: Пушкин тоже не был вами. Но пока ваш текст — не философская лирика, а проповедь, переложенная в рифму, с финальным переходом на лексику сантехника. Поэзия начинается там, где за грубым словом стоит точный образ. У вас грубое слово стоит вместо образа. Так что «навозный жук» — это не метафора. Это диагноз.
С уважением,
читатель, который дослушал вашу мысль до конца и всё ещё надеется, что вы вернётесь с Парнаса — хотя бы с экскурсией.
Павел Шмелев-Герценштейн 22.10.2026 21:52 • Заявить о нарушении
Понимаю ваше недовольство, я сделал "героем" своего рифмосплетения какого то навозного жука, а не шершня - вашего кумира, но такова уж моя натура, максимально ближе к правде. И кстати, в моём месте проживания запахи ВЫВЕТРИВАЮТ, НЕЙТРАЛИЗУЮТ, УСТРАНЯЮТ и т.д.,а почему в вашем - ИЗГЛАЖИВАЮТ?! Ну типа потёрся друг о друга или о эпицентр вони, чтобы так же пахнуть (изгладился), и наслаждаешься содеянным?
Так же можно сделать стопроцентный вывод - вам сказочно повезло, за жизнь вас любовь ни разу НЕ придавила, иначе бы вас не мучал столь беспощадный кошмар - как любовь (ОНА) есть дар (ОН) не для каждого. Более чем уверен, что даже до процесса дело не доходило, ибо навязчивая мысль вас терзала больше, чем потенция - как это на женщине (ОНА) было надето платье (ОНО), под которым бюстгальтер (ОН) и трусы (это вообще ОНИ!!!), какое к чёрту спаривание после такой межполовой дисгармонии ...
Да вы правы во всём, какой к куям этот ямб, это реальное ДТП с участием меня (ОН), навозного жука (тоже ОН) и вина (ОНО), которое всегда приводит к аварии, пострадавшие (ОНИ) все, кто это прочёл, можете смело вызывать инспекторов и пятый флот США, готов сдаться.
но не смотря ни на что, искреннее спасибо за рецензию, почему то был уверен, что если вы решитесь, то "пройдётесь" по моему патриотизму, т.к. у вас на него устойчивая аллергия. Ну да ладно ...
Влад Гаев 23.10.2026 00:30 Заявить о нарушении
Так же можно сделать стопроцентный вывод - вам сказочно повезло, за жизнь вас любовь ни разу НЕ придавила, иначе бы вас не мучал столь беспощадный кошмар - как любовь (ОНА) есть дар (ОН) не для каждого. Более чем уверен, что даже до процесса дело не доходило, ибо навязчивая мысль вас терзала больше, чем потенция - как это на женщине (ОНА) было надето платье (ОНО), под которым бюстгальтер (ОН) и трусы (это вообще ОНИ!!!), какое к чёрту спаривание после такой межполовой дисгармонии ...
Да вы правы во всём, какой к куям этот ямб, это реальное ДТП с участием меня (ОН), навозного жука (тоже ОН) и вина (ОНО), которое всегда приводит к аварии, пострадавшие (ОНИ) все, кто это прочёл, можете смело вызывать инспекторов и пятый флот США, готов сдаться.
но не смотря ни на что, искреннее спасибо за рецензию, почему то был уверен, что если вы решитесь, то "пройдётесь" по моему патриотизму, т.к. у вас на него устойчивая аллергия. Ну да ладно ...
Влад Гаев 23.10.2026 00:30 Заявить о нарушении
Дорогой Влад,
вы приняли литературную рецензию за атаку на вашу личную энтомологическую коллекцию. Это смелый ход, но давайте всё-таки по пунктам — иначе у нас опять получится не разговор о стихах, а опись компостной ямы с приложением флота США.
Про «навозного жука» и «шершня».
Я не предлагал вам заменить жука на шершня. Мой кумир — не шершень, а точный образ. Шершень, кстати, тоже может быть образом, если он стоит там, где нужно. Проблема не в том, что у вас «низкий» герой, а в том, что финальная строфа не завершает мысль, а просто ставит на стол банку с надписью «говно» и три восклицательных знака вместо крышки. Смелость — не замена образу. Иначе любая кухонная ссора — уже поэма.
Про запахи и «изглаживание».
Вы поймали метафору за рукав и попытались её проветрить. «Изглаживается» в моей фразе относилось к впечатлению, а не к запаху. Впечатление может изглаживаться из памяти; запах — выветриваться. Вы же начали объяснять, что в вашей местности запахи нейтрализуют и устраняют, а в моей — «изглаживают». Это не аргумент, это лексическая сантехника: вы прочистили не ту трубу и назвали это победой над оппонентом. В поэзии, увы, тоже иногда важно, что именно с чем сочетается.
Про «вас любовь не придавила», потенцию и межполовую гармонию.
Вот здесь вы вышли из литературы и зашли в кабинет, где по рецензии диагностируют личную жизнь. Это не критика, это гадание по клавиатуре. Даже если допустить, что вы угадали — а вы не угадали, — это ничего не говорит о вашем тексте. Стихотворение не становится лучше от того, что рецензент, по вашему мнению, не пережил страсть. Оно становится только одинокее.
Про «дар — ОН, любовь — ОНА, платье — ОНО».
Вы сами привели пример грамматического рассогласования и назвали это защитой. В русском языке род — штука гибкая, никто не требует, чтобы «любовь» и «дар» ходили в одном халате. Но когда в строфе сначала «сей дар», потом «она наградой», читатель вынужден спрашивать: «она» — это любовь? награда? страсть? Или уже платье с бюстгальтером? Ваш пример с одеждой как раз иллюстрирует моё замечание, а не опровергает его: если читатель спотыкается, виноват не читатель и не русская грамматика, а автор, который не расставил указатели.
Про «ДТП с ямбом», инспекторов и пятый флот.
Самоирония — прекрасное качество, но она не заменяет слух. Пятый флот не нужен: достаточно запятой и словаря. «Разменяв монетой, пропитав вином» — это не новаторство, а фраза, которая едет по дороге и цепляет всё подряд. «Любовь становится говном» — смелый жест, но смелость не делает созвучие «вином/говном» поэтическим открытием. Это не вызов Парнасу, это вызов гигиене.
Про патриотизм и «аллергию».
Вот это особенно трогательно. Я не трогал ваш патриотизм — он в этом стихотворении не ночевал. Если он там есть, покажите строфу, и я с удовольствием её разберу. А пока это выглядит как попытка увести разговор в сторону: мол, критик пришёл не по адресу. Но адрес-то простой — текст. И текст пока защищается не аргументами, а жуком, шершнем и пятым флотом.
Итог, Влад: вы не разбили мою аргументацию. Вы разбили вокруг неё лагерь с навозным жуком, бюстгальтером и американским флотом. Это, конечно, ярко, но к поэзии относится примерно так же, как запах к «изглаживанию».
Так что спасибо за ответ, но давайте без жуков и флотов. Принесите стихотворение, где грубое слово стоит на месте образа, а не вместо него. Тогда и поговорим — с интересом и без инспекторов.
С уважением,
читатель, который всё ещё надеется, что вы вернётесь с Парнаса — хотя бы с экскурсией и без компостной ямы в финале.
Павел Шмелев-Герценштейн 23.10.2026 14:16 Заявить о нарушении
вы приняли литературную рецензию за атаку на вашу личную энтомологическую коллекцию. Это смелый ход, но давайте всё-таки по пунктам — иначе у нас опять получится не разговор о стихах, а опись компостной ямы с приложением флота США.
Про «навозного жука» и «шершня».
Я не предлагал вам заменить жука на шершня. Мой кумир — не шершень, а точный образ. Шершень, кстати, тоже может быть образом, если он стоит там, где нужно. Проблема не в том, что у вас «низкий» герой, а в том, что финальная строфа не завершает мысль, а просто ставит на стол банку с надписью «говно» и три восклицательных знака вместо крышки. Смелость — не замена образу. Иначе любая кухонная ссора — уже поэма.
Про запахи и «изглаживание».
Вы поймали метафору за рукав и попытались её проветрить. «Изглаживается» в моей фразе относилось к впечатлению, а не к запаху. Впечатление может изглаживаться из памяти; запах — выветриваться. Вы же начали объяснять, что в вашей местности запахи нейтрализуют и устраняют, а в моей — «изглаживают». Это не аргумент, это лексическая сантехника: вы прочистили не ту трубу и назвали это победой над оппонентом. В поэзии, увы, тоже иногда важно, что именно с чем сочетается.
Про «вас любовь не придавила», потенцию и межполовую гармонию.
Вот здесь вы вышли из литературы и зашли в кабинет, где по рецензии диагностируют личную жизнь. Это не критика, это гадание по клавиатуре. Даже если допустить, что вы угадали — а вы не угадали, — это ничего не говорит о вашем тексте. Стихотворение не становится лучше от того, что рецензент, по вашему мнению, не пережил страсть. Оно становится только одинокее.
Про «дар — ОН, любовь — ОНА, платье — ОНО».
Вы сами привели пример грамматического рассогласования и назвали это защитой. В русском языке род — штука гибкая, никто не требует, чтобы «любовь» и «дар» ходили в одном халате. Но когда в строфе сначала «сей дар», потом «она наградой», читатель вынужден спрашивать: «она» — это любовь? награда? страсть? Или уже платье с бюстгальтером? Ваш пример с одеждой как раз иллюстрирует моё замечание, а не опровергает его: если читатель спотыкается, виноват не читатель и не русская грамматика, а автор, который не расставил указатели.
Про «ДТП с ямбом», инспекторов и пятый флот.
Самоирония — прекрасное качество, но она не заменяет слух. Пятый флот не нужен: достаточно запятой и словаря. «Разменяв монетой, пропитав вином» — это не новаторство, а фраза, которая едет по дороге и цепляет всё подряд. «Любовь становится говном» — смелый жест, но смелость не делает созвучие «вином/говном» поэтическим открытием. Это не вызов Парнасу, это вызов гигиене.
Про патриотизм и «аллергию».
Вот это особенно трогательно. Я не трогал ваш патриотизм — он в этом стихотворении не ночевал. Если он там есть, покажите строфу, и я с удовольствием её разберу. А пока это выглядит как попытка увести разговор в сторону: мол, критик пришёл не по адресу. Но адрес-то простой — текст. И текст пока защищается не аргументами, а жуком, шершнем и пятым флотом.
Итог, Влад: вы не разбили мою аргументацию. Вы разбили вокруг неё лагерь с навозным жуком, бюстгальтером и американским флотом. Это, конечно, ярко, но к поэзии относится примерно так же, как запах к «изглаживанию».
Так что спасибо за ответ, но давайте без жуков и флотов. Принесите стихотворение, где грубое слово стоит на месте образа, а не вместо него. Тогда и поговорим — с интересом и без инспекторов.
С уважением,
читатель, который всё ещё надеется, что вы вернётесь с Парнаса — хотя бы с экскурсией и без компостной ямы в финале.
Павел Шмелев-Герценштейн 23.10.2026 14:16 Заявить о нарушении
Что касается патриотизма, то об этом очень хорошо сказали классики : от Толстого до Жванецкого. Вы же образованный и думающий человек, найдете цитаты сами...У меня есть ироническое сочинение по поводу патриотизма, на моей странице доступно...
Павел Шмелев-Герценштейн 23.10.2026 20:28 Заявить о нарушении
Павел Шмелев-Герценштейн 23.10.2026 20:28 Заявить о нарушении
Не менее дорогой Павел, извините с задержкой ответа, только сейчас заметил ваш пост.
Давайте без излишних "пардонов", а по простому, как говорится - "по чесноку" и без обид! Сразу просёк вашу излюбленную фишку - дробить любую зарифмованную мысль на предложения (вырывать из контекста), и глумись в радость над получившимся, создавая видимость одарённого супермозга. Кстати, известный нам мой кот поступает аналогично - растреплет веник в хлам, а потом поднимает каждую хворостинку в отдельности и ворчит: - "какой к куям это веник?!" ... и ведь прав, гадёныш )))
Не буду разбирать выводы вашей рецензии по поводу первого четверостишия, потому что считаю их идиотскими (уж извините за горькую правду), начну с момента про "любовь". Уважаемый "литературный патологоанатом", как правильно написать:
Человек по имени Света, он (или она) любит конфеты?
если ПРАВИЛЬНО ответите на этот вопрос, тогда поймёте, почему "дар" хоть и ОН, но я написал ОНА далее в четверостишие.
Дальнейшее содержание вашей рецензии опять сквозит отборным идиотизмом (вспомните про кота и веник), включая и ваш подробный трактат о говне и жуке. Да, я выбрал словно "говно", т.к. считаю именно его достаточно грязным и определяющим смысл финала моего стиха. Ну а навозный жук (не шершень или другая козявка) жаждет, чтобы говна было как можно больше в его жизни, что так же полностью совпадает со смыслом финала.
Если что, вы не обижайтесь на мой искренний ответ на вашу рецензию, изначально хотел "отмазаться" шуткой, чтобы не расстраивать ваше эго, но именно вы настояли на правдивом ответе.
Влад Гаев 25.10.2026 01:11 Заявить о нарушении
Давайте без излишних "пардонов", а по простому, как говорится - "по чесноку" и без обид! Сразу просёк вашу излюбленную фишку - дробить любую зарифмованную мысль на предложения (вырывать из контекста), и глумись в радость над получившимся, создавая видимость одарённого супермозга. Кстати, известный нам мой кот поступает аналогично - растреплет веник в хлам, а потом поднимает каждую хворостинку в отдельности и ворчит: - "какой к куям это веник?!" ... и ведь прав, гадёныш )))
Не буду разбирать выводы вашей рецензии по поводу первого четверостишия, потому что считаю их идиотскими (уж извините за горькую правду), начну с момента про "любовь". Уважаемый "литературный патологоанатом", как правильно написать:
Человек по имени Света, он (или она) любит конфеты?
если ПРАВИЛЬНО ответите на этот вопрос, тогда поймёте, почему "дар" хоть и ОН, но я написал ОНА далее в четверостишие.
Дальнейшее содержание вашей рецензии опять сквозит отборным идиотизмом (вспомните про кота и веник), включая и ваш подробный трактат о говне и жуке. Да, я выбрал словно "говно", т.к. считаю именно его достаточно грязным и определяющим смысл финала моего стиха. Ну а навозный жук (не шершень или другая козявка) жаждет, чтобы говна было как можно больше в его жизни, что так же полностью совпадает со смыслом финала.
Если что, вы не обижайтесь на мой искренний ответ на вашу рецензию, изначально хотел "отмазаться" шуткой, чтобы не расстраивать ваше эго, но именно вы настояли на правдивом ответе.
Влад Гаев 25.10.2026 01:11 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.