Добро и зло

[Intro]

Кто выносит приговор…
если судья и подсудимый — одно лицо?

Кто формулирует “правильно”…
если язык уже искажён намерением?

…и почему это звучит убедительно?

[Verse 1]

Я делил поступки на допустимое и запретное,
но границы оказались подвижными, как следствие контекста.
Сегодня “нельзя” — это функция обстоятельств,
завтра — уже оправдание в другой редакции пространства.

— Ты называешь это выбором?
— Нет, это перераспределение ответственности.

Каждый мотив маскируется под рациональность,
но за логикой часто скрывается банальная выгодность.
Я оправдывал действия, меняя словарь описания,
пока смысл не растворился в системе оправдания.

Иммануил Кант строил мораль как универсальный каркас,
но универсальность трескается при первом же частном “раз”.
Если правило не выдерживает давления ситуации,
значит правило — не истина, а форма навигации.

— Тогда всё позволено?
— Нет… просто никто не признаётся в исключениях.

[Pre-Chorus]

Если добро определяется точкой отсчёта…
кто фиксирует координаты?

Если зло — это отклонение…
кто задаёт норму?

[Chorus]

Что есть “правильно”, если критерий плавает?
Если каждый аргумент под себя подстраивает?
Я спорю с собой, но не слышу границы —
где заканчиваются факты
и начинаются лица?

Если мораль — это код, переписанный опытом,
почему он ломается при каждом новом опыте?
Я строю систему, но она нестабильна внутри —
как будто “добро” и “зло”
не имеют оси.

[Verse 2]

Фридрих Ницше разрушал мораль как фикцию слабых,
но даже разрушение стало новой формой правил.
Если ценности — это конструкция власти,
то любая этика — это просто перераспределение страсти.

— Ты врёшь, чтобы сохранить контроль.
— Я адаптируюсь, чтобы не потерять роль.

Я наблюдал, как оправдание опережает действие,
как решение рождается раньше следствия.
И если вина — это просто форма признания,
то невиновность — это отказ от названия.

Мы называем “злом” то, что нарушает привычное,
но привычное — не значит логичное или первичное.
И если всё зависит от позиции взгляда,
то мораль — это не закон, а форма расклада.

Я начал путаться: где принцип, где выгода,
где убеждение, а где просто выгадано?

[Pre-Chorus 2]

Если я могу оправдать любое действие…
значит ли это, что оно допустимо?

Если я не могу —
значит ли это, что я недостаточно убедителен?

…или недостаточно честен?

[Chorus]

Что есть “правильно”, если критерий плавает?
Если каждый аргумент под себя подстраивает?
Я спорю с собой, но не слышу границы —
где заканчиваются факты
и начинаются лица?

Если мораль — это код, переписанный опытом,
почему он ломается при каждом новом опыте?
Я строю систему, но она нестабильна внутри —
как будто “добро” и “вред”
не имеют оси.

[Bridge]

Может “добро” — это удобное слово…
для описания выгодного?

Может “зло” — это ярлык…
для того, что не удалось оправдать?

И если я — и судья, и обвиняемый…
кто вынесет окончательное решение?

[Final Chorus]

Что есть “правильно”, если критерий плавает?
Если каждый аргумент под себя подстраивает?
Я спорю с собой, но не слышу границы —
где заканчиваются факты
и начинаются лица?

Если мораль — это код, переписанный опытом,
почему он ломается при каждом новом опыте?
Я строю систему, но она нестабильна внутри —
как будто “добро” и “зло”
не имеют оси.

[Outro]

Если нет фиксированной меры…
кто тогда виновен?

…и если никто —
почему мы продолжаем судить?