Что есть реальность

[Intro]

Ты называешь это “видеть”…
но где в этом процессе
сам акт “видения”,
а где — его реконструкция?

Если восприятие — это перевод…
кто написал оригинал?

…и почему он не совпадает с копией?

[Verse 1]

Я доверял зрению, как будто оно фиксирует форму,
но оно лишь собирает предположения в устойчивую норму.
Сигнал проходит цепь преобразований и фильтров,
прежде чем стать “миром” — пригодным для внутреннего ритма.

Мы не наблюдаем объекты — мы стабилизируем версии,
собранные из фрагментов памяти и инерции.
Каждый “факт” — это компромисс между шумом и смыслом,
где ошибка замаскирована под согласованность чисел.

Иммануил Кант отделял явление от “вещи вне доступа”,
где контакт с реальностью заменён на интерфейс без доступа.
То есть мы живём не “внутри”, а “на поверхности описания”,
где глубина существует лишь как предположение сознания.

И если восприятие — это непрерывная правка черновика,
то где гарантия, что текст не утерял автора?

[Pre-Chorus]

Если всё проходит через фильтрацию…
где хранится исходник?

Если реальность — интерпретация…
что тогда ошибка?

[Chorus]

Что, если мир — это не данность, а версия,
согласованная между наблюдателями без доступа к первоисточнику?
Если каждый из нас — это точка сборки восприятия,
то где заканчивается объект
и начинается интерпретация?

Я ищу опору — но она меняет структуру под взглядом,
как будто устойчивость существует только в неполном описании.
Если всё, что я вижу, проходит через меня —
где заканчивается “внешнее”…
и начинается ошибка “я”?

[Verse 2]

Нео выбирал между иллюзией и дискомфортом правды,
но если иллюзия устойчивее — почему она считается неправдой?
А если восприятие формирует топологию пространства,
то реальность — это не место, а баланс постоянства.

Я пытался фиксировать мир как внешний объект,
но наблюдение вмешивалось, меняя сам эффект.
Эффект наблюдателя разрушает дистанцию между мной и системой,
где акт измерения переписывает её схемы.

И если истина зависит от системы отсчёта,
то объективность — это лишь устойчивая квота.
Мы называем “реальным” совпадение моделей,
но совпадение не доказывает подлинность целей.

Я начал замечать — чем точнее формулировка,
тем сильнее она искажает исходную обстановку.

[Pre-Chorus 2]

Если всё — конструкция восприятия…
почему она так последовательна?

Если это иллюзия…
почему она не распадается мгновенно?

…или уже распалась?

[Chorus]

Что, если мир — это не данность, а версия,
согласованная между наблюдателями без доступа к первоисточнику?
Если каждый из нас — это точка сборки восприятия,
то где заканчивается объект
и начинается интерпретация?

Я ищу опору — но она меняет структуру под взглядом,
как будто устойчивость существует только в неполном описании.
Если всё, что я вижу, проходит через меня —
где заканчивается “внешнее”…
и начинается ошибка “я”?

[Bridge]

Если ты проснёшься…
будет ли это другой уровень?

Или просто новая версия той же модели,
в которой ты снова назовёшь это “реальностью”?

И если оригинала нет…
почему копия так убедительна?

[Final Chorus]

Что, если мир — это не данность, а версия,
согласованная между наблюдателями без доступа к первоисточнику?
Если каждый из нас — это точка сборки восприятия,
то где заканчивается объект
и начинается интерпретация?

Я ищу опору — но она меняет структуру под взглядом,
как будто устойчивость существует только в неполном описании.
Если всё, что я вижу, проходит через меня —
где заканчивается “внешнее”…
и начинается ошибка “я”?

[Outro]

Если реальность — это версия…
кто зафиксировал её как стабильную?

…и если никто —
почему она повторяется?