Барабанная дробь графомании Заболоцкого - 2

На мою саркастическую критику Заболоцкого:«Барабанная дробь графомании Заболоцкого», откликнулись неравнодушные почитатели таланта, которые явились тут же как тридцать три богатыря из морской пучины для защиты чести поэта

Трэвелер
При чем тут пионер, что за перевернутое восприятие?
Заболоцкий подчёркивает мысль о том, что по-настоящему оценить радости жизни, красоту родной природы, может только тот, кто долгие годы был их лишён. Творческая манера поэта связана отчасти с его биографией.

ЕМ
У... как далеко зашло, верней недоехало...(( Вы что собираетесь исключить в такую категорию языка как сравнение?.. Исключить такое распространенное понятие, когда создание своего произведения по мотивам другого, когда можно как угодно интерпретировать героев?.. Вы уж сначала разберитесь с этим, а потом уж меня критикуйте. Неужели вы не почувствовали диссонанс между утверждением поэта, что он воспитан суровой природой и пуховым шариком одуванчика?.. Это суровое воспитание?.. Причем Заболоцкий не описывает суровую природу, о которой заявляет, вешает  на стенку ружье, которое не выстреливает...

Валерий Свидерский
Свежие образы. прекрасные рифмы,глубокие эмоции - если убрать нарочитые кривлянья комментатора, то оставляет превосходное впечатление. К неудачными это стихотворение никак нельзя отнести.имхо

ЕМ
Хорошо, пусть это будут кривляния, но тогда укажите в чем неправота кривляний?..  Мы же в поле обсуждения, а не осуждения  находимся. Вы пока сделали заключительный вывод, не пытаясь рассмотреть и опровергнуть мои аргументы. Понимаете, что в таком ключе вы не можете быть правыми априори.

Валерий Свидерский
Быть в поле обсуждения - это правильно. Вы в поле вашего обсуждения поместили свое впечатление о стихе и составляющих его образах.
Вот Ваше "Суровая природа пуховыми шариками стелется у ног и как клинок из ножен выхватил пионер палочки из кармана, приготовляясь к зычному барабанному бою".
Разве тут есть какие то ошибки или критика?Это Ваше видение образов которые данный текст не содержит от слова совсем.
Перепели по своему, и вам, ваш же перепев,- не понравился.И мне не понравился. Убого. Без рифмы.

ЕМ
Конечно здесь и ошибка и критика. Суровая природа не может выражаться "пуховыми шариками", это насмешка над природой. Если для героя это суровость, то что же он скажет о топях, болотах, непроходимых чащобах, морозах, опасных хищниках???... Вот это суровая природа, а не ромашки, среди которых он идет. Я же специально поставил два образа, чтобы читатель догадался, - нельзя суровость природы выражать через нежные цветы. И в тоже время реальность суровой природы вообще не показана в стихе. То есть это полный провал.

Валерий Свидерский
Вот второй пассаж вашей "критики" - "Уроки биологии не прошли даром, память сразу оживила простые растения отечественной флоры" Опять таки не о стихе,не об образах,размере.рифме или размере которые обыгрывает автор,а о Ваших собственных впечатлениях от него и вашей интерпретации. И так далее. Вы не стихосложение критикуете, а собственные ассоциации от него.

ЕМ
У меня это сатирическое произведение, то есть в нем аллегориями и сравнениями доводится мысль, как бы эзоповским языком, когда я выражаю свою мысль не буквально, а через иронию. И когда поэт пишет о "простых растениях", то это полный маразм. А что есть сложные растения?..Это вообще нельзя так характеризовать растения, здесь нет образа,  а какое-то полунаучное определение. Поэтому я высмеиваю и этот образ. Там я бы мог еще много чего найти несуразного, но тогда бы у меня получилась не сатира,  а дотошный разбор смысла, который бы показал детально несуразности поэта, но из-за которого  летящая стрела сатиры увязала бы в болоте тщательного разбора.

Поклонник Некрасова
Дело в том, что великолепное "критикуемое" стихотворение Заболоцкого написано в том же протяжном, задумчивом размере (анапест), что и некрасовское
"что ты жадно глядишь на дорогу
в стороне от весёлых подруг..."
"Критик" просто не умеет читать стихи. Он страшно безграмотен

ЕМ
Безграмотность предполагает ошибку в орфографии и синтаксе, но никакого отношения к критике не имеет. Вы явно путаете божий дар с яичницей. Форму стихотворения пусть разбирают другие критики. Некрасовский размер никакого отношения не имеет к художественной правде, он лишь свидетельствует, что поэт владеет формой и умеет ее применять. Это техника поэзии, а не содержание.

Но нашлись и такие комментаторы, которые восприняли критику, пусть даже в своем понимании.

Борис
Ну, коль смелых еще нет отметиться на странице, возьму на себя ответственность быть первым.  Согласен сразу и окончательно с твоим утверждением, что и у «великих» бывают черные полосы в жизни. Бывают удачи и не удачи. Может чел встал с НЕ той ноги… А может у автора месячные. А может зуб болит, а может… Вот и стих вышел ни то ни се.

ЕМ
Все верно. Но читатели не хотят признавать то, что поэт не всегда бывает на пике своего таланта, что он пишет и слабые стихи, причем это касается и выдающихся поэтов и обычных. Только отличие первых от вторых в том, что великие таланты, такие стихи не публикуют, они понимают, что стих не получился. А вот обычные поэты дрожат над любым своим творением, как скупой рыцарь, и даже более, они зачастую даже не понимают свои слабости, и полагают, что стих вполне состоялся, хотя его место в печке или корзине.

Статья Заболоцкого
http://stihi.ru/2026/05/05/3263