за кон

.
.
.
.
ЗАЩИТНИКИ
ПЛОХО
ЗАЩИЩЕНЫ
.
.
.
20.04.26г.  01 27
.
.
.
.
.
.
==================
из интернета
.
.
==================
.Иерархия абсурда: когда противоправные инструкции неизбираемых демократическим путем управленцев из ФПА ставятся выше Международного пакта о гражданских и политических правах
 
Реализация конституционного права на обращение в государственные органы в деле адвоката Дроздова была приравнена к «подрыву авторитета адвокатуры». В тексте решения Совета палата фактически утверждает: «даже если вы считаете, что в отношении вас совершается преступление руководством Палаты, вы не имеете права обращаться к государству за защитой, минуя корпоративные и судебные фильтры» [5].
 
При этом из материалов дела следует, что адвокат Виктор Дроздов корпоративными фильтрами в виде предварительного обращения в адвокатскую палату воспользовался, однако был обвинен в том, что якобы не воспользовался, что опровергается в тексте анализируемых актов. Между тем фактическое введение адвокатскими палатами обязанности «исчерпания адвокатом внутрикорпоративных и судебных процедур» как условия для реализации права на обращение в государственные органы не основано на нормах действующего законодательства и КПЭА.
 
Анализируя тексты актов палаты, следует заключить, что при их принятии допущены грубейшие нарушения в иерархии правовых норм, а также положения международных стандартов, Конституции Российской Федерации и закона были проигнорированы в целях следования Разъяснению КЭС ФПА № 03/19, положенному в основу решения.
 
Этому резонансному акту посвящена монография автора этой статьи с названием «Трактат об Обращении 32-х, принципах, дискриминации и демократии в российской адвокатуре», опубликованная в 2019 году [6]. В частности, в работе было детально описано, что Разъяснение КЭС ФПА № 03/19, запрещающее адвокатам России под угрозой лишения статуса осуществлять обращения в любые органы государственной власти с заявлениями о проведении проверки в отношении органов адвокатского самоуправления, содержащими требования или призывы к вмешательству в их деятельность либо к осуществлению в отношении них проверочных и контрольных мероприятий, вступает в неразрешимое противоречие с международными стандартами и правовыми нормами. Такими как Всеобщая декларация прав человека (ст. 7, 8, 19, 28); Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 3, 5, 19); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Преамбула, ст. 10, 13, 17, 18, 53); Декларация о праве и обязанности
 
отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы (ст. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 11); Конституция Российской Федерации (ст. 2, 4, 6, 15, 17, 18, 19, 29, 33, 45, 47, 55, 120); Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 2, 3, 4, 6); Основные принципы, касающиеся роли юристов (п. 16, 23, 26); Стандарты независимости сообщества юристов IBA (ст. 14); Общий кодекс правил для адвокатов стран Европейского сообщества (п. 1.2.2.).
 
Устанавливая запрет на обжалование действий своих должностных лиц, ФПА и адвокатские палаты фактически выводят их из-под действия уголовного закона, что отрицательно влияет на подотчетность неизбираемых демократическим путем управленцев перед сообществом адвокатов и перед обществом.
 
Наряду с этим в тексте решения Хамовни-ческого районного суда г. Москвы по делу № 020136/2020, касающегося оспаривания Разъяснения КЭС ФПА № 03/19, указано, что «оспариваемые решения не содержат запретов, обязательных к исполнению адвокатами, не препятствуют реализации членами адвокатского сообщества конституционного права на обращение в правоохранительные органы» [7].
 
Однако в деле адвоката Дроздова представителями палаты, напротив, утверждается, что сам факт его обращения в государственный орган -уже нарушение.
 
В актах палаты необоснованно утверждается и то, что обращение адвоката в отношении Президента палаты Вячеслава Тенишева тождественно обращению в отношении органа палаты. Однако это утверждение - юридическая фикция, создающая необоснованный иммунитет, поскольку Те-нишев не орган самоуправления, а лишь его член. Это значит, что в деянии адвоката Дроздова нет состава нарушения, о котором говорится в Разъяснении № 03/19!
 
Следуя порочной логике Разъяснения № 03/19 в деле адвоката Дроздова, Совет адвокатской палаты пришел к явно незаконному выводу, констатировав следующее: «свобода выражения адвокатами своего мнения не безгранична, и некоторые интересы, например, такие, как авторитет и независимость адвокатуры, достаточно значимы для того, чтобы обосновать наложение ограничений на это право». Этот тезис вступает в явное противоречие с положениями Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 55), согласно которым ограничение реализации права может
 
быть наложено только на основании федерального закона, и, соответственно, оно не может обусловливаться содержанием разъяснений КЭС ФПА или нормами КПЭА, который уже много лет корректируется ФПА без участия и помимо воли адвокатов. Кроме того, в Конституции указано, что права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты таких благ, как основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасность государства.
 
Об «авторитете адвокатуры» Конституция не упоминает, следовательно, никакое посягательство на него не может служить основанием для ограничения прав граждан, в том числе, обладающих статусом адвоката.
 
Несмотря на то, что адвокат Дроздов, обращаясь в правоохранительные органы, действовал, реализуя право на самозащиту, а также право на выражение мнения и обращение, вопросы о наличии или отсутствии формально-юридических или фактических оснований, предусмотренных ст. 55 Конституции или ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, которые могли бы быть положены в основу легальных ограничений, Квалификационной комиссией и Советом палаты не исследовались. Органами палаты оказались нарушены и положения ст. 5 и 26 Пакта в части установления произвольных ограничений, дискриминирующих адвоката по сравнению с другими гражданами, устанавливаемых отдельными группами лиц.

Полный текст статьи ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ДЕЛО АДВОКАТА ВИКТОРА ДРОЗДОВА: НЕЗАКОННЫЕ ВЗНОСЫ И КАРАТЕЛЬНАЯ ЭТИКА
===================
.
.
.
.
.
.