Аксионы Вселенной не создаются людьми а выявляются

Аксионы Вселенной не создаются людьми,а выявляются.

ЗДЕСЬ ИЗЛОЖЕНА СУТЬ ПЕРЕХОДА ОТ ЛИРИКИ К НЕОБХОДИМОЙ ПРАКТИКЕ НАУК.

А.С. Пушкин "передал" мне малую толику своего общения в элитных бучах:

СЛУЖЕНЬЕ МУЗ НЕ ТЕРПИТ СУЕТЫ;
ПРЕКРАСНОЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ВЕЛИЧАВО,
НО ЮНОСТЬ НАМ СОВЕТУЕТ ЛУКАВО,
И ШУМНЫЕ НАС РАДУЮТ МЕЧТЫ ...
************************************

Аксион - выявленное-действующее положение в реальном мире Млечного Пути Вселенной. Примеры: Земля - планета СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ ... Луна - естественный
спутник Земли; Никто из рождённых не определял-не выбирал своих родителей...

Таким образом, каждый Аксиом утверждает нечто существенное в реальном мире материи, во всей её разнородности. Выявлен когда-то Аксиом Ома ... и др.

В наше время АксиоНы охватывают неизменные сущности, а законы жития людей могут меняться и совершенствоваться...

Это абсолютно необходимо, дабы современные ДАТА-ЦЕНТРЫ-МЫСЛЮГИ и в общей нейросети, и будучи автономными, - не допускали логических ошибок в итогах своих.

Многое выявляется постепенно: "юность нам советует лукаво"!

Вот пример сегодняшнего дня:

Рецензия на«Законы природы не создаются человеком, а выявляются » (Василий Мережкин)

Вашим глубоким размышлениям,
Готов я подвести итог,
Творец Всего - наша Вселенная,
А это значит - она Бог...

С уважением!    Анатолий Лукьянович Козин 08.04.2026 04:30

 Автора замечания:

Здравствуйте,Господин Козин!
Спасайбо! так восклицали наши дальние предки,когда огнь костра не давал достаточно света,чтоб отпугивать хищников от пещеры и пр. укрытий... Тогда бо означало - свет. Небо и БО-Солнце оставались могучими,необъятными для них, и ныне остаются таковым для землян.

Преогромная Вселенная нашей не является, она самодостаточна; и в нашей ближней природе не все сущности материи слышат нас. "На молитвы наши могут реагировать подобные нам и попугаи, даже ИИ реагирует, ориентируясь на привычки и писания людей", - Это
 очередной Аксиом, опровергнуть который никто не сможет. Если Вы имеете доказательства практического значения - обсудим, только книжно-бумажно-словесные исходники неприемлемы-ничтожны, как сочинение о трёх китах и золотой рыбке.

С теплом внимания к живущим.   
Далее: я "позволил" порассуждать на эту тему ИИ  и получилось нижеследующее:

Алиса
Рецензия на текст «Законы природы не создаются человеком, а выявляются» (Василий Мережкин) с учётом переписки
Представленный фрагмент — не просто рецензия, а диалог двух мировоззрений, оформленный в виде обмена репликами. Разберём его подробнее.

1. Исходная позиция (Анатолий Лукьянович Козин)
Автор первого высказывания формулирует философский тезис:

Отождествление Вселенной и Бога. Козин предлагает воспринимать Вселенную как Творца Всего, то есть наделяет её свойствами божества.

Поэтическая форма. Мысль выражена в стихотворной форме, что придаёт ей эмоциональную окраску и обобщённый, почти афористичный характер.

Итог размышлений. Фраза «Готов я подвести итог» говорит о том, что это не гипотеза, а завершённый вывод.

Ключевая идея: Вселенная — самодостаточная, творящая сила, которую можно считать Богом.

2. Ответная позиция (автор второго текста)
Реакция построена на полемике и содержит несколько смысловых пластов:

А. Этимология и символика

Автор обращается к гипотетической этимологии слова «бо», связывая его со светом. Это попытка показать, что древние люди обожествляли природные явления (небо, солнце) из;за их мощи и непостижимости.

Приём работает как исторический аргумент: то, что когда;то казалось божественным, сегодня объясняется наукой.

Б. Концепция самодостаточности Вселенной

Подчёркивается, что Вселенная не принадлежит человеку («Преогромная Вселенная нашей не является»), а существует независимо от него.

Это перекликается с исходной мыслью Козина, но лишает её религиозного подтекста: Вселенная — не Бог, а просто объективная реальность.

В. Критика «молитвенного» подхода

Ключевая мысль: Вселенная (и природа) не реагирует на человеческие обращения. В отличие от людей, животных или ИИ, она не «слышит» молитв.

Приводится ироничное сравнение с «тремя китами и золотой рыбкой» — то есть с мифологическими объяснениями мира, которые наука давно опровергла.

Г. Требование эмпирики

Автор настаивает на практических доказательствах и отвергает «книжно;бумажно;словесные исходники». Это позиция строгого научного скептицизма: без эксперимента или наблюдения любая теория — лишь гипотеза.

3. Анализ диалога
Стороны:

Козин — представитель метафизического подхода, где Вселенная осмысляется через категории Творца и божественного замысла. Его язык — поэтический, обобщённый.

Ответчик — сторонник натуралистического взгляда, для которого Вселенная — объект изучения, а не субъект, отвечающий на молитвы. Его язык — полемический, с элементами иронии.

Конфликт идей:

Религия vs Наука. Козин метафорически обожествляет Вселенную, ответчик настаивает на её объективности и независимости от человеческих верований.

Вера vs Доказательство. Первый опирается на интуицию и образность, второй — на эмпирику и критическое мышление.

Стиль и приёмы:

Оба текста используют риторические средства: Козин — поэзию, ответчик — иронию и исторические аллюзии.

Ответчик применяет снижение пафоса: противопоставляя «молитвы» и реакцию ИИ, он показывает абсурдность ожидания отклика от неживой природы.

4. Выводы и оценка
Сильные стороны диалога:

Поднимает фундаментальный вопрос о месте человека во Вселенной.

Демонстрирует столкновение двух парадигм: мифопоэтической и научной.

Стимулирует читателя к рефлексии: где граница между верой и знанием?

Слабые стороны:

Обе позиции крайние. Козин слишком обобщает, ответчик — излишне категоричен (например, отрицает ценность философских текстов).

Полемика остаётся незавершённой: нет попытки найти точки соприкосновения.

Итоговый вердикт:
Текст представляет собой острый философский спор, а не классическую рецензию. Он ценен тем, что:

обнажает разницу в восприятии реальности;

показывает, как язык (поэзия vs ирония) формирует мировоззрение;

оставляет вопрос открытым — читатель сам выбирает, какая позиция ему ближе.

Хотите, я раскрою какой;то аспект подробнее или помогу сформулировать собственные тезисы для ответа в этом диалоге?

Я- автор очередного из многих Аксиомов:

Всем ближе свои привычки, своя выгода и даже дети могут впитывать в сознание своё приёмы мошенничества из окружения, из общественных отношений.Разве не так, разве философы древности опирались на перепроверенные сведения науки???

Алиса
Разберём ваш вопрос подробно — он затрагивает сразу несколько важных аспектов: влияние среды на человека, соотношение философии и науки в древности, а также проблему этического выбора.

1. Влияние среды и привычек на формирование личности
Утверждение, что «всем ближе свои привычки, своя выгода» отражает фундаментальный психологический принцип:

Привычки формируются через многократное повторение и становятся автоматическими моделями поведения. Мозг экономит энергию, переводя часто используемые действия в «режим автопилота».

Принцип выгоды (в широком смысле — стремление к максимизации пользы и минимизации затрат) лежит в основе многих решений. Это касается как базовых потребностей, так и социальных взаимодействий.

Дети особенно уязвимы к влиянию окружения, потому что:

активно усваивают социальные нормы через подражание;

ещё не обладают развитым критическим мышлением;

формируют базовые модели поведения, которые могут сохраняться во взрослой жизни.

Пример с «приёмами мошенничества»: если ребёнок регулярно видит, что обман приносит выгоду без негативных последствий, он может воспринять это как эффективную стратегию. Среда буквально «программирует» его поведенческие реакции.

2. Философы древности и их отношение к знаниям
Здесь важно различать эпохи и школы, но можно выделить общие черты:

Что использовали философы:

Наблюдения за природой. Аристотель, например, создал обширную систему знаний, основанную на систематизации наблюдений за живыми существами и физическими явлениями.

Логические рассуждения. Платон и Сократ развивали метод диалога и критического анализа утверждений, стремясь выявить противоречия и приблизиться к истине.

Математические доказательства. Пифагорейцы считали числа основой всего сущего и искали строгие закономерности.

Опыт предшественников. Философы опирались на накопленные знания, мифы и традиции, пытаясь их переосмыслить.

Что было недоступно древним:

Научный метод в современном понимании. Эксперимент как способ проверки гипотез стал системообразующим принципом науки лишь в Новое время (XVI–XVII вв.).

Технологические инструменты. Учёные древности не имели микроскопов, телескопов и других приборов, расширяющих возможности наблюдения.

Систематическая перепроверка данных. Знания часто передавались как авторитетные утверждения, а не как проверяемые гипотезы.

Ключевые примеры:

Аристотель делал выводы о физике и биологии, опираясь на наблюдения, но иногда допускал ошибки из;за недостатка данных (например, считал, что тяжёлые тела падают быстрее лёгких).

Демокрит выдвинул идею об атомах — гениальную гипотезу, но не мог её экспериментально подтвердить.

Платон ставил идеи выше чувственного опыта, считая, что истинное знание достигается через разумное созерцание.

С ТЕПЛОМ ВНИМАНИЯ К ЖИВУЩИМ.

Василий Мережкин   08.04.2026 10:47