Норкин обсуждает с экспертами высшего уровня14811

Норкин обсуждает с экспертами высшего уровня
15:35
Публикация номер - 14811

Норкину теперь вместо глобальных политически вопросов поручают с высшими эккспетрами анализировать важнейшие вопросы нашей повседневной жизни.
Сегодня копья ломают насчёт того, надо ли брать деньги с больных, которые не заботятся о своем здоровье.
Ну, например - нк ходят на диспансеризацию.
Меня поражает умственный штурм проблемы.

В самом деле: если человек не заботится о своем здоровье - какой, на зер, ему полис?
Какая страховая медицина.
Надо только не хватать проблему отрывками. В комплексе.
Ну - если человек обратился в травмпункт. Он либо виноват сам - либо кто-то ему гололед не посыпал. И врач со страховой фирмой определяет меру его личной ответственности.
Насчёт рака чуть сложнее. Но зря насчёт диспансеризации - надо в корень смотреть - а как гад заработал рак?
Водку, предположим, не бухал. А шашлык? Лишняя полнота. Ну, ответственность загрязнителей воздуха - а какие ваши доказательства.

Я три минуты смотрел лица норкина и Ивана, весьма интеллектуальные ведущие.

И их передачи устроены ныне так: половину они селят из пустого в порожнее как другие, пересказывая своими словами Путина. И Лаврова.
И Пескова.
Половину они обсуждают конкретные вопросы нашего быта.
Конечно.... На мой взгляд в нашей повседневности ужасно много важных вопросов, которые... решаются с помощью национальных проектов вроде бы и кардинально, но, доходя до поверхности земли, оказываются просто юморесками.

Вот о чем речь. Что наши "политологи" и мало понимают в политике, и ещё жёстко придерживаются линии "не навреди", темнят настолько, что понять, что эксперты понимают реально, что скрывают - невозможно.
И получается, что для простой публики понятие о нашей текущей политике получается настолько примитивно, что поддержка руководства у нас получается несколько деланая.

Ну - наше руководство знает, что делает. Поэтому малейшие выяснения причин, реального состояния дел, перспектив - получаются исключительно ПРОФАНАЦИЕЙ.

Возьмём Никиту Михалкова - при всем его заметном оборзении, у него заметен аналитизм, хотя он так же гнет некую линию трудно возможную быть ариднанной количественно верной - эта линия есть, и она не примитивно "одобрямс" - Михалков осторожно, иногда чуть касаясь моментов очевидного хаоса нашей политики, гнет некую "результирующую".
Насколько это полезно - я не уверен.
Я лично не уверен даже в стратегических целях государства и народа.
Некие светлые идеалы учёта мнения каждого, свободы личности и прочего, что красиво звучит, но не имеет практического смысла, нужны для создания идеала - что до средств осуществления чкго-то улучшающего - я не уверен.

Мало того - я смотрю, что идеалы используются как раз для создания некоей мнимой стратегии, чего-то не просто неосуществимого - чего-то в принципе невозможного для осуществления. Опасного, если что-то начать конкретно делать для этого.

Вот, например. Человек и заболевание. Всегда ли возможно не опасаясь глупости однозначно определить степень вины человека в его заболевании?
Что не всегда - это очевидно. Похоже, что сама идея страховой медицины основана на том, что лишь в исключительных случаях вопрос о личной ответственности человека за нарушение его собственного здоровья может быть регламентировано возложена на кого-то, начиная с него самого.

И потому попытка расширить контекст на неопределённых основаниях - не просто глупа - она предназначена для явной дискредитации вопроса.

Но... Ладно - когда это касается медицины, здесь вроде не опасно оставить вопрос на прежнем уровне.
На деле, прогресс в каких-то вопросах достигается чуть ли ни как в науке - трудным путем постепенных шагов и внезапных прорывов - и здесь журналистика может помочь - если не старается нарочно валять дурака.

Конечно, внешне выглядит вроде серьёзным обсуждением - но как-то ужасно будто специально оставляются без внимания именно фундаменты, будто бы нарочно развлекают публику обывательскими взглядами, то вызывают слёзы, то смех.

Печально... Казалось бы, сама по себе важная тема прозвучит - и польза.
Но я уверен, что кривляния делают самих экспертов и ведущих настолько  дискредитированными, что дискредитируются самая проблема.

И так вся наша публицистика становится пустышкой.

И... Ещё хуже - сама роль журналистики и журналистов низводится к клоунаде.

Нечто похоже соцреализм уже совершил с поэзией.
Боюсь... Такие журналистики делают то же.
Хорошо бы чтоб я преувкличивал  и социализм не лишил человека души.

Чтоб имели смысл наши пока фиктивные призывы к нашей исключительной правоте.
К правоте, которая не так привязана к обычной человеческой греховности и слабости.

                16 марта 2026 года примерно 16:25


***