Рецензия, которой не дали право на жизнь 44

Рецензия на «сопромат» (Вячеслав Кислицын)
http://stihi.ru/2026/02/13/769

Прошу отнестись с юмором, но всерьёз)
Преамбула - реверанс.
Не воспринимайте меня как злобного параноика. Я - добрый параноик)
Но поскольку Вы всегда хотите вселить в свои строки некий смысл (который несомненно пребывает в Вас) и поскольку эти тексты публикуются в редакторской колонке (что отмечает их как лучшее, совершенное - с точки зрения властителя колонки, из того, что есть тут на ресурсе!), то я и позволяю себе отмечать те смысловые моменты, которые на мой взгляд являются спорными. Реверанс окончен.
В тексте я вижу игру слов скат-скат. Скат - как архитектурная деталь здания, часть крыши и скат - как нечто по чему можно откуда-то скатиться. Скат - как процесс, как скатывание тут не фигурирует, надеюсь)
Всё это усугубляется прямым упоминанием крыши. На мой взгляд - это очень плохо.
Эта интерференция смыслов - сорная. Она, конечно, не случайная, но сорная - не даёт она нового смысла.
Честно говоря, тут много каких-то несуразностей, на мой взгляд, с этими всеми играми тени и света "под скатом" - с точки зрения русского языка. Зачем они? Они несут смыслы? Точно? Невольно вспомнил дурацкое слово, которое сейчас в чести - "подкаст".
Почему об этих несуразностях Вам тут никто не пишет? Интересный вопрос.
Варианты ответа:
1) Никаких несуразностей нет. Ёрик просто не в состоянии понять сложного и тонкого языка глубоких образов автора. Возможно. Допускаю.
2) Не хотят обижать Вас. Возможно.
3) Насрать им на всё это. Не для того они тут, чтобы всерьёз что-то писать. Наиболее вероятно.
4) Не видят этого. Вряд ли.
5) Ну, пятая графа просто обязана быть!) Не знаю что сюда вписать. Умные люди впишут.
P.S.
Посколько я карбонарий по натуре, позволю себе сделать предложение редактору редакторской колонки.
Насколько я понимаю задачи сайта, одной из них является совершенствование умения писать стихи авторами. Для совершенствования одной похвалы мало. Нужна и компетентная доброжелательная критика. Было бы не плохо, если выпускающий редактор давал бы сразу и какие-то критические замечания к стихотворению. Это оживило бы общение. И позволило бы сравнивать своё восприятие текста с просвещенным, профессиональным - редакторским.