Как можно в это время верить в бога?
Когда вокруг такой бардак и стресс.
Наука нам открыла все дороги,
И в космос заглянул давно прогресс.
Сидят на тучах разве человечки?
Там вакуум, там холод, просто темнота.
А люди всё несут в соборы свечки,
И это всё, по правде,— суета.
Где бог был, если честно, в те моменты,
Когда случалась страшная беда?
Одни лишь споры, факты, аргументы,
А помощи не видно никогда.
Природа — это химия и клетки,
И Дарвин всё по полкам разложил.
Мы просто на большой небесной ветке,
Где каждый сам себе лишь господин.
Я верю в разум, в атомы и в гены,
В то, что доказано и видно на свету.
Зачем склонять пред кем-то здесь колени,
Молясь в пустую неба пустоту?
Как можно верить в бога?
© Copyright: Виталий Рябый, 2026
Свидетельство о публикации №126030403015
Свидетельство о публикации №126030403015
Рецензии
Современные религии - это что-то за гранью, не спорю.
Но, представьте, бактерии, коих миллиарды в Вашем организме, они тоже отрицают существование человека.
Бог и не обязан "вытирать сопли" каждому. Он обеспечивает среду обитания. А то, что люди ведут себя в ней как мрази подонки не его вина.
Современные учёные, мало представляют, как всё устроено, да и вряд-ли когда поймут это.
Атеизм - это тоже религия: всё из хаоса. Хаос - верховный бог.
Владимир Георгиевич Бабак 04.03.2026 14:50 • Заявить о нарушении
Но, представьте, бактерии, коих миллиарды в Вашем организме, они тоже отрицают существование человека.
Бог и не обязан "вытирать сопли" каждому. Он обеспечивает среду обитания. А то, что люди ведут себя в ней как мрази подонки не его вина.
Современные учёные, мало представляют, как всё устроено, да и вряд-ли когда поймут это.
Атеизм - это тоже религия: всё из хаоса. Хаос - верховный бог.
Владимир Георгиевич Бабак 04.03.2026 14:50 • Заявить о нарушении
1) у бактерий нет сознания, они не могут что-то отрицать.
2) Атеизм не является религией ввиду отсутствия объектов поклонения, ритуалов и ТП и ТД.
3) проблему теодицеи никто до сих пор не снял (если вы знаете что это)
4) учите матчасть и не пишите глупости.
Виталий Рябый 04.03.2026 11:26 Заявить о нарушении
2) Атеизм не является религией ввиду отсутствия объектов поклонения, ритуалов и ТП и ТД.
3) проблему теодицеи никто до сих пор не снял (если вы знаете что это)
4) учите матчасть и не пишите глупости.
Виталий Рябый 04.03.2026 11:26 Заявить о нарушении
Во Вселенной добра и зла не существует. Это условные человеческие понятия, чисто субъективные.Что для одного добро, для другого зло. Убийство например, смитря кого,.. права?
Если уж атеист, то вылезайте из религиозных догм.
Владимир Георгиевич Бабак 04.03.2026 12:22 Заявить о нарушении
Если уж атеист, то вылезайте из религиозных догм.
Владимир Георгиевич Бабак 04.03.2026 12:22 Заявить о нарушении
Товарищ Рябый! Вы признаный биолог-философ-богослов? Если нет то на уровне простого запроса в интернете (если вас не забанили в Гугле) вы должны знать:
О бактериях и отрицании:
Биосемиотика: Некоторые исследователи (например, в рамках биосемиотики) полагают, что на базовом уровне жизнь — это процесс интерпретации среды. Бактерия «отрицает» неблагоприятную среду на биологическом уровне (хемотаксис), избегая токсинов. Это не сознательное «нет», но функциональный эквивалент выбора.
Панпсихизм: Ряд философских концепций предполагает, что элементы сознания присущи любой материи. В этой парадигме разница между человеком и бактерией — лишь в сложности структуры, а не в принципиальном отсутствии «субъективности».
Об атеизме как «религии»:
Функциональный подход: Социологи (например, Эмиль Дюркгейм) иногда рассматривают систему убеждений по её функции в обществе. Если атеистическое мировоззрение формирует этику, сообщества и «священные» ценности (например, культ Разума или Гуманизм), оно выполняет социальную роль религии.
Догматизм: Контраргумент обычно направлен не на отсутствие богов, а на волю к вере в отсутствие доказательств. Утверждение «Бога точно нет» требует такого же метафизического прыжка, как и утверждение «Бог есть», что сближает крайние формы атеизма с религиозным типом мышления.
О проблеме теодицеи:
Защита свободной воли (Элвин Плантинга): Это один из самых сильных ответов в современной аналитической философии. Суть: существование мира со свободными существами, которые иногда выбирают зло, ценнее, чем мир «роботов», совершающих только добро. Бог не может логически создать свободное существо, которое гарантированно не выберет зло.
Теодицея «созидания души» (Джон Хик): Страдания рассматриваются не как ошибка, а как необходимая среда для морального и духовного роста человека. Без опасностей и боли невозможно развить мужество, сострадание и жертвенность.
О «матчасти»:
Изучение матчасти в вопросах философии часто приводит к пониманию, что на каждый «очевидный» факт существует глубоко проработанная альтернативная позиция. Интеллектуальная честность требует признания, что споры о сознании и божественном остаются открытыми именно потому, что аргументы обеих сторон логически весомы.
Посему, не умничайте и смотрите любимые фильмы тов.Сталина с Любовью Орловой!
Тадеуш Други 04.03.2026 12:30 Заявить о нарушении
О бактериях и отрицании:
Биосемиотика: Некоторые исследователи (например, в рамках биосемиотики) полагают, что на базовом уровне жизнь — это процесс интерпретации среды. Бактерия «отрицает» неблагоприятную среду на биологическом уровне (хемотаксис), избегая токсинов. Это не сознательное «нет», но функциональный эквивалент выбора.
Панпсихизм: Ряд философских концепций предполагает, что элементы сознания присущи любой материи. В этой парадигме разница между человеком и бактерией — лишь в сложности структуры, а не в принципиальном отсутствии «субъективности».
Об атеизме как «религии»:
Функциональный подход: Социологи (например, Эмиль Дюркгейм) иногда рассматривают систему убеждений по её функции в обществе. Если атеистическое мировоззрение формирует этику, сообщества и «священные» ценности (например, культ Разума или Гуманизм), оно выполняет социальную роль религии.
Догматизм: Контраргумент обычно направлен не на отсутствие богов, а на волю к вере в отсутствие доказательств. Утверждение «Бога точно нет» требует такого же метафизического прыжка, как и утверждение «Бог есть», что сближает крайние формы атеизма с религиозным типом мышления.
О проблеме теодицеи:
Защита свободной воли (Элвин Плантинга): Это один из самых сильных ответов в современной аналитической философии. Суть: существование мира со свободными существами, которые иногда выбирают зло, ценнее, чем мир «роботов», совершающих только добро. Бог не может логически создать свободное существо, которое гарантированно не выберет зло.
Теодицея «созидания души» (Джон Хик): Страдания рассматриваются не как ошибка, а как необходимая среда для морального и духовного роста человека. Без опасностей и боли невозможно развить мужество, сострадание и жертвенность.
О «матчасти»:
Изучение матчасти в вопросах философии часто приводит к пониманию, что на каждый «очевидный» факт существует глубоко проработанная альтернативная позиция. Интеллектуальная честность требует признания, что споры о сознании и божественном остаются открытыми именно потому, что аргументы обеих сторон логически весомы.
Посему, не умничайте и смотрите любимые фильмы тов.Сталина с Любовью Орловой!
Тадеуш Други 04.03.2026 12:30 Заявить о нарушении
Пан Тадеуш! В РСФСР гугл лучше чем в БССР, поэтому :
1. О бактериях и «выборе»
Контраргумент: Ошибка называть реакцию бактерии «выбором» или «отрицанием». Это механика. Когда подсолнух поворачивается к солнцу, он не «любит» свет — он работает как запрограммированный датчик. Если мы называем это «субъективностью», то мы рискуем наделить сознанием даже стиральную машину, которая «отрицает» перелив воды, выключая клапан. Это антропоморфизм — приписывание человеческих черт тому, что просто подчиняется законам химии.
2. Об атеизме как «религии»
Контраргумент: Атеизм — это не «вера в отсутствие», а отсутствие веры. Называть атеизм религией — всё равно что называть лысину цветом волос или хобби «неколлекционирование марок» видом коллекционирования. Большинство атеистов не делают «метафизический прыжок», а просто говорят: «У меня нет доказательств, поэтому я не включаю это в свою картину мира». Социальная роль (этика, сообщества) может быть любой, но это не делает мировоззрение мистическим.
3. О проблеме теодицеи (зла)
Против «Свободной воли»: Этот аргумент не объясняет природное зло. Свободная воля человека никак не связана с землетрясениями, детским раком или цунами. Бог мог бы создать мир, где мы свободны выбирать между «помочь» или «не помочь», но где при этом нет биологических пыток.
Против «Созидания души»: Цена за этот «духовный рост» кажется чудовищно завышенной и несправедливой. Нужно ли ребенку умирать в муках, чтобы кто-то другой проявил сострадание и «вырос над собой»? Такая логика превращает Бога в жестокого тренера, который ломает кости ученикам ради их же «закалки».
Виталий Рябый 04.03.2026 13:43 Заявить о нарушении
1. О бактериях и «выборе»
Контраргумент: Ошибка называть реакцию бактерии «выбором» или «отрицанием». Это механика. Когда подсолнух поворачивается к солнцу, он не «любит» свет — он работает как запрограммированный датчик. Если мы называем это «субъективностью», то мы рискуем наделить сознанием даже стиральную машину, которая «отрицает» перелив воды, выключая клапан. Это антропоморфизм — приписывание человеческих черт тому, что просто подчиняется законам химии.
2. Об атеизме как «религии»
Контраргумент: Атеизм — это не «вера в отсутствие», а отсутствие веры. Называть атеизм религией — всё равно что называть лысину цветом волос или хобби «неколлекционирование марок» видом коллекционирования. Большинство атеистов не делают «метафизический прыжок», а просто говорят: «У меня нет доказательств, поэтому я не включаю это в свою картину мира». Социальная роль (этика, сообщества) может быть любой, но это не делает мировоззрение мистическим.
3. О проблеме теодицеи (зла)
Против «Свободной воли»: Этот аргумент не объясняет природное зло. Свободная воля человека никак не связана с землетрясениями, детским раком или цунами. Бог мог бы создать мир, где мы свободны выбирать между «помочь» или «не помочь», но где при этом нет биологических пыток.
Против «Созидания души»: Цена за этот «духовный рост» кажется чудовищно завышенной и несправедливой. Нужно ли ребенку умирать в муках, чтобы кто-то другой проявил сострадание и «вырос над собой»? Такая логика превращает Бога в жестокого тренера, который ломает кости ученикам ради их же «закалки».
Виталий Рябый 04.03.2026 13:43 Заявить о нарушении
Не ёрничайте. Хотите контр-контраргументов? Их есть у меня.
1. О бактериях: Механика или интенциональность?
Вы правы: называть реакцию бактерии «выбором» в человеческом смысле — это антропоморфизм. Однако богословие говорит не о «сознании» стиральной машины, а о логосности мироздания.
Контр-контраргумент: Даже на досознательном уровне материя не инертна. Она обладает телеологией (направленностью). Разница между камнем и бактерией в том, что бактерия «стремится» к сохранению целостности. Мы называем это «выбором» метафорически, чтобы подчеркнуть: жизнь — это не просто сумма химических реакций, а динамическое утверждение бытия вопреки энтропии. Это — первая ступень той лестницы, которая на вершине становится человеческой свободой.
2. Об атеизме: Лысина — это тоже прическа?
Метафора с «лысиной» остроумна, но она работает только для стихийного неверия. Если же мы говорим об осознанном мировоззрении, ситуация меняется.
Контр-контраргумент: Атеизм перестает быть «отсутствием марки», когда он начинает предлагать ответы на предельные вопросы: о происхождении морали, смысле жизни и природе сознания. Утверждение «Бога нет, мир материален» требует не меньшего интеллектуального доверия (веры) к индуктивным методам науки, чем религиозный акт. Атеизм — это не пустота, это принятие конкретной онтологической модели, которая так же недоказуема эмпирически в своей полноте, как и теизм.
3. О теодицее: Природное зло и «жестокий тренер»
Это самый сложный и болезненный вопрос.
Против «Природного зла»: Богословие (например, у К.С. Льюиса или в восточной патристике) часто рассматривает природу не как статичную декорацию, а как динамическую среду, которая также находится в состоянии «становления» или «поврежденности». Если бы мир был абсолютно безопасным «куполом», где физические законы отменяются каждый раз, когда грозит опасность, свобода воли стала бы иллюзией. В предсказуемом, жестком мире последствия наших действий имеют вес.
Против «Закалки души»: Аргумент о «жестоком тренере» справедлив, если рассматривать Бога как стороннего наблюдателя. Но христианское богословие (через догмат о Воплощении) утверждает иное: Бог не просто наблюдает за страданиями, Он сам входит в них. В центре веры стоит не «тренер», а Тот, Кто сам был подвергнут пыткам и смерти. Это не «объясняет» страдание ребенка рационально, но переводит вопрос из плоскости «почему Он это допустил» в плоскость «Он проживает это вместе с нами». Это ответ не логики, а соприсутствия.
Тадеуш Други 04.03.2026 14:19 Заявить о нарушении
1. О бактериях: Механика или интенциональность?
Вы правы: называть реакцию бактерии «выбором» в человеческом смысле — это антропоморфизм. Однако богословие говорит не о «сознании» стиральной машины, а о логосности мироздания.
Контр-контраргумент: Даже на досознательном уровне материя не инертна. Она обладает телеологией (направленностью). Разница между камнем и бактерией в том, что бактерия «стремится» к сохранению целостности. Мы называем это «выбором» метафорически, чтобы подчеркнуть: жизнь — это не просто сумма химических реакций, а динамическое утверждение бытия вопреки энтропии. Это — первая ступень той лестницы, которая на вершине становится человеческой свободой.
2. Об атеизме: Лысина — это тоже прическа?
Метафора с «лысиной» остроумна, но она работает только для стихийного неверия. Если же мы говорим об осознанном мировоззрении, ситуация меняется.
Контр-контраргумент: Атеизм перестает быть «отсутствием марки», когда он начинает предлагать ответы на предельные вопросы: о происхождении морали, смысле жизни и природе сознания. Утверждение «Бога нет, мир материален» требует не меньшего интеллектуального доверия (веры) к индуктивным методам науки, чем религиозный акт. Атеизм — это не пустота, это принятие конкретной онтологической модели, которая так же недоказуема эмпирически в своей полноте, как и теизм.
3. О теодицее: Природное зло и «жестокий тренер»
Это самый сложный и болезненный вопрос.
Против «Природного зла»: Богословие (например, у К.С. Льюиса или в восточной патристике) часто рассматривает природу не как статичную декорацию, а как динамическую среду, которая также находится в состоянии «становления» или «поврежденности». Если бы мир был абсолютно безопасным «куполом», где физические законы отменяются каждый раз, когда грозит опасность, свобода воли стала бы иллюзией. В предсказуемом, жестком мире последствия наших действий имеют вес.
Против «Закалки души»: Аргумент о «жестоком тренере» справедлив, если рассматривать Бога как стороннего наблюдателя. Но христианское богословие (через догмат о Воплощении) утверждает иное: Бог не просто наблюдает за страданиями, Он сам входит в них. В центре веры стоит не «тренер», а Тот, Кто сам был подвергнут пыткам и смерти. Это не «объясняет» страдание ребенка рационально, но переводит вопрос из плоскости «почему Он это допустил» в плоскость «Он проживает это вместе с нами». Это ответ не логики, а соприсутствия.
Тадеуш Други 04.03.2026 14:19 Заявить о нарушении