Ольга Токарчук - роман Веди свой плуг костям мертв

Ольга Токарчук - роман «Веди свой плуг костям мертвецов»

Книга очень многослойная, видимо предполагает несколько трактовок, несколько смыслов, и уровней понимания. Я видимо многого не понял и не уловил, надо роман перечитывать ещё раз. Тут я попытаюсь просто изложить весьма сумбурное и крайне субъективное  личное мнение о книге.

О;льга Навоя Тока;рчук (пол. Olga Nawoja Tokarczuk[1]; род. 29 января 1962 года, Сулехув) — польская писательница и поэтесса. Обладательница Международной Букеровской премии (2018) и Нобелевской премии по литературе (2018, присуждена в 2019 году). Роман «Веди свой плуг…» вышел в 2009 году и был экранизирован в 2017м - фильм «След зверя».
Токарчук родилась в городе Сулехув. Одна из её бабушек была украинкой[3]. Токарчук окончила психологический факультет Варшавского университета, затем работала психотерапевтом в Валбжихе. Ныне живёт во Вроцлаве. Член Партии зелёных и редколлегии леволиберального журнала «Политическая критика». Обратите внимание на первую профессию автора, это весьма важно!!!

***
В романе повествуется о некоем затерянном коттеджном посёлке, где-то на Плоскогорье на границе Польши и Чехии, в котором один за другим мрут мужики. Вернее их убивают чудовищными и зверскими способами при весьма шокирующих обстоятельствах. Причём мужчин, обладающих достаточным весом в обществе и объёмом власти в той местности. И все жертвы увлекались браконьерством в лесном массиве вокруг поселка.
***

Вся книга как бы пронизана творчеством великого английского философа XVIII века Уильяма Блейка, в критике романа пишут, что его невозможно понять до конца без ознакомления с творчеством поэта, его цитатой является и само название романа, а также они раскиданы по всему произведению в виде эпиграфов к главам. Произведение, например, меня, провоцирует на некую медитацию, можно медленно читать книгу, полностью погружаясь в красивый и жуткий мир книги и проникаясь им, а также погрузиться в умный и безумный внутренний мир главной героини, и книга предлагает сделать это и заставляет это сделать читателя. В том числе и через цитаты Блейка, сейчас я приведу несколько примеров.

«Некогда кроткий,
опасным путем
Шел праведник
Долиною смерти.»

«Пес голодный околеет —
Англия не уцелеет.»

«Солнце, знай оно сомненья,
Грело б дьявола в геенне.»

«Тем, кто странствует в ночи,
Светят Господа лучи»

«Тот, кто хитро вопрошает,
Как ответить, сам не знает.»

Ну и тому подобное))).
Конечно это лютый постмодернизм. Автор сознательно мешает в жанры и направления, получая в результате весьма острый винегрет. Тут и конечно и мягкая пасторальная проза, очень лирическая и романтическая к тому же. И философско-психологический роман с полным погружением во внутренний мир нашей героини. И мистический триллер с жуткими подробностями, от которых кровь стынет в жилах, и даже просто элементы романа ужасов, причём самого непритязательного, а именно слэшера - романа о серийных маньяках. И экологический роман с рассуждениями о ценности всего живого, в том острыми вопросами о том, кто прав охотник или жертва, и вообще о сосуществовании людей и дикой природы.

«Должна добавить, что в этом ящике обнаружилось еще кое-что: пачка фотографий, совсем свежих, цветных. Я быстро, привычным движением, просмотрела их, и одна привлекла мое внимание. Я поднесла ее к глазам и уже было хотела отложить. Долго не могла понять, чт; передо мной. Внезапно воцарилась тишина и окутала меня коконом. Я смотрела. Мое тело напряглось, изготовившись к борьбе. В голове шумело, в ушах нарастал зловещий гул, гомон, будто из-за горизонта наступала многотысячная армия – голоса, бряцание железа, скрип колес, всё очень далеко. Гнев делает ум ясным и проницательным, добавляет прозорливости. Он довлеет над другими эмоциями и подчиняет себе тело. Нет сомнений, что в Гневе берет свое начало всякая мудрость, ибо Гнев способен преодолеть любые границы.
Дрожащими руками я сунула фотографии в карман и тут же ощутила, как все сдвигается с места, как заводятся двигатели мира и начинает функционировать его механизм – скрипнула дверь, упала на пол вилка. Из моих глаз хлынули слезы.
На пороге стоял Матоха.
– Не стоит он твоих слез.
Он крепко сжал губы и сосредоточенно набирал номер.»

Так, что меня как читателя больше всего «шокировало» в хорошем смысле слова, ну или восхитило в романе?
1) Сознательное смешение нарративов автором. Неспешное медитативное повествование с лирическо-романтической атмосферой и вроде бы совершенно безобидными  простыми деревенскими персонажами вполне плавно переходит в сцены расправы над людьми или дикими животными в стиле жёсткого триллера с нагнетанием типичного для этого жанра саспенса, а потом всё вдруг возвращается типа на круги своя. Всё это создаёт некую убойную сумасшедшую атмосферу внутри романа, которая очень медленно и плавно нагнетается от главы к главе, и к финалу превращается в совершенно безумное действо и совершенно неоднозначными, спорными и «удивительными» поступками персонажей.
2) Автор сознательно путает и тасует обычные моральные критерии, к которым нас приучила наша классика. Добро не побеждает зло, вернее оно побеждает, но как-то неправильно «побеждает», вернее к финалу,  уже непонятно, что именно добро, а что - зло. Короче ты явно сознаешь, к концу,  что в нашем мире, чтоб добру победить зло, надо самому превратиться во зло.

«– К чему лить слезы? – спросил он на своем причудливом церковном сленге, на котором вместо «слушаться» говорят «творить волю», вместо «лечить» – «исцелять», вместо «хорошо» – «примерно» и так далее. Но мне даже это не мешало. Я плакала.
– Собаки у меня пропали, – сказала я наконец.
Зимний день клонился к вечеру, Тьма уже вливалась через маленькие окна в комнату. Я не видела выражения лица ксендза.
– Мне понятна эта боль, – сказал он помолчав. – Но это всего лишь животные.
– Они – все, что у меня было. Моя семья. Мои Дочери.
– Не кощунствуйте, – возмутился Шелест. – Нельзя говорить о собаках, что они были вам дочерями. Перестаньте лить слезы. Лучше помолитесь, это принесет облегчение в страданиях.
За красивый и чистый рукав я потянула ксендза к окну и показала маленькое кладбище. Сейчас печальные надгробия припорошил снег; на одном из них горела маленькая лампадка.
– Я уже смирилась с тем, что их больше нет. И знаете, отче, скорее всего, их застрелили охотники.
Он ничего не ответил.
– Если б я хоть похоронить их могла. Как мне пережить траур, если я даже не знаю, как они погибли и где их тела?
Ксендз беспокойно пошевелился.
– Нельзя относиться к животным как к людям. Это грех, гордыня человеческая – такое кладбище. Господь определил животным место ниже, они служат людям.
– Скажите, отче, что мне делать? Может, вы знаете?
– Молиться, – ответил он.
– За них?
– За себя. Животные души не имеют, они не являются бессмертными. И спасены не будут. За себя молитесь.»


3) Эффект ненадёжного   рассказчика.
  Ненадёжный рассказчик — это литературный прием, при котором повествование ведется от лица персонажа, чья интерпретация событий неточна, искажена или намеренно ложна.
Главная героиня книги пожилая женщина Янина Душейко, интеллектуалка и интеллигентка, очень образованный и развитый духовно человек. Она знает несколько языком, занимается переводом на польский язык Уильяма Блейка, увлекается астрологией и составлением гороскопов и обожает дикую природу и диких зверей. И вообще преклоняется перед всем живым. Знакомые укоряют её в том, что зверей она, любит больше чем людей, и Янина никогда не спорит с этим. О людях она судит исключительно с точки зрения астрологии, и руководствуясь личным гороскопом, составленным к тому же тоже лично ей. Окружающие считают её странной и немного чокнутой. И я вполне с ними согласен, мало того я считаю, что старушка имеет очень серьёзные  психиатрические заболевания. И вот именно из-за этого, все рассказанное ей повествование особенно к концу приобретает очень странный, неправдоподобный и даже безумный оттенок. Начинаешь сомневаться в адекватности рассказчика и главного лица. Серийные убийства Янина объясняет очень просто - это дикие животные, например прекрасные тонконогие косули, совершенно очаровательно описанные в романе, мстят браконьерам… и даже предоставляет полиции доказательства этого. И тебе и самому начинает казаться, что ты медленно глава за главой потихоньку сходишь с ума.
Ну, а почему бы и нет... ибо всё в руках Господних.

***
А тем временем в лесу на Плоскогорье серийный убийца продолжает мочить мужиков -  браконьеров.
***
«Знаю, что мне повезло, и именно это везение придало мне смелости. Разве это не значит, что момент правильный, что Планеты мне благоприятствуют? Как получается, что никто не пресекает зло, которое творится повсюду вокруг нас? Или все происходит так, как с моими письмами в различные инстанции? Должны ответить, но не отвечают. Возможно, мы недостаточно убедительно требуем пресечения зла? Можно смириться с мелочами, которые вызывают разве что некоторый дискомфорт, но не с бессмысленной, повсеместной жестокостью. Ведь это так просто: счастье других людей и нас делает счастливее. Элементарная формула мировой экономики. Отправляясь на лисью ферму с Ледяным Кулаком, я представляла себе, что обращаюсь в суд и побеждаю зло. Этой Ночью Солнце войдет в созвездие Овна и начнется совершенно новый год. Ведь если зло создало мир, то добро должно его уничтожить.»

Главная идея и смысл романа, по моему мнению.
Автор задаёт читателю и обществу очень тяжёлые этичные вопросы, на которые нельзя дать однозначных ответов. Если мы постоянно говорим об экологии и ценности всего живого на планете, почему же мы тогда разрешаем охоту ( узаконенное убийство ради наслаждения) и даже  делаем на этом бизнес. Причем в определенное время года убивать нельзя, а в другой период можно. Причем одних нельзя убивать, а других можно, но по лицензии. Насколько же более ценна жизнь «разумной» твари (которая к тому же просто сама же объявила себя «разумной» и фактически «венцом природы»)  по сравнению с обычной живой «неразумной» тварью? Имеет ли право одна «дрожащая тварь» поднять руку на подобных ей «разумных тварей» во имя защиты беззащитных тварей неразумных? А почему жизнь человека более ценна, чем жизнь той же самой косули или преданной овчарки?
На эти вопросы у общества нет, и не будет никаких внятных ответов, из чего следует, что вся так называемая мораль человека (включая этические и нравственные нормы, религиозные догмы и прочее, и прочее) по сути, есть просто набор двойных стандартов. А на деле человек руководствуется единственным правилом - правом сильного.
Ну а тогда существует и абсолютная ценность человеческой жизни? К сожалению, тоже нет, наблюдая бесконечные войны, которые ведёт человечество, приходишь к выводу о просто нулевой ценности жизни, человек есть самый дешёвый расходный материал и главное топливо  в ходе войны. Человеческая жизнь бесценна и уникальна только для самого индивидуума и его близких.

***
Интересно, сколько раз перевернулся в гробу наш Федор Михайлович после выхода этого романа?

***
Я не уловил аллюзий на творение Уильяма Блейка, но заинтересовался этим мыслителем, и мне хочется посмотреть его творчество, боюсь только, что мне не хватит моего интеллектуального багажа, чтобы понять философию, поданную в сложных стихотворных формах. А вот влияние нашего родного Достоевского, я как раз поймал. Я его базовый вопрос «Тварь ли я дрожащая?» заиграл в романе Токарчук новыми зловещими оттенками.
07.02.26