Цветаева. Стихи, любовники, дети

Цветаева: стихи, любовники, дети

Есть поэты, чьё творчество хочется отделить от биографии.
С Цветаевой это не получается.
Потому что та самая стихия, которая порождала гениальные стихи, — ненасытная,
всепоглощающая, не знающая меры — в жизни оборачивалась разрушением.
И первыми под удар попадали самые беззащитные — дети.

Цветаева умела чувствовать, как никто. Она слышала музыку в каждом слове,
улавливала трагедию в каждом жесте, превращала мгновение в вечность. Но то,
что делает великого поэта, не делает хорошую мать.
Дар абсолютного чувства — это и дар абсолютного эгоизма. Цветаева любила своих
детей. Но она любила их так, как любила всё: для себя, через себя, ради себя.

Аля: принесённая в жертву чужому гению

Ариадна родилась, когда Цветаевой было девятнадцать. Имя — программное: Ариадна,
 нить в лабиринте. Но кто здесь Минотавр? Цветаева увидела в дочери не ребёнка —
 собеседника. Не человека — зеркало. В два года Алины словечки записываются
в дневник с восторгом филолога. В шесть девочка ведёт собственный дневник
поразительной зрелости. В семь — уже понимает, что мать выбирает между нею
и стихами, и стихи побеждают всегда.
Та, что писала «Мне нравится, что вы больны не мной», превратила собственную
дочь в обслугу своего таланта. Аля стирала, готовила, нянчила младшую сестру,
выслушивала материнские монологи о любви и смерти — в возрасте, когда другие
дети играют в куклы. Цветаева нагружала её непосильным и требовала благодарности
за привилегию быть рядом с гением. Дочь-наперсница, дочь-прислуга, дочь-жилетка
— всё, что угодно, кроме просто дочери.

Поэт, написавший «Вчера ещё в глаза глядел, а нынче — всё косится в сторону»,
не умел глядеть в глаза собственному ребёнку без того, чтобы не искать в них
отражение себя. Аля была лишена детства — планомерно, последовательно, ежедневно.
 Это было не следствие обстоятельств. Это был выбор.
Потом — эмиграция, возвращение в СССР, арест. Шестнадцать лет лагерей и ссылки.
Аля выжила, стала хранительницей материнского архива — и, в сущности, до конца
жизни осталась тем, чем мать её назначила: служительницей при чужом гении.
Она умерла в 1975 году, так и не написав о матери книгу, которую от неё ждали.
Может быть, потому что правда о том детстве не укладывалась ни в жанр мемуара,
ни в жанр обвинения.

Ирина: убитая равнодушием

Ирина родилась в апреле 1917 года. Революция, голод, безденежье, муж на войне.
Обстоятельства чудовищные — но не обстоятельства убили Ирину. Её убил материнский
 выбор.
Цветаева — та самая Цветаева, которая в стихах могла оплакать всё: разлуку,
предательство, гибель дерева, закат над Москвой, — не нашла в себе любви ко
второй дочери. Это не домысел. Это её собственные дневники. Ирина отставала
в развитии — от недоедания, от заброшенности, от того, что мать не смотрела
в её сторону. Аля получала слова, стихи, внимание. Ирине доставались объедки
— буквально и метафорически.
В ноябре 1919 года Цветаева отдала обеих дочерей в Кунцевский приют. Алю —
забрала. Ирину — нет. И можно сколько угодно повторять, что время было такое,
что голод, что тысячи детей гибли, — но факт не сдвигается: женщина, которая
за одну ночь могла написать стихотворение, перевернувшее русскую поэзию,
не нашла сил забрать из приюта трёхлетнюю дочь.
Ирина умерла 2 (15) февраля 1920 года. От голода. В приюте. Ей было три года.
Цветаева узнала о смерти дочери случайно — в очереди, через десять дней.
Десять дней мёртвый ребёнок лежал в казённом морге, и мать об этом не знала.
Потому что не приходила. Потому что не приходила.
Поэт, которому хватало душевной мощи, чтобы вместить в строку всю боль
мироздания, не вместил боль собственного ребёнка. Это не парадокс. Это диагноз:
цветаевская стихия питалась живыми людьми. Стихи получали всё. Люди — что
останется.
Цветаева почти не упоминала Ирину в стихах. Молчание здесь оглушительнее любого
крика. Она знала свою вину — и замуровала её в молчание, как замуровывают опасный яд.

Мур: задушенный любовью

Георгий — Мур — родился в 1925 году в Чехии. Поздний, долгожданный, обожаемый
сын. После Ирины, после вины, после всего — Цветаева решила, что этого ребёнка
она спасёт. И уничтожила его другим способом.
Если Алю она обокрала, лишив детства, если Ирину погубила равнодушием, то Мура
она удушила любовью. Та неистовая, ненасытная страсть, которая в стихах рождала
шедевры, в материнстве стала тюрьмой. Цветаева лепила из сына гения: заставляла
читать, учила языкам, навязывала вкусы, требовала соответствия своему мифу.
Мур должен был быть продолжением не просто матери — продолжением Поэта.

Результат был закономерен. Мур вырос красивым, способным — и невыносимым.
Надменный, жестокий, презирающий мать за бедность, за неустроенность, за её
жадную, удушающую нежность. Эмигрантские знакомые вспоминали, как подросток
обрывал мать на полуслове, как унижал при посторонних. Был ли он виноват?
Нет. Он защищался — единственным доступным ему способом — от женщины, которая
любила его, как любила всё: без тормозов, без границ, без уважения к чужой
отдельности.
Цветаева, чьи стихи о любви — это всегда стихи о невозможности обладания,
в жизни хотела обладать сыном безраздельно. Поэт знал, что любовь — это «когда
вдруг видишь, что он — не то, совсем не то...» Мать этого знать не желала.

31 августа 1941 года Цветаева повесилась в Елабуге. Муру было шестнадцать.
В предсмертных записках она просила позаботиться о нём. Просила тех, кого едва
знала. Последний жест — и тот о Муре. И тот — перекладывающий ответственность
на чужие плечи.
Мур остался один. Чужая страна, война, ни родных, ни денег. 7 июля 1944 года
он погиб в бою под Витебском. Ему было девятнадцать. Место захоронения точно
не установлено.

Любовники, любовницы — и дети

Есть аргумент, который разбивает все оправдания. Все до единого. Нам говорят:
эпоха, голод, разруха, не было сил. Но силы были — на другое.

В 1914–1916 годах, при живом муже и маленькой Але, Цветаева переживает бурный
роман с поэтессой Софией Парнок. Не тайный, не стыдливый — демонстративный,
вызывающий, отрефлексированный в стихах «Подруга». Роман требовал времени,
душевных затрат, поездок, встреч, писем. На это ресурс находился.

В 1917 году — год рождения Ирины — Цветаева увлечена Никодимом Плуцер-Сарна,
затем Тихоном Чурилиным. В голодной Москве 1918–1920 годов, когда Аля и Ирина
нуждались в каждом куске хлеба, в каждом часе материнского внимания, Цветаева
поглощена театром, литературными кругами, новыми влюблённостями.
Юрий Завадский, Евгений Ланн, Николай Вышеславцев — список неполон, но
показателен. На каждого из них хватало времени, энергии, страсти, стихов.
На Ирину — не хватило.
В эмиграции — то же самое, в ещё более чистом виде. В Праге — обжигающий роман
с Константином Родзевичем, под который написана «Поэма Горы» и «Поэма Конца».
Роман совпадает с беременностью Муром — и Цветаева, вынашивая сына от Эфрона,
пишет шедевры о любви к другому мужчине. Потом — многолетняя эпистолярная страсть
 к Пастернаку, письма к Рильке, увлечение Николаем Гронским. Каждый новый объект
— это сотни страниц писем, десятки стихотворений, бессонные ночи. Творческий
ресурс Цветаевой был неисчерпаем — когда речь шла о любви или о стихах.

Вот в чём приговор: не в том, что Цветаева не могла спасти Ирину, а в том,
что не захотела. Не в том, что у неё не было сил на детей, а в том, что силы
расходовались на другое. Можно было написать «Поэму Горы». Нельзя было дойти
до приюта в Кунцево. Можно было всю ночь писать письмо любовнику. Нельзя было
проведать умирающую дочь. Это не трагедия обстоятельств. Это трагедия выбора.
И выбор был сделан — осознанно, последовательно, всякий раз — не в пользу детей.

Когда музей Цветаевой говорит «контекст эпохи», хочется спросить: а контекст
эпохи мешал ей любить? Голод мешал ей писать стихи Парнок? Разруха мешала ей
встречаться с Завадским? Революция мешала ей ночами сочинять пьесы? Нет.
На всё это ресурс находился. Только дети в этом распределении ресурсов стояли
на последнем месте — после стихов, после любовников, после собственного мифа.

Поэт и чудовище

Трое детей — и все три судьбы искалечены. Одна дочь лишена детства и провела
шестнадцать лет в лагерях и ссылке. Другая умерла от голода трёх лет. Сын задушен
 любовью и убит войной. Во всём ли виновата Цветаева? Нет. Двадцатый век ломал
и не таких. Но Цветаева добавила к ужасам века свой собственный ужас — ужас
большого таланта, не знающего границ.
В этом и есть проклятие цветаевского дара. Та же сила, что создавала невероятные
стихи, — безмерность чувства, абсолютный эгоцентризм, неспособность
к компромиссу, презрение к бытовому, готовность сжечь всё ради строчки — эта же
сила калечила живых людей. Стихия не разбирает, что перед ней — чистый лист
или живой ребёнок. Она сжигает всё.

Цветаева, которая в «Поэме Конца» разложила разлуку на атомы боли, которая
в «Крысолове» создала притчу о детях, уведённых на гибель, — эта же Цветаева
увела на гибель собственных детей. Не со зла. Не по умыслу. А потому, что для
стихии «другой человек» — это всегда только топливо.
Можно обожать её стихи. Можно преклоняться перед гением. Но когда открываешь
«Лебединый стан» или «Стихи к Блоку» и чувствуешь, как перехватывает дыхание
от мощи этих строк, — полезно помнить, какой ценой эта мощь оплачена.
Не абстрактной «ценой гениальности». Конкретной. Жизнью трёхлетней девочки,
умершей от голода в казённом приюте. Исковерканной судьбой старшей дочери.
Одинокой гибелью девятнадцатилетнего мальчика на фронте.

Дети — не стихи. Их нельзя переписать набело. Их нельзя бросить в ящик стола.
Их нельзя любить только тогда, когда накатило вдохновение. Цветаева этого
так и не поняла — или не захотела понять. Потому что понять это значило бы
признать: между великим поэтом и живыми детьми она всегда выбирала поэта.

Посмертие: скандал 2019 года

Тема «Цветаева и дети» не остаётся достоянием литературоведов. В марте 2019 года
она взорвала медиапространство — грубо, бульварно, с размахом федерального
канала.
16 марта 2019 года в эфир Первого канала вышел выпуск программы «Живая жизнь»,
в котором телеведущая Юлия Меньшова представила рубрику о взаимоотношениях
Цветаевой и Сергея Эфрона. Продолжение последовало 23 марта. Формат был нарочито
сниженным: ведущая сидела в останкинском буфете, под грохот кофемашины и звон
ложек, и торопливо пересказывала биографию поэта — точнее, те её эпизоды, которые
 вызывали у неё «гнев и ярость». Меньшова изобличила Цветаеву как неверную жену
и как «отвратительную мать, виновную в гибели собственной дочери». Юную Цветаеву
на назвала «девочкой-мажоркой», брак с Эфроном — «игрой во взрослую жизнь»,
а причиной помещения дочерей в приют, по версии передачи, были не крайняя
бедность и голод, а отношения Цветаевой с любовником.
Реакция профессионального сообщества была немедленной и жёсткой. Через два дня
Дом-музей Марины Цветаевой в Борисоглебском переулке опубликовал официальное
заявление, в котором выразил несогласие с подачей фактов. Музей указал, что стихи
 Цветаевой о младшей дочери были «криком души из такого состояния, когда нет
утешения, кроме смерти», а не «ловким оправдательным ходом», как это выглядело
в передаче. Вскоре музей организовал специальную публичную встречу, на которой
научный сотрудник Галина Данильева разбирала выпуск буквально по каждому
предложению, указывая на фактические ошибки и передёргивания.
«Литературная газета» откликнулась статьёй «Мёртвая смерть» (27 марта 2019),
в которой задала вопрос: зачем в выходной день, в предобеденное время, вместо
«необычных увлечений и путешествий» нужно «вываливать великую женщину в грязи,
чтобы на её фоне обыватель почувствовал себя лучше»? Как можно «вырывать события
жизни из контекста эпохи крушения империи»? «Литературная Россия» опубликовала
отклик поэтессы Светланы Леонтьевой «Цветаева блудница, или Вы все — Ленка!»
(5 апреля 2019), где передача была уподоблена подъездным надписям.

Первый канал извинений приносить не стал и комментировать произошедшее отказался.
 Однако программа «Живая жизнь» вскоре исчезла с экрана, просуществовав около
двух месяцев.
Скандал показателен — но не тем, чем принято думать. Принято считать, что
Меньшова «опошлила» тему. Что формат буфета и кофемашины унизил великого поэта.
Что нельзя судить гения мерками ток-шоу. Но давайте честно: а чем ответил музей?
Тем, что стихи о младшей дочери были «криком души». Тем, что контекст эпохи.
Тем, что голод, разруха, тысячи детей гибли. Всё это правда — и всё это не
снимает с матери ответственности за конкретного мёртвого ребёнка. Музей занял
привычную охранительную позицию: защитить икону, смягчить, объяснить, растворить
 вину в обстоятельствах. Литературное сообщество привычно сомкнуло ряды: как
смеет какая-то телеведущая судить гения?
А она смеет. И правильно делает. Потому что гений — не индульгенция. Потому что
трёхлетний ребёнок, умерший от голода в казённом приюте, пока мать писала стихи,
— это факт, который не становится менее чудовищным от того, что стихи оказались
гениальными. Меньшову можно упрекнуть в форме — бульварной, торопливой, без
глубины. Но по существу она сказала то, что боятся сказать цветаеведы: эта
женщина погубила своего ребёнка. И никакой «контекст эпохи» этого не отменяет.

Реакция на передачу обнажила больное место русской культурной традиции: культ
гения, который прощает всё. Пушкину прощают карточные долги и брошенных любовниц,
Толстому — издевательства над женой, Есенину — пьяный дебош и побои. Цветаевой
прощают мёртвого ребёнка. Прощают — потому что стихи. Потому что «крик души».
Потому что «эпоха». А Меньшова не простила — и за это её саму не простили.

Программу закрыли через два месяца. Первый канал промолчал. Литературная
общественность облегчённо выдохнула: инцидент исчерпан, икона цела.

Источники

1. Первый канал. «Живая жизнь». Фрагмент выпуска от 16.03.2019: «Вместе с Юлией
Меньшовой. Марина Цветаева и Сергей Эфрон».
Фрагмент выпуска от 16.03.2019: https://www.1tv.ru/shows/zhivaya-
zhizn-fragment-vypuska-ot-16-03-2019

2. Первый канал. «Живая жизнь». Фрагмент выпуска от 23.03.2019: «Вместе с Юлией
Меньшовой. Марина Цветаева и Сергей Эфрон: продолжение».

3. «Литературная газета». «Мёртвая смерть». 27.03.2019.
https://lgz.ru/article/myertvaya-smert/

4. «Литературная Россия». С. Леонтьева. «Цветаева блудница, или Вы все — Ленка!».
 № 13, 05.04.2019. 
5. Яндекс.Дзен, канал «Расскажу о музеях». «Как музей Цветаевой обвинил Первый
канал во лжи». 2019.
vo-lji-5dcef2251877c954d6c7b288

6. Цветаева М. И. Записные книжки / Сост., подгот. текста, предисл. и примеч. Е.
Б. Коркиной, М. Г. Крутиковой. — М.: Вагриус, 2000–2001. Т. 1–2.

7. Эфрон А. С. О Марине Цветаевой: Воспоминания дочери / Сост. М. И. Белкиной. —
М.: Советский писатель, 1989.

8. Швейцер В. А. Быт и бытие Марины Цветаевой. — М.: Молодая гвардия, 2002 (серия
«Жизнь замечательных людей»).



ЦВЕТАЕВА БЛУДНИЦА или Вы все – Ленка!
Рубрика в газете: Не могу молчать, № 2019 / 13, 05.04.2019, автор: Светлана ЛЕОНТЬЕВА (НИЖНИЙ НОВГОРОД)
Недавно в рамках телепроекта «Живая жизнь» с Юлией Меньшовой на 1 канале появился выпуск, посвящённый непростой истории взаимоотношений великой поэтессы Марины Цветаевой и её мужа Сергея Эфрона. Публикуем отклик на эту телепередачу нижегородской поэтессы Светланы Леонтьевой.

 

Если Цветаева блудница, то мы кто? Тогда мы люди, подглядывающие в замочную скважину. Этакие домоуправцы, которые позволяют себе писать в подъезде слова на стенке: «Марина – блудница». Чтобы все соседи сразу знали, куда идти в случае чего. Куда стремиться одинокому страннику. Вообще, такие надписи есть в каждом подъезде, типа «Ленка – блудь!», и как их не закрашивай, всё равно напишут или нацарапают вновь. С этим уже все свыклись, надписи примелькались, все Ленки выросли, вышли замуж. Но клеймо «блудь» отмыть нелегко, да хоть каждый день под душ бегай. Хоть под ливень. Хоть под Потоп. Сама утонешь, а клеймо останется. Даже если крышу пробить, всем снегом подъезд замести, сугробами покрыть. Но надпись будет постоянно всплывать из-под корки льда. Так случилось в программе «Живая жизнь», идущей по первому каналу о Марине Цветаевой. Телеведущая Юлия Меньшова ревностно рассказывает о судьбе поэтессы. Рассказывает прозаически и буднично. Слова «одарённость», «гениальность» повторяются редко. Зато «девочки-мажорки», «в 16 лет забеременела. Вышла замуж – срам прикрыть». «Быт молодую семью никак не заедает, и можно играть во взрослую жизнь», «у Цветаевой Роман с Софьей Парнок», «белый халат Эфрону к лицу, но вот фото с шашкой, чтобы хоть как-то выглядеть мужчиной», «видя раненных, Сергей быстро увольняется и устраивается в театр», «роман с Софьей закончен и в середине 16 года, Марина с ненавистью забеременеет», «в 1917 году родилась дочь Ирина. Марина пишет в дневнике: «О, если вы живы, то я буду за вами ездить, как собака!» «Но иллюзии закончены. В день отъезда Эфрона, Марина была с другим».


Вот такая перед нами Марина Цветаева. По факту. А факты, как известно, вещь упрямая. Но интерпретация, подача, интонация – всегда различны. Мне ли, провинциальной поэтессе Светлане Леонтьевой, учить актрису, как и что говорить? Как преподносить тот или иной материал?
Начну с того, что строка – «Живая жизнь! Не удержать поток, как будто бы детей родильных в чреве…» – это моя строка. Из стихотворения, опубликованного в 2010 в альманахе «Земляки». Но я девушка не жадная, могу и потерпеть плагиат. Или совпадение моей строки с названием передачи. Или заимствование. Эпигонство. Сама как-то вопила в одном из своих эссе «Ну, укради у меня чего-нибудь…» (опубликовано в журнале «Za-za» в 2017 году). Вот довопилась! Украли.
Но слушаю и смотрю дальше: «Всё фальшь в жизни Марины. Иллюзорность. Театром увлекается Марина и начинает сочинять пьесы, а за окном меняется жизнь: мужа нет. Отец умер. Няня и прислуга ушли. Обрушивается на Марину презираемый быт. На службу она идти не хочет. Надо рубить на дрова мебель. Трёхуровневая квартира приходит в ужасный вид. Как вы тут живёте? Неистовая влюблённость. Табак. Кофе. Гости с ужасом замечали утром ещё одного ребёнка (1,5 годиков Ирине). Марина её не любила, называя младшую дочь дефективной…»
Ну и что с того? Это было сто лет тому назад! Иная жизнь. Иной уклад. Разруха послереволюционная. Голод. Холод. А Марине Ивановне ещё нет даже тридцати лет. Молодая и неопытная женщина, оставшаяся одна с двумя детками на руках. Поэты – они вообще подчас неприспособленные люди к жизни. Даже устоявшейся и стабильной. Они, как Бродский, безработные. Они, как бы травмированные с зачатия. Они вообще иная ткань и субстанция. По-иному неорганичны и космически аномальны. У них нет известного папы, который бы дал им роль в кинофильме.
И вообще отстаньте от поэтов. То вам Есенин не нравится, что гуляка. То Маяковский, что скандалист. То Горький, что деньги на революцию собирал. То теперь Цветаева не такая какая-то. И что? А вы там бывали, вы революцией дышали? Вы каждодневно трудились над строкой? Получали образование. Есть ли у вас дар Божий? Талант?
У вас – нет его. Я имею в виду писательский дар. Написать, что «Марина с ненавистью забеременела» – это, конечно, шедевр. Но не литературный. А для иного жанра. Для сатирического.


А теперь пройдёмся по «любовникам и любовницам» Цветаевой. По влюблённости и безразличию. По неистовости и одержимости. Во-первых, любовь бывает разной – не только физической. Не только плотской. А, извините, платонической. Надуманной. Придуманной, сфантазированной. Все поэты немного выдумщики, иллюзионисты. Иногда реальная постельная любовь для поэта ничто. Вспомним, например, Александра Блока и его Прекрасную Даму. Тут тоже получается, что «Ленка – блудь!», что пора и ему в подъезде писать эту фразу. Да и всем остальным поэтам и писателям: «Вы Все Ленка!» А точнее «Вы все Ленка, забеременевшая с ненавистью!»
А теперь о детях Марины Ивановны. Ариадне и Ирине. Опять-таки повторяю – холод, голод. Цветаева – поэтесса, неприспособленное нежное создание. Муж Эфрон Сергей молод, неустроен. Пытается трудиться в театре, там работает его сестра Лилия. Затем отправляется на фронт, ибо в России тогда положена была служба. И чины давали именно за это. И жалование было соответственно чину. Отсюда и кормёжка семьи, содержание её. Дрова, которые надо было покупать для отопления квартиры в Борисоглебском переулке. А счета после революции, извините, Юлия Меньшова, были в банке заблокированы. А дети-то малые кушать хотят. Молоко надо на что-то покупать, хлеб-таки. Вот Цветаева и взялась за написание материала для театра. Но не просто абы как, для галочки, а со всем рвением и талантом.
Иногда думаю: чем талантливый человек отличается от простого обывателя? Наверно, особым нервом, оголённым внутри себя. Когда ток всей вселенной сочится сквозь. Когда рука к перу, перо к бумаге. Это особое состояние. Иное. Как горячка с температурою, некое заболевание – творить хочется, писать до самозабвения, упиваясь и плача. И воскресая вновь в тексты. Вы думаете, что Иоанн Златоуст иным был? Или Митрополит Илларион? Что они просто садились и начинали писать? Нет. Так не бывает. Сверху должно приходить. От Бога! А он взял и дал и никого не спросил. Ни нас, через сто лет появившихся. Ни их. Ни её. Боже мой! Ну, это же так очевидно. Близко. Рядом. Осязаемо. Если не ухватишь в нужный момент – уйдёт вдохновение. Пустота придёт. А из неё кроме тьмы ничего не посыплется. Увы.
Итак, смерть дочки Ирины. Да это ужас для матери. Горе горькое. Тогда обе девочки были в приюте в Кунцево, лишь так можно было прокормить обеих. Опять-таки повторю: время такое. Бескормица. Зима. Эпидемии. Холод.
Да и интернета в те времена не было. И телефона, простите, сотового, чтобы позвонить и осведомиться о здравии. Добираться приходилось на перекладных. Извозчики плохо ездили. Дорого. Пешком не дойдёшь. И метро ещё не изобрели.
Вот как-то так.
А теперь об изменах мужу. Цветаева и Эфрон. Мытарства и неустроенный быт. Юношеская любовь и ранний брак. Мы иногда не знаем, зачем приходим на нашу землю, может, для того, чтобы написать несколько бессмертных творений. И не более. Но когда эти творения не издают – это худшая боль для автора. Это тревожней ожидания смерти. Это гложет изнутри. Сжирает. Сжигает. Ты, как объятый вечно пламенем, на костёр возведённый. Отсюда дружба с издателем Абрамом Вишняком. Потому что поэт неизданный, он почти неживой.
Например, сейчас куча издательств и самоиздательств. И просто порталов для самореализации, где графоманы и талантливые поэты вперемежку. Куча разных сайтов. Журналов. И прочего такого. Но и это тоже – беда. Истинно говорю. Ибо лезут они и лезут графоманы эти. Да бойкие такие! Нахальные. Сейчас поэзия вся почти пролетарская. Из народа вышла. Каждую кухарку научили. Она и поёт. И глаголы нарифмовывает с глаголом. А истинная культура, где открытия и гениальность, рядом топчется. Пробиться не может. Не у всех же папы знаменитые! Или литературный агент требуется, но не бесплатный, его сначала оплатить надо. Затем он прочтёт. Подумает. Денежку с тебя возьмёт. А там, глядишь, в публикации поможет. Но это зависимость. Кабала. Если этому лит. агенту не понравится, ищи другого, опять-таки деньги плати. Так и до пенсии пробегаешь. И после пенсии тоже! Но результат может оказаться незначительным – одна, две книги изданы. Остальные в мешке лежат.
А что Цветаева? Она уже в Париже. Там концерты, аншлаги. Ура! Значит, есть возможность прокормить мужа, дочь, недавно родившегося сына. Появляются новые друзья. Поклонники. Марина творит, пишет, она редкий трудяга! Каждый день упорно, не отходя от стола – читает, думает. Её бессмертные творения текут рекой.
Юлия Меньшова снова приоткрывает завесу тайн поэтессы, распахивает все шкафы со скелетами. Мол, снова Цветаева впадает в измены. На сей раз с неким Костей Родзевичем. И опять Эфрон давится обидой, желанием разъехаться. И в этот самый момент триумфа поэтессы оказывается, что Сергей Эфрон замешан в разведке в пользу СССР. По его вине погибает человек, а сам Эфрон – простой наводчик, вербовщик. Эмигрантская публика отворачивается от Цветаевой, как от жены предателя. Наступает крах всех надежд и чаяний Марины. Провал. Мир рушится, уходит из-под ног, одна огромная провальная чёрная космическая дыра втягивает своим безумством в себя Цветаеву; и уже нет иного выхода, как подчиниться обстоятельствам. В тяжкий 1937 год Эфрон уезжает в СССР, Цветаева с детьми следует за ним, «как собака» по её словам. Они живут некоторое время на даче в Болшево. Но и здесь беда настигает семью Марины. Сначала арестовывают Ариадну, отправляя её в ссылку на пятнадцать лет, через полтора месяца Сергея Эфрона. Марина Ивановна пробует издать книгу, но безуспешно. Она берётся за любую работу, за переводы для журналов зарубежных поэтов, Цветаева просится работать в столовую, чтобы прокормить шестнадцатилетнего сына.
Это трагедия. Большая. Человеческая.
Те, кто не пережил такого, не поймут.
Мы и сейчас разобщены. Раздроблены. Как общество. У нас нет единого. Целого. Кто-то против правительства. Кто-то за. И поэты, так или иначе, вынуждены примкнуть либо к одному, либо к иному лагерю. Надмирно не получается. Хотя денег нет ни там, ни сям. Есть лишь талант! Но и его не разглядели, быть может. Нет такого специально обученного человека, чтобы оценивал. И вообще институт литературы разрушен. Как таковой. До основания. Детективно-бульварная-жёлтая-прессово-псевдолитературная прослойка процветает. И не более. Ещё, конечно, хорошо тому, кто нашёл спонсора. Мецената. Издателя. Кого по телевизору показали. У кого есть книга толстая на руках. Значит, поэт хороший, по мнению обывателя. Чем толще книга, тем лучше поэт. Таково мнение общества. И мнение это убийственно. Поэты ходят прямо-таки полу-раненные, полу-убитые. Вот уж где бы напиться-расскандалиться-подраться, как Есенин!
Что я предлагаю?
Нет. Серьёзно.
Предлагаю вывеску: «Мы – не Ленка»!
И верните нам наше! Ту, убитую, читающую и думающую народную любовь. Ту, ушедшую в небытие нашу публику. Людей, разбирающихся в истине. В талантах.
И не убивайте нас снова. И их тоже. Хотя топор уже занесён. И лезвие его наточено. А отрубленная голова вопит окровавленными губами – да не Ленка мы, не Ленка-а-а!

 

70 комментариев на «“ЦВЕТАЕВА БЛУДНИЦА или Вы все – Ленка!”»
 кугель:
05.04.2019 в 01:00
Действительно, надо с этого и начинать: а вы кто?Выяснение будет таким непростым, что до какой-то Цветаевой и очередь не дойдет.

Ответить
 Интеллигент хренов:
05.04.2019 в 10:08
Пафосно.
Особенно про “реальную постельную любовь”.

Ответить
 Николай Денисов:
05.04.2019 в 11:16
– Интересную, нужную статью написала Светлана Леонтьева. Статья эмоционально-литературная – от писателя и конструктивная – от журналиста.
Есть и будут поэты и писатели Серебряного века, есть и будут в России другие великие.
Но, поскольку в России уже 30 лет не проводится дезинфекция, на главных ТВ-каналах расплодились нехорошие насекомые, любящие прыгать по грязному белью. И по еще не успевшим остыть телам известных людей.
“Хорошими делами прославиться нельзя” – Юля Меньшова родилась в ТВ-передаче “Про это”. Похоже, ей уже не вылезть из “этого”.
Есть хороший ТВ-канал “Культура”. И есть каналы-помойки. Юлия Меньшова – на вторых.

Ответить
 Гюрза:
05.04.2019 в 13:37
Ток-шоу “Про это” Юлия Меньшова не вела никогда. Его вели Елена Ханга и Дана Борисова. Юлия Меньшова вела разные ток-шоу и передачи: “Я сама”, “Продолжение следует”, “От всей души” (совместно с отцом), “Сегодня вечером”, “Научите меня жить”, “Наедине со всеми” , “Наши люди”.

Ответить
 Алексей Курганов:
05.04.2019 в 14:19
А что вы хотите о Меньшовой? Она всю свою жизнь проживает за папой и за мамой. То есть, РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ не просто не знает, а не знает СОВЕРШЕННО. Какие к ней могут быть вопросы-то?

Ответить
 кугель:
05.04.2019 в 22:45
И автор статьи на этом канале пасется в качестве зрителя. А можно бы и “Культуру” посмотреть или чего про животных.
Да, а Цветаева ваша с кем только не дружила, и с мальчиками, и с девочками, и даже с Арс. Тарковским. Но все так возвышенно, одухотворенно, что и развратом не назовешь.

Ответить
 Гюрза:
06.04.2019 в 04:35
Глубоко убеждена, что подобные статьи – увы! – только возбуждают интерес читателей к той стороне личности ее героя, в данном случае Цветаевой, которую обсуждала ведущая телевизионной передачи. И те, кто не смотрел передачу, возможно, заинтересуются ею и зчаем это провоцировать?. Не полезнее ли было бы возразить Меньшовой обращением к творчеству поэта, а самому автору статьи проанализировать, например, нюансы ее поэтического мастерства и именно этим возразить, а передачу Меньшовой обойти, как обходят на прогулке коровью лепешку или не реагируют на неприличный звук, или отворачиваются при виде человека, прилюдно совершающего естественные отправления, а не разглядывают его, потому что во всех этих случаях осуждение бесполезно?

Ответить
 Юрий:
06.04.2019 в 05:33
Можно подумать, что Юлия Меньшова сама все придумала, о чем говорила в передаче. Все эти факты биографии Цветаевой давно обнародовали и обсудили, как именно они отразились в ее творчестве и в каких циклах ее стихов. Где только об этом не писали и серьезные исследователи, и бульварные журналы.

Ответить
 Екатерина:
06.04.2019 в 20:07
Спасибо за статью! Меньшова не только по Марине Ивановне “проехалась”, но и по другим известным людям. Что тут сказать….о меньшовой завтра все забудут – она нуль и пустое место. Цветаева же – это наше культурное достояние.

Ответить
 Петр Алешкин:
06.04.2019 в 22:05
Люди, вы действительно думаете, что Меньшова сама вдруг решила такое рассказать о Цветаевой? Она просто говорящая голова, которая озвучивает то, что ей написали. Адресуйте ваш гнев не Меньшовой, а руководству канала. Это они придумали тему, заставили сотрудников написать всю эту гадость, а Меньшову выучить и пересказать своими словами. Да, Меньшова могла бы отказаться произносить эту пошлость и низость, но тогда бы ее просто выгнали из телевидения и поставили другую ведущую. Может, кто-то и отказывался пороть такую гнусную грязь с экрана, но мы их не знаем. Их убрали! Так что, господа, Меньшову не выдумывала этот текст про Цветаеву. Она просто выучила то, что ее заставили и произнесла с экрана.

Ответить
 Guest:
07.04.2019 в 11:18
То нелестное, что привлекает некоторых людей в биографиях знаменитых лиц – оборотная сторона славы. Кто виноват в том, что существуют “насекомые, любящие прыгать по грязному белью”? Ведь и сам комментатор признал, что белье – грязное. То есть шила в мешке не утаишь. Посмотрит кто-то такую передачу и подумает, мол, если великие люди грешили, то мне сам Бог велел. С другой стороны, вспоминаются слова Пушкина из его письма Вяземскому (1825): “Толпа жадно читает исповеди, записки, etc., Потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости и она в восхищении. “Он мал, как мы. Он мерзок, как мы”. Врёте, подлецы. Он и мал, и мерзок – не так, как вы, – иначе.” Но и при этом – “презирать суд толпы нетрудно; презирать суд собственный – невозможно”. Думайте о своих грехах, и не останется времени думать о чужих.

Ответить
 юрий кириенко:
07.04.2019 в 16:43
1. Защищать М. Цветаеву – косвенно из-за того, что опубликовали её беспорядочно-распорядочную по разным”Аполлонам” или “Сократам” жизнь – это не аргумент.
2. Николай Рубцов в одном лит.споре назвал Марину Цветаеву – “чернокнижницей”. Это – уже серьёзно.
3. Почитайте стихи М.Цветаевой – это ребусообразные псевдофилософские ритмики. Это – не стихи традиционной русско-славянской ритмики, а тем более нет духовности.
4. В содержании и под микроскопом не найдёшь логики, “броски” – вверх – вниз, слева – направо. Филологи могут это углубить.

Ответить
 Гюрза:
07.04.2019 в 22:03
У Цветаевой есть прекрасные стихи. Она большой поэт. Мне нравится о ней эссе М.Гаспарова. Разумнее рассказывать о её творчестве, а не о личной жизни.

Ответить
 юрий кириенко:
08.04.2019 в 06:00
1. Гюрза (цитирую): “У Цветаевой есть прекрасные стихи…. Мне нравиться о ней эссе М.Гаспарова”. Однако есть и Другое о М.Цветаевой и не только.
2. Я напомню статью Ю.Павлова “Движение души” – (Марина Цветаева – не традиционный портрет) – см. “День литературы”, № 99, 2004 г., где Ю.П. пишет: “…и черт становится центром в мироздании М.Цветаевой, черт занимает место Бога. Пусть он именуется при этом Мышатым, главное — происходит реабилитация тьмы: она — не зло, “тьма — всё”, “родная тьма”. И как следствие — столь показательная сравнительная характеристика Бога и черта (вновь, заметим, происходит замена Мышатого чертом, и пишется он, как и прежде, с заглавной): “Бог был — чужой, Черт — родной. Бог был — холод, Черт — жар. И никто из них не был добр. И никто — зол. Только одного я любила, другого — нет: одного знала, а другого — нет. Один меня любил и знал, а другой — нет” .
3. И чем Вы опровергнете, например, это сообщение о М.Цветаевой ? (статью Ю.Павлова Вы наверняка знаете)

Ответить
 Гюрза:
08.04.2019 в 09:28
Кириенко. Сначала вы попытайтесь опровергнуть позиции Гаспарова. Заранее спасибо.

Ответить
 юрий кириенко:
08.04.2019 в 12:00
Гюрза. Сначала вы попытайтесь опровергнуть информацию Юрия Павлова и Юлии Меньшовой о похождениях М.Цветаевой.
А также мою о “поэзии” М.Цв. – см. поз 12. от 07.04.2019.

Ответить
 Алексей Курганов:
08.04.2019 в 15:31
Юрию кириенко. А Меньшова Юлия-то здесь при чём? Она КТО?

Ответить
 Гюрза:
08.04.2019 в 17:38
Информацию Юрия Павлова и источников Юлии Меньшовой опровергать не обираюсь: это вас, а не меня интересуют интимные взаимоотношения Цветаевой. Я и передачу не смотрела и статью, вами упомянутую не читала и не буду читать. Меня всегда интересует творчество, стихи в данном случае. Есть, что читать без ваших рекомендаций. А вы читайте про “Другое”. Подобное любопытство Пушкин называл “достойным старой обезьяны”, в замечательном письме младшему брату Левушке.

Ответить
 юрий кириенко:
08.04.2019 в 18:04
Алексею курганову. 1. Вы невнимательны. Ю.Меньшова впервые на ТВ-канале рассказала о личной жизни (похождениях) М.Цветаевой.
2. Но до Ю.Меньшовой – картину маслом о М.Цветаевой нарисовал Ю.Павлов, о котором я упомянул. (см. интернет, дал ссылку)

Ответить
 юрий кириенко:
08.04.2019 в 20:01
Гюрзе. 1. Личная жизнь всегда отражается у одних в Поэзии, у других – как у М.Цветавой – в ребусообразных псевдофилософских тёмных ритмиках блудницы, по определению Ю.Меньшовой и Ю.Павлова.
2. Вы очень рискованно объединили свои интересы с поведением и содержанием “творчества” М.Цветаевой, защищая этот свой Идеал.
3. Подобная позиция не делает чести никакой женщине!

Ответить
 Гюрза:
08.04.2019 в 22:01
Кириенко. Писатель в своем творчестве всегда пишет о себе. Это детская азбука. У Цветаевой есть замечательные стихи, прекрасные. Не вам о ней судить. Бог ей судья. Когда мужчина начинает вползать в женскую судьбу и судить о женщине так, как это делаете вы, он превращается в расплывшуюся бабу-ханжу. Тем более, что можно подумать, что в ее ситуации мужчины были все на подбор ангелами, а она их совращала. Меня смешат ваши рассуждения. Мне ближе евангельская притча о Христе и грешнице. Юлию Меньшову и Юрия Павлова оставляю вам в качестве ваших нравственных учителей. Это ваш уровень.

Ответить
 юрий кириенко:
09.04.2019 в 11:00
Гюрзе. 1. Мои ориентиры Гоголь, Тютчев, Есенин и Рубцов. Уже мной заявлено:
Читай пока макулатуру.
Потом придёшь в литературу,
Где ждут тебя без громких слов:
Есенин, Гоголь и Рубцов!
Юрий Кириенко-Малюгин (октябрь 2004 года).
2. Не надо навязывать в качестве Гуру ребусообразных псевдофилософских, в том числе Марину Цветаеву, которую Рубцов назвал “чернокнижницей”

Ответить
 Гюрза:
09.04.2019 в 17:19
Кириенко. Ваши ориентиры это сплетни, которые вы выуживаете у Меньшовой и Павлова. Литературу я читаю и не только перечисленных вами авторов, а еще и Пушкина, и Тютчева, и и Фета, Толстого, Бунина и многих других замечательных классиков. А вот макулатуры не беру в руки, вроде ваших опусов на манер стишонка, что вы напечатали в своем комментарии, равно как и ваши брошюр и статей – их, как вы советуете, в руки не беру и дома не держу. Что касается бисера, то он у меня есть – это именно те прекрасные стихи, о которых я писала выше (они у меня в томе из “Библиотека поэта. Большая серия. : Марина Цветаева. 1965). Называть их вам не буду, раз вы их заведомо оговорите. Что касается “чернокнижницы”, то пишите о том, чему сами были непосредственным свидетелем; это надежнее, чем повторять испорченный телефон. Вас в окружении Рубцова никто не видел, так что лучше промолчать.

Ответить
 юрий кириенко:
09.04.2019 в 18:22
Гюрзе. 1. Не заводитесь с пол оборота.
У Юрия Павлова нет сплетен, приведены факты, как и у Меньшовой. Вы их и опровергайте.
2. Как же вы не заметили от меня цитирую: “Мои ориентиры Гоголь, Тютчев, Есенин и Рубцов”. Сказано: ТЮТЧЕВ! Описка вышла. Но вы оказывается тоже Тютчева читали? Может сообщите вашу статью о Ф.И.Тютчеве. Только не смакуйте его личную жизнь, как это делают “либералы”. Но чтением-знанием имени Пушкина вы меня просто поразили.
3.Мои брошюры и статьи я вам не советовал и не советую в руки брать – вам не освоить их содержание, судя по гонору секретарскому.
4. “Прекрасных стихов” М.Цветаевой я уже начитался. Пародировать не буду ушедшую. Я поищу ваши “шедевры”.
5. С теми, кто знал Рубцова, я не раз встречался и публиковал их воспоминания. Что толку в том, что вы, м.б., и видели Рубцова, но вы ориентируетесь, наверно, на поэтов – Аполлонов.
6. Оказывается Марину Цветаеву вы успели отметить в 1965 году. В это время жил и публиковался Рубцов. Почему вы в томах «Библиотека поэта. Большая серия.” хотя бы чуть позже не поставили стихи народного поэта Н.М.Рубцова?

Ответить
 Алексей Курганов:
10.04.2019 в 00:34
Читаю комментарии и не пойму: серьёзно вы говорите или, пользуясь молодёжным слэнгом, стебаетесь? Тоже мне, нашли “эксперта” – ЮЛИЮ МЕНЬШОВУ! Вы бы ещй мнения о творчестве Цветаевой спросили у гражданок Кандилаки и Симоньян! Или у Леночки Малышевой!

Ответить
 Гюрза:
10.04.2019 в 01:01
Не возбуждайтесь и не повторяйте одно и то же бесконечно. Ничего опровергать не собираюсь, потому что сплетнями Меньшовой и Павлова не интересуюсь. Не только Тютчева читала, но и представьте себе Боратынского и Батюшкова. Слышали о таких? Сумароков, Кантемир, Апухтин? Навскидку. Вы правы: ваши брошюр и читать не стану, судя по вашей грамотности и уровню знаний, там все давно переваренное и своего ничего нет. Не нравится Цветаева – не читайте. Мне от этого только приятнее. У нее есть достойные почитатели и не вам чета. Я понимаю, что вы сами лично Рубцова не знали. Вам трудно сообразить, что в моей домашней библиотеке могли быть книги, изданные давно, а читала я их много позже, например? Мне достались и Рубцова его прижизненные издания и, представьте себе, с дарственными надписями – не мне, конечно. О нем много рассказывал Егор Исаев, например (Рубцов бывал у него в “Совписе”) и многие другие, кто знали его, и у кого он бывал в домах. Честно говоря, нюансы его личной жизни меня мало интересуют. Я и сама его помню и много чего знаю. Но он был алкоголик, а мы нет. Зачем мне ставить Рубцова в томах “Библиотека поэта. Большая серия” ? Тем более, “чуть позже”. Мне достаточно того, что у меня есть. Ставьте сами.

Ответить
 юрий кириенко:
10.04.2019 в 12:29
Гюрзе. 1. Не заводитесь. Для вас повторенье – мать ученья. Отвечаю системно в отличие от вашей сумбурности.
2. Советую читать мою статью о Гоголе внимательно. Там есть ссылки на Боратынского и Батюшкова. И не только.
3. По поводу моих изданий вы мне напоминаете посыл: “не читала”, а “знаю”
4. Мариной Цветаевой сами наслаждайтесь с подругами.
5. Книг у меня в библиотеке достаточно и прижизненные Рубцова. О Е.Исаеве и др. – имеется в монографии “Николай Рубцов. “Звезда полей горит, не угасая…”, М. Изд. НКО “Рубцовский творческий союз”. 2011г.
6. На ваш посыл- о Рубцове: “Я и сама его помню и много чего знаю. Но он был алкоголик, а мы нет. Зачем мне ставить Рубцова в томах «Библиотека поэта. Большая серия» ? Вот эта дезинформация о Рубцове (как алкоголике) от вас также исходит в силу фанаберии или …?
7. Я лично не раз сообщал, что матрос Рубцов получил неизлечимое Облучение во время 15 воздушных ядерных испытаний на “Новой земле” в 1956-1958 г.г., когда эсминец “Острый” и др. корабли стояли в оцеплении зоны взрывов. О ядерных испытаниях опубликована статья командира эсминца И.М.Капитанец. Российский писатель. “Хочу чтоб вечно шторм…”, звучал № 5-6, март , 2008.
8. Смотрите мои статьи “Красным, белым и зелёным, Мы поддерживаем жизнь…” Журнал”Поэзия”, Изд. МГО СП России. №2. 2011. Рубцов красным вином продлевал Земное существование. Это видно и в стихах-прощании.
Почему в то время вы не заметили эту статью и книгу-монографию?

Ответить
 Гюрза:
10.04.2019 в 13:05
Насчет “алкоголик” не дезинформация, а впечатления современников, врачей и заболевание сердца у Рубцова. У него было пристрастие, и отрицать это – только привлекать внимание к факту. К сожалению, это было его несчастье, которое сократило его жизнь.

Ответить
 Гюрза:
10.04.2019 в 13:50
Кириенко. То, что вы писали о дозе облучения, полученной Рубцовым во время его службы во флоте – возможно, так было, возможно и не было. Это подтверждается диагнозами и анализами, чего, конечно, никто сделать не может. Свидетельствам случайных лиц мне верить невозможно. Все врачи и специалисты пишут, что при облучении алкоголь не помогает. Он ненадолго снимает симптомы. Большие количества приносят вред еще больше, чем облучение. Красное вино рекомендуют пить, но не как основное лечение, а дорогое вино хорошего качества и не больше бокала в день. Иначе оно приносит непоправимый вред. Облученные люди одновременно серьезно лечатся, принимают специальные препараты, следят за своим здоровьем, выполняют рекомендации врачей. Рубцов был слабого сложения, неустроенный, пьющий и немудрено, что так закончилась его жизнь. Бог ему судья.

Ответить
 юрий кириенко:
10.04.2019 в 15:12
гюрзе. 1. Рубцов был Два раза в военном госпитале-отпуске во время службы (1957, 1958 г.г.) и ещё раз в Мурманском госпитале в 1959 году. Его текст из стих. “Гость” : “«Красным, белым и зелёным, Мы поддерживаем жизнь…» – Не Случаен – Это Лекарство для Временного поддержания жизни.
2. Стихи “Над вечным покоем”, “Прощальный костёр”, “Что вспомню я” (“Всё движется к тёмному устью…”), облысение после службы на Северном флоте – какие ещё нужны доказательства для упёртой московской “гюрзы”.
3. “Дорогое вино” советуете Н.Рубцова, который чуть не умирал от голода после исключения из Литинститута! Вам не говорили ещё, что страдаете цинизмом.
4. Долитераторствовались вы , гюрза! цитирую: “Рубцов был слабого сложения, неустроенный, пьющий и немудрено, что так закончилась его жизнь. Бог ему судья” Рубцов уже в 17 лет (после работы угольщиком) подбрасывал и ловил двухпудовые гири. “Неустроенный” – а кто его провоцировал, чтобы выгнать из Литинститута? Знаете? Вот вам-то и будет за Рубцова – Бог – судья!

Ответить
 Гюрза:
10.04.2019 в 17:20
Кириенко. Не очень я верю про эти двухпудовые гири. В госпитале лечат от болезней, значит, был болен, а диагнозов я не знаю, отчего попал к врачам – от облучения или от чего другого. Я его медкарту не смотрела. Верю не чужим рассказам, а своим глазам и рассказам близких людей, кому доверяла. Кроме того, знаю много и сама видела. Красное хорошее вино советую не я, а врачи, это их цинизм. И они настолько циничны, что не рекомендуют усердствовать в питье и курении. “Красное, белое, зеленое” это была отрава тогда, плодово-ягодное нечто. Не устраивайте истерику, потому что стихи это одно, а нрав и характер человека – другое. Вот и Пушкин писал, что поэт “меж детей ничтожных мира, быть может, всех ничтожней он” до тех пор, когда “божественный глагол до слуха чуткого коснется”, и тогда начинает говорить душа. Непонятно, почему вы сами в те трудные годы не взяли Рубцова на свое обеспечение, в свою семью; там бы и кормили-поили его и давали возможность творить… Почему от других этого требовать? При вас он бы и в Литинституте хорошо учился и не отчислялся бы?

Ответить
 Владимир:
11.04.2019 в 14:07
Никогда не обсуждал Цветаеву, считая это бессмысленным. Тем более – обсуждать стихотворку, которую не воспринимаешь, не понимаешь, а у кого-то от неё “в зобу дыханье спёрло…” Вот у нас в Самаре повесили памятную доску на здании, где Цветаева как-то переночевала. И гордятся этим. Смотрю на этих людей с пустыми блестящими глазами, которых всё равно кого воспевать, лишь бы быть на виду. Вон вокруг Высоцкого сколько крутится ценителей, друзей, поклонников, сколько фильмов, шоу, денег… А кто такой Высоцкий в русской поэзии? На мой взгляд, никто. Но находятся чудики, которые ставят его, как и некого Бродского, рядом с Пушкиным. Это же бред, сумасшествие. Так же и с Цветаевой.

Ответить
 Марк:
11.04.2019 в 14:30
Владимиру. Если не воспринимаешь и не понимаешь, то и обсуждать не надо. Ничего страшного не будет. Но полярное для “не понимаешь” это отнюдь не “в зобу дыханье спёрло”: есть стихи, которые просто нравятся и это даже от тебя не зависит. Прочитал или услышал – и запомнил, так бывает. Мемориальную табличку поместили на здании на Галактионовской улице. Цветаева провела в Самаре две недели. При чём здесь Высоцкий – непонятно. Видимо, ваш комментарий обращён к тем, кто ставит Цветаеву, Высоцкого и Бродского рядом с Пушкиным. Думаю, что не все такие.

Ответить
 юрий кириенко:
11.04.2019 в 20:36
гюрзе. На комм. поз 31. от 10.04.2019.
1. Почему уходите от фактов “Рубцов уже в 17 лет (после работы угольщиком) подбрасывал и ловил двухпудовые гири”. Где вы этому научились?
2. Рубцов сказал в стих. “Гость”, что “красным (вином, “белым” (водкой), “зелёным” (ликером “шартрез”-модным тогда) Мы поддерживаем жизнь”. Вы видели, как ваши знакомые писатели не вылезали Тогда из ресторанов и буфетов ЦДЛ (почитайте сейчас Ю.Полякова в журнале “Москва”)
3. ВНЕплановые отпуска-госпитали для Рубцова в 1957-1958 г.г, из Североморска и в 1959 году – для обследования и попыток лечения от лучевой болезни. Рубцов -дальномерщик был на ВЕРХНЕЙ палубе миноносца во время воздушных Ядерных взрывов на “Новой земле” (см. интернет). Цинизм ваш в том, что ставите под сомнение НЕизлечимую Болезнь Рубцова и его смерть Раньше своих современников.
4. Цитирую вашу демагогию: “почему вы сами в те трудные годы не взяли Рубцова на свое обеспечение, в свою семью; там бы и кормили-поили его и давали возможность творить…”. Этот вопрос к тем, Кто был Рядом в те 60-е годы!
5. Рубцова отчислили два раза с очного отделения из-за провокаций (первая за то, что он заступился за ЕСенина, вторая – в ресторане ЦДЛ в кругу известных писателей)

Ответить
 Ксения:
11.04.2019 в 22:14
Самонадеянно для автора приписывать авторство концепта “живая жизнь”. И упрекать телевизионщиков в плагиате смешно. Широко известна книга В. Вересаева “Живая жизнь” (1910), журнал выходил с таким названием в начале ХХ века. Подробнее см.:
Ответить
 Гюрза:
12.04.2019 в 13:02
Кириенко. Мои знакомые в ресторане ЦДЛ не просиживали. Поляков сплетни читать не буду. Спасибо, что указали не читать. Угольщики и двухпудовые гири меня не впечатляют. Про лучевой болезнь, уже объясняла почему, не верю – медкарту не видела. Какие у кого были отпуска – не интересовалась. Пишу о том, что сама знаю. Отчисляли Рубцова за поведение и плохое посещение, за сцены в общежитии. На очном он учиться не смог, там надо было заниматься. Свои байки оставьте для своих книг. Вы в то время не были в кругу Рубцова. Заочное отделение закончить было легче.

Ответить
 юрий кириенко:
12.04.2019 в 13:20
гюрзе.
1. Дайте адрес , куда надо предъявить медкарту Рубцова.
2. О поэтах и писателях в ресторанах ЦДЛ и приключениях – писано-написано. Рубцов бывал эпизодами в нижнем буфете – по своему “карману” во время заездов в Москву
3. Рубцов с отличием сдал Госэкзамены в Литинституте (окончил в 1969 г.), а за год до этого – в 1968 году был принят в члены Союза писателей СССР. Отзывы о Рубцове – смотрите Егор Исаев, Н. Сидоренко и др. Уж это вы должны знать.
4. А сборник “Звезда полей” (1967 г.) – это поворот на традиционную русскую Поэзию.

Ответить
 Гюрза:
12.04.2019 в 14:54
Кириенко. Если не были в 60-е годы рядом с Рубцовым, как сами признались, то и не рассказывайте вообще ничего о нем. Все, что вы пишете о нем – это испорченный телефон и искажение правды. Вы желаемое выдает за действительно, а в жизни все было не так. И вы понятия не имеете о том, как жил Рубцов в 60-е годы и кто ему помогал. И должен ли был кто-нибудь его тянуть. Мужчина свою жизнь сам должен определять. Тогда были и Прасолов, и Жигулин, и многие другие бесприютные. Много было тех, о ком вам неизвестно ничего. Не стройте из себя великого знатока. Поскромнее надо бы здесь выступать. Лезете всех назидать, не имея на это никаких оснований.

Ответить
 юрий кириенко:
12.04.2019 в 19:39
Гюрзе. 1. В знаниях ВСЁ решает самообразование, логика, мораль. Что толку, что вы были физически, м.б., где-то рядом с Н.Рубцовым. Вы пиарили небезызвестную М.Цветаеву.
2. Стихи я писал с юности и пишу сейчас . Могу вам подарить (попозже) пародию на вас (вы заслужили!). По теме Рубцова (и поэтов рядом с ним – Куняева, Передреева, Соколова, Горбовского и др., также В.Кожинова) я “перелопатил” Всё с начала 2000-го года в Ленинской (пока её не закрыли на ремонт в мае-июне того года), каждый день в пятидневке по 6-8 часов в течение почти полугода. Поэтому не вам меня учить. К тому же у меня уже были два небольших изданных сборника 1992, 1993 г.г. Это вам для справки.
3. А с 2001 года мы, создав Первый в Москве Рубцовский центр, системно занимались ежегодными конкурсами и выступлениями. Я выпускал книги по теме Н.Р. Вы меня вынудили сообщать об этом. Всё остальное на сайте “Звезда полей”.
4. Я тут не оправдываюсь, (это для читателей). Мог бы вам приклеить адекватный ярлычок, пока воздержусь.

Ответить
 Гюрза:
12.04.2019 в 21:16
Чтобы не затруднять вас предъявлением, можете выложить копию страниц медкарты с диагнозом “лучевая болезнь” на своем любимом сайте. Также и скан диплома с отличием украсил бы ваш ресурс. Почему нет? Про сборники мне рассказывать не надо.

Ответить
 кугель:
13.04.2019 в 02:11
Наконец-то узнал, что несчастная баба, что задушила поэта, который над ней изгалялся всячески, была, оказывается, лучевой болезнью, а не его женой-подругой. Вот она, безвременная смерть дальномерщика, тушившего о любимую женщину окурки (рассказано человеком, который это знал, а русскую поэзию любил поболее вашего, но защищал именно бедную бабу).

Ответить
 Guest:
13.04.2019 в 09:24
Как расценивать стихотворение Рубцова “Жалоба алкоголика” (1961 г.), или признание “…Я, Николай Михайлович Рубцов,/ Возможность трезвой жизни отрицаю…”, написанное им ректору Литинститута? Значит, были претензии к поведению в общежитии. Почему развелся с первой женой? Ей нравились выпивки? Есть свидетельства соседей по общежитию; в день смерти Николай Рубцов пил с самого утра (об этом говорили сотрудники газеты, навещающие его в этот день; милиция обнаружила в квартире завал бутылок… Сам поэт писал: “Мы сваливать не вправе/ Вину свою на жизнь./ Кто едет, тот и правит./ Поехал – так держись./ Я повода оставил, / Смотрю другим вослед./ Вот ехал бы и правил,/ Да мне дороги нет..” О чем это? Не надо лакировать человека. Это только вредит ему. Все знают правду и понимают, кто знал ситуацию близко.

Ответить
 юрий кириенко:
13.04.2019 в 14:46
Guest-у. Сколько Демагогии навешено на Рубцова , особенно от убийцы Дербиной! Вы полный дилетант по теме Рубцова. Чуть-чуть займусь вашим Ликбезом.
2.”Жалоба алкоголика” – это же шутка-песня., матроса с Тралфлота!
3. “Возможность трезвой жизни отрицаю…» – имеет подтекст критики преследования поэта и той социальной жизни.
4. Не было у Рубцова официально первой жены (с Г.Меньшиковой, матерью его дочери Лены Рубцов не разводился). Как детдомовец Рубцов проживал на казённых условиях (общежития техникумов, кубрики, Северный флот, Кировский завод, очное от Литинститута, с 1964 года почти как бомж на заочном отделении Литинститута). До 31 года (!) не имел постоянного места жительства. Только в 1968 году Вологодский обком КПСС выделил Рубцову сначала комнату, затем квартиру.
5. Рубцов- студент-заочник – член Союза писателей СССР с 1968 г., алкашам такое Звание не давали!
6. Наберите в интернете и прочитайте “Тайна гибели Николая Рубцова” и “Звезда полей горит, не угасая”. Потом пишите сюда мнение.

Ответить
 Екатерина:
26.05.2019 в 11:46
Я читатель- обыватель, клюнула на вывеску. В защите Цветаевой, вы сами стали распространителем сплетен или неправды, как читается с ваших строк. Но, посчитав комментарии, понимаю, что это факты. Недавно я узнала о том, что она сдала своих детей. Этот факт меня поразил. И письма какие она писала. Уж не в заботе об Ирине. Вы пишете – не приспособленная женщина 30- три лет. Так бывает? Она что в колбе росла? Не знает человеческих ценностей? И ещё. Может Меньшова тоже вынуждена говорить об этом в условиях сегодняшнего дня. Ей тоже нужно работать и кормить своих детей. Я не знаю вашего творчества и вас, но в желании возвысить Цветаеву, вы мне неприятны. Поэты и писатели это обычные люди. И не надо кичиться своим талантом. У всех есть свои таланты. И если уж народу, да да народу, а не самому писателю, нравится его творчество, тогда писатель становится народным и попадает в историю. Мне кажется и дело здесь не в Цветаевой, у вас своя какая то печаль – беда и вы её здесь приплели. Цветаева в адвокатах не нуждается, особенно таких, как вы.

Ответить
 Дряхлов:
26.05.2019 в 20:27
С чего вы вообще взяли, что Рубцов был гением?
Весьма средний поэт.
Значение его непомерно раздуто.
Возьмите в руки сборник его избранных стихов – и уже на десятом стихотворении начнете зевать.
Десятка полтора стихотворений от него останется в истории русской поэзии, не спорю…
Но и только.

Ответить
 юрий кириенко:
26.05.2019 в 21:17
Дряхлову. 1.Назовите ваших поэтов, которые выше “среднего”?
2. На каких поэтах вы воспитывались?
3. Назовите те “Десятка полтора стихотворений от него останется в истории русской поэзии”? Чтобы узнать, какие вы признаёте.
А иначе просто голословно от Вас.

Ответить
 Guest:
26.05.2019 в 22:53
Кириенко. Не надо меня просвещать насчёт Рубцова. Я его немного знал, когда он был жив. Конечно по возрасту он был старше гораздо, но я видел его в быту и приятного было мало. Вас в его окружении не видел никогда. Ни у Кожинова, ни в Доме литераторов, нигде. Дербина меня не интересует и тайна гибели тоже. А если и захочу что узнать, то спрошу тех, кто его лично знал и близко. Пока ещё такие люди есть. Ликбезом занимайтесь с женой. Я к вам не обращаюсь с вопросами. И ваши мнения меня не интересуют. Мне больше нравятся другие поэты, например, Тряпкин, Яшин, Передреев, Соколов и многие другие. Я из тех, кто у любого поэта нахожу что-нибудь на свой вкус. Это меня вполне устраивает и ни перед кем отчитываться не собираюсь.

Ответить
 Дряхлов:
27.05.2019 в 07:07
Разве для того, чтобы быть правым, необходимо обязательно вступать в дискуссию?
Да еще с малограмотным человеком…

Ответить
 юрий кириенко:
27.05.2019 в 07:55
Дряхлову. А вас никто и не зовёт в дискуссию. Тем более у вас нет никаких доводов. Учитесь, если вы ещё студент по знаниям.

Ответить
 юрий кириенко:
27.05.2019 в 09:48
Guest-у. 1. Продолжаете прятаться за парткличкой, чтобы не вычислили ваше “творчество” – графоманию.
2. Сомневаюсь, что Рубцов с вами контактировал. Когда беседовал с двумя писателями, они сказали, что не смогут написать о Рубцове, хотя знали его близко. Многие воспоминания опубликованы в спец.книгах 1983 и 1992 г.г., также В.Сафоновым. Книгу Н.Коняева я критиковал: см. статью “Я бегу от помрачений…”, журнал “Н.С.”, № 1, 2003 г. Остальное, см. сайт “Звезда полей”.
3. Рубцов разоблачал графоманов и особенно русофобов, за что его и не любят такие, как вы. Два рубцовских центра в Москве закрыли, 2012 и 2015 (НКО Рубцовский творческий союз). Но в колледже № 20 открыт читальный зал с экспозицией по Н.М.Рубцову.

Ответить
 Дионисий:
27.05.2019 в 19:42
Смотрю, единственное “светило” нашей литературы – писец № 50. Мечется от текста к тексту, между комментаторами, вставляя свои пять копеек, ну везде хочет успеть! Всех хает, нагло заявляя, что он не графоман. Откуда такая уверенность, батенька?

Ответить
 Дряхлов:
28.05.2019 в 05:33
Юрий Кириенко, Вы – малограмотный человек.
Вам надо садиться за парту и учиться, учиться, учиться…
А учителям Вашим надо запастись розгами.
Сказано: “Розга ум вострит, память возбуждает и волю злую в благо преломляет”.

Ответить
 юрий кириенко:
28.05.2019 в 07:57
Дионисию. 1.Расшифруйтесь, вы случайно, не “холстомаратель”? Вы такой же Дионисий, как пИсатель В.Резун – Суворов.
2. Уверенность у меня – от приобретённых знаний и жизненного опыта борьбы с интриганами и демагогами.
3. Читайте списки номинантов (длинные списки) Бунинских премий 2010, 2015, 2016 и 2017 г.г.

Ответить
 юрий кириенко:
28.05.2019 в 19:49
Дряхлову. 1. У меня контрпредложение. Вы идёте в гос. (ленинскую) библиотеку (если москвич или доедете), запишитесь (если вам разрешат пользование), зайдите в каталог на мою фамилию и закажите мои издания для прочтения. А потом будем дискуссировать.
2. Расшифруйтесь “Дряхлов” на Ф.И.О. и я зайду в гос. (ленинскую) библиотеку и почитаю ваши шедевры. Согласны или будете маневрировать?

Ответить
 Дионисий:
29.05.2019 в 14:38
Нет в Ленинке такого автора – Кириенки, и Бунинскую премию он никогда не получал, сунулся как-то, но ему отказали. Какие еще квази-заслуги имеются?

Ответить
 Guest:
29.05.2019 в 16:30
Дионисию. Длинными списками он гордится.

Ответить
 Гюрза:
29.05.2019 в 19:05
В Сети есть Электронный каталог этой библиотеки, и каждый может сам посмотреть, у кого, что и сколько работ там представлено.

Ответить
 кугель:
30.05.2019 в 02:09
Эти длинные-длинные-длинные лонглисты.

Ответить
 юрий кириенко:
30.05.2019 в 19:39
Кугелю. Guest-у, лже-Дионисию, Дряхлову. 1. Не надо завидовать Кириенко. Не будьте моськами.
2. Вернёмся к теме статьи. Объясните, почему русский национальный поэт Н.М.Рубцов назвал М.Цветаеву “чернокнижницей” (по сообщению Дербиной)? Может опровергнете шедеврами конкретными? Приводите. тексты.
3. Поэтесса Светлана Леонтьева заявила, цитирую: “…надписи есть в каждом подъезде, типа «Ленка – блудь!», Мой приятель решил проверить, обошёл тридцать подъездов и не нашёл надписей ни “Ленка, ни Сонька, ни Лариска – блудь”. Нашёл одну надпись: ” Валерий – наглый Казанова”. По каким подъездам ходила Светлана Леонтьева?

Ответить
 RinaGreen:
18.06.2019 в 04:15
Как Юля Меньшова умудрилась уродиться такой пошлячкой у таких талантливых родителей? Надо было очень постараться

Ответить
 кугель:
20.06.2019 в 01:51
Так она в родителей и пошла. Какой нормальный мужик будет снимать кино, где его немолодую давно жену на столе обминает иностранец? Если уж это не пошлость, тогда и не знаю, что же это такое.

Ответить
 кугель:
20.06.2019 в 01:53
Давай так и постановим: кто завидует Кириенко, тот моська, кто не завидует, тот слон.

Ответить
 юрий кириенко:
20.06.2019 в 13:59
Кугелю согласен. По вашему предложению: “кто завидует Кириенко, тот моська, кто не завидует, тот слон”. Лично я никому не завидую.

Ответить
 кугель:
20.06.2019 в 23:24
Кириенко, который не завидует Кириенко – это слон Кириенко.

Ответить
 юрий кириенко:
21.06.2019 в 08:16
Молодец “кугель”! Всё-то вы успеваете “офигачить”. Запишите этот глагол в свою лексику.
Моська, которая не завидует “моське” – это вездесущая моська.

Ответить
 Натали:
27.06.2019 в 13:59
Какое быдло нападает на Юлю Меньшову !! Все, что она сказала, было давно опубликовано в воспоминаниях современников и в разных научных статьях, быдлу недоступных !! Все это спокойно прочитывается и спокойно изучается на филологических факультетах. Для филолога нет того, что быдло называет “выворачиванием грязного белья поэта” ! Есть жизнь необычного человека, которая просто изучается и все. Пушкин был хроническим сифилитиком, не успевал вылечиться, как опять заболевал ! И что ? После этого он не гениальный поэт ?? Но он такой, а не другой. И настоящая наука этого не скрывает, ибо наука беспристрастна. В музее Цветаевой в Москве вообще НЕТ СПЕЦИАЛИСТОВ С НАСТОЯЩИМ НАУЧНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ !! Это кормушка для блатных ИНЖЕНЕРОВ, которые “учились” на курсах 3-хмесячных и решили, что теперь имеют право вякать об истории русской литературы !! Вот о чем говорить надо ! А Цветаева не нуждается в защите недоумков с образованием ниже унитаза !!

Ответить
 юрий кириенко:
27.06.2019 в 15:55
1. Я напомню статью Ю.Павлова «Движение души» — (Марина Цветаева — не традиционный портрет) — см. «День литературы», № 99, 2004 г., где Ю.П. пишет: «…и черт становится центром в мироздании М.Цветаевой, черт занимает место Бога. Пусть он именуется при этом Мышатым, главное — происходит реабилитация тьмы: она — не зло, «тьма — всё», «родная тьма». И как следствие — столь показательная сравнительная характеристика Бога и черта (вновь, заметим, происходит замена Мышатого чертом, и пишется он, как и прежде, с заглавной): «Бог был — чужой, Черт — родной. Бог был — холод, Черт — жар. И никто из них не был добр. И никто — зол. Только одного я любила, другого — нет: одного знала, а другого — нет. Один меня любил и знал, а другой — нет» .
2. Не надо “Натали” путать сифилитика Дантеса, “друга-сынка” голландского посланника с русским Пушкиным. Того Дантеса, который соблазнил Екатерину – сестру Н.Гончаровой и срочненько на Е.Г. женился, чтобы не попасть под возмездие.
3. Защищать М. Цветаеву — косвенно из-за того, что опубликовали её беспорядочно-распорядочную по разным»Аполлонам» или «Сократам» жизнь — это не аргумент.
4. Напоминаю. . Почитайте стихи М.Цветаевой — это ребусообразные псевдофилософские ритмики. Это — не стихи традиционной русско-славянской ритмики, а тем более нет духовности.
5. В содержании и под микроскопом не найдёшь логики, «броски» — вверх — вниз, слева — направо. Филологи могут это углубить. Смотрите интернет поиск -стишки Цветаевой.

Ответить
 Аноним:
27.06.2019 в 17:39
Натали! С такими друзьями Цветаеаой, как вы, никаких ей врагов не надо.

Ответить
 кугель:
27.06.2019 в 23:51
В словосочетании “вездесущая моська” эпитет надо писать с удвоенным с.

Ответить
 кугель:
27.06.2019 в 23:57
Пушкин – хронический сифилитик… Чувствую, филологов сейчас готовят в мединституте, и выпускают сразу с сухоткой головного мозга. Комплексное обучение в связи с “болонским процессом”.

Ответить




Показать список поделившихся
18 мар 2019
Елена Бауэр
Елена Бауэр
Ув.Музей, дорогая Галина Алексеевна, не падайте в обморок.. С этим надо бороться! Сегодня на Первом, а завтра на втором и третьем..
ВЫ - её ангел-хранитель .. Если не ВЫ, то кто сможет авторитетно и профессионально защитить Поэта.
Посмотрела на Ютубе этот выпуск Меньшовой.. ШОК! - это еще по-французски сказано..
Поверить не могла своим глазам и ушам) Что это было.. Похоже на чей-то спец-заказ..
Почитав комменты, под этим "криминальным расследованием" псевдо-моралистки, нашла много, выражающих и моё к отношение к этой выходке на "Первом"