Опровержение 3 пунктов Ким Ёнхуна о боге

Вначале надо отметить, что Ким Ёнхун это житель Южной Кореи, который заявляет, что у него самый высокий в мире интеллектуальный коэффициент IQ, равный 276 баллов.  И это будто-то бы даже выше, чем у известных физиков Эйнштейна и Хокинга вместе взятых. Хотя сам в физике трудами не отмечен, значит если не сравнить, то можно и потрепаться.  Такой коэффициент  IQ ему присвоили во Всемирном совете по интеллектуальному спорту.  Однако  эта организация не признаётся научным сообществом и не считается авторитетной.

Стоит также добавить, что коэффициент интеллекта IQ с его тестами не отражает весь спектр возможностей интеллекта, а высвечивает лишь отдельные узкие направления, не давая всей полноты картины в целом.  А тема творчества и вовсе выходит за рамки этой темы.
Разум, мудрость  это и вовсе понятия надинтеллектуальные. Однако это вступление нет необходимости углублять. И пора перейти к основной теме.

Чем же Ким Ёнхун привлёк внимание?  Дело в том, что выставляя себя высокоразвитым интеллектуалом, он  ещё  сторонник и пропагандист религиозного мировоззрения.  Более того, он заявляет, что придумал  доказательства существование бога.  Этим он приводит в смятение умы людей далёких от науки. Ещё бы. Шибко продвинутый интеллектуал,  да ещё и какие-то доказательства.
Мне трудно безучастно пройти мимо обстановки, где  людей вводят в заблуждение по социально опасной религиозной теме. Оттого здесь мною предпринята попытка опровержения установок Ёнхуна.

Он выдвигает 3 пункта, которые якобы могут быть доказательством наличия бога.
1).  По его пункту,  невозможно провести линию без исходной точки. Всякая попытка требует начала.  Без стартовой точки невозможно возникновение чего-либо. Прямая линия начинается с точки. То всё имеет начало.  В роли начала,  по его мнению,  может быть только бог.  Забавно,  что чего-то прочего искать даже не пытался.  А сразу бог,  да притом иудейского происхождения.
2). Этот пункт в его тезисе такой.  Если время бесконечно, то и прошлое бесконечно, и тогда  временная линия уходит в бесконечное прошлое, а значит до настоящего из бесконечности никак не доберётся. Там ведь  бесконечность.  И настоящее не могло бы наступить. Отсюда снова необходимость начала. И вывод такой же, о боге.
3). Здесь утверждение простое, как валенок. Бесконечное умножение чего-нибудь на единицу не даст ничего нового. То необходима извне сила, способная приумножить сложность.  А зачем вообще это умножение на единицу? Это ведь пустое мнимое действие. И без этого  понятно, что нечто собой и останется, если оно  в стационарном состоянии и его не трогать.   Видимо  пункт 3) с умножением  для наукообразности. Ещё бы, математика всегда  выглядела солидно.
Далее он делает вывод – «Единственное объяснение, которое подходит ко всем трём (пунктам) это первопричина, с которой всё начинается. Могущественная, вневременная и разумная. И это именно то, что мы имеем в виду, когда говорим, что бог существует».  И конечно тут же называет бога из древнеиудейской секты.

Что тут можно отметить сразу?      Пункт 1) ничего не доказывает.              Пункт 3) пустой.                Пункт 2) можно отметить как интересный.                Дальше критический анализ его пунктов.

1). Невозможно провести линию без исходной точки. 
Главная ошибка Ёнхуна в том, что  пример с линией он транслирует  на все объекты  Вселенной. Неправомерно заявляет,  что если с какой-то там геометрической линией такое, то и всё прочее, даже первичные элементы материи по такой же теме.  А это, конечно примитивно поверхностно и недопустимо.
Во Вселенной первичной никто ничего не рисуетт с какой-то точки.  Там есть вечные готовые  первичные элементы, которые могут складываться в структуры и разлагаться до исходных элементов.  Что-то только  складывается, а что-то уже разлагается.  Это у структур может быть начало и конец, но не у первичных элементов. То выстраивание элементов в структуру пусть  даже в линию не означает какое-то стартовое возникновение всего на свете. То есть вот он ВАРИАНТ,  что есть начало у возникающей структуры, однако из готовых вечных элементов, которые несоздаваемы и неуничтожимы.  И мир создавать не надо, он уже есть и не требует начала, а синтез и разложение структур это уже вторичное. Это был ОТВЕТ на пункт 1).

Если же, любопытства ради, поблудить по теме линий Ёнхуна, то отчего линия обязана всегда начинаться с рисования. Вот, например, есть гипотеза одномерных протяжённых первичных струн, изначально вечных. То есть именно каждая струна это линия готовая. (Даже любопытно было бы сюда задать  вопрос – а с чего точка начинается? С дробления линии?).
Интересно было бы также поискать начало линии  у кольца. Это ведь тоже  линия, только замкнутая на себя.


2). Время из бесконечности никак не доберётся до настоящего.
Понимать время как некую временную линию (почти как река времени) это заблуждение. Объективно есть движения, изменения состояний. Время это понятие во многом искусственное. Тем не менее, чтобы не лезть в эту глубокую тему, можно использовать даже обыденные понятия времени. Предположим, что, как и у Ким Ёнхуна есть временная линия из бесконечности, которая ну никак не может добраться до точки настоящего отмеченного Ёнхуном. Но ведь хоть куда-то оно уже успело добраться, ибо есть хоть где-то. Конечно. Вот это место и есть настоящее. Прошлого для него уже нет, а будущего ещё нет. Истинное настоящее. А точка Ёнхуна для него это отдалённое мнимое будущее. Вот так и наше настоящее -  куда время добралось, там и оно самое - наше настоящее.
Можно избежать и темы начала времени кольцеванием событий. Например, у Вселенной взрыв из плотного состояния – развитие – уплотнение  - новый взрыв.  И снова всё повторяется. Ни начала,  ни конца. Здесь речь об отсутствии первичного начала. А на самом кольце отметок сколько угодно делай. По крайней мере, очередное начало Вселенной можно обозначить, но оно не первичное, а очередное.

3). Умножение на единицу. 
Само в себе без изменений, хоть с умножением на единицу, хоть без умножения.  Однако мир не из одного элемента, а из множества элементов, которые ещё и взаимодействуют. Так что усложнение естественно состоится и без всякого бога.
Вот собственно и всё опровержение.

Можно лишь добавить, что если всё сущее должно иметь начало и требует создателя, то откуда начало бога и кем он создан? Создателем иным? А кто создал содателя создателей? И так далее. Тема была бы совсем тупиковой.  А если начало и создание чего-то необязательно, то и мир наш вечен без всяких богов.  Таким образом, Ким Ёнхун не предоставил доказательств существования бога. И это естественно, невозможно доказать недоказуемое.  Никакая математика не поможет.



Автор Александр Простаков.