СУД. ДЕЛО О ДЫМЕ

Суд объявляется открытым.
Слушается дело:
«Баба против здравого смысла».
Подсудимая кашляет.
Говорит — простуда.
Сторона защиты —
шарф, погода, сквозняк
и «я вообще редко».
Суд уточняет:
— Балкон?
— Балкон.
— Курит?
— Да так…
— Заводик работает?
— Иногда.
Экспертиза простая:
если дым —
то кашель.
Если кашель —
то оправдание.
Если оправдание —
значит, будет дым.
Свидетели путаются.
Осень виновата.
Весна тоже.
Климат — главный рецидивист.
Но почему-то
он появляется
строго после перекура.
Суду не нужен диплом.
Суду хватает носа.
Вещественное доказательство —
воздух.
Прокуренный.
С привкусом лжи.
Сравнительная экспертиза:
некурящая баба —
не кашляет,
не лечится «на всякий»,
не шепчет «это не от этого».
Совпадение?
Суд усмехается.
Подсудимая говорит:
— Вы меня осуждаете.
Суд отвечает:
— Нет.
Мы просто
сравниваем запахи.
Приговор краток,
без эмоций:
Некурящая баба
вкуснее.
Не морально.
Не идейно.
А по факту.
Суд закрыт.
Балкон проветривают