О приеме двойной вероятности и подмены понятий

Когда вас спросят - "почему так, уважаемый?" вы станете отвечать, мол, потому, что трава зеленая, а небо синее, и потому то "так то и так то". А есть риторический прием, когда вы сообщаете собеседнику, что есть вероятность существования некой проблемы и есть вероятность негативного или позитивного эффекта этой проблемы. И заменяете первую вероятность на вторую в формулировке своего "очень основательного" утверждения.

Обзор Goolge ИИ

Описанный вами прием в риторике и логике часто классифицируется как комбинация "подмены тезиса" (ignoratio elenchi) и "маскировки вероятности".

В профессиональной среде и теории аргументации этот механизм чаще всего встречается под следующими названиями:

1. Переход от возможности к данности (A posse ad esse)
Это классическая логическая ошибка. Вы берете гипотетическую вероятность существования проблемы (она могла бы быть) и в следующем шаге рассуждения обращаетесь с ней как с доказанным фактом, обсуждая уже только её последствия.

Схема: "Проблема X возможна? Да. Значит, эффект Y от этой проблемы неизбежен".

2. Смещение фокуса на следствие (Спекулятивная подмена)
Вы сознательно уходите от обсуждения причины (существует ли проблема на самом деле) и заставляете собеседника обсуждать масштаб последствий.

Пример:
Вместо того чтобы доказывать, что в компании есть коррупция, вы говорите: "Учитывая, насколько сильно коррупция подрывает наш имидж (эффект), мы не можем игнорировать этот риск (проблема)".
 Здесь вероятность того, что коррупция есть, подменяется уверенностью в том, что её эффект разрушителен. Собеседник подсознательно соглашается с разрушительностью эффекта и автоматически "проглатывает" наличие самой проблемы.

3. Прием "Двойного фильтра" (или Ложная экстраполяция)
Это именно то, что вы описали как "двойную вероятность".

Первый уровень:
Есть вероятность (допустим, 30%), что событие А произойдет.

Второй уровень: Если А произойдет, есть вероятность (допустим, 90%), что будет катастрофа.

Манипуляция: Вы объединяете их и выдаете утверждение: "Мы стоим на пороге катастрофы". Вы подменяете зыбкую вероятность возникновения ситуации уверенностью в её результате.

Как это работает психологически?
Этот прием эффективен благодаря двум факторам:

Эмоциональное заражение:
Обсуждение эффекта (особенно негативного) вызывает больше эмоций, чем обсуждение сухих фактов существования проблемы. Страх перед последствиями ослепляет критическое мышление.

Ложная пресуппозиция:
Вы встраиваете утверждение о существовании проблемы в вопрос о её последствиях. Например: "Насколько сильно нас ударит падение рынка?" (Само падение еще не доказано, но вопрос заставляет мозг просчитывать ущерб, принимая падение за константу).

Резюме
В риторике это можно назвать "Аргументом к последствиям" (Argumentum ad consequentiam) в его манипулятивной форме. Вы не доказываете истинность тезиса, а предлагаете согласиться с ним из-за значимости (ужаса или выгоды) его последствий.