Апокалиптический век поэзии

1. Апокалипсис как Откровение

Существует мнение, что нынешние поэты, не чета поэтам нашего великого прошлого, а современная литературная эпоха в целом представляет собой что-то убогое,
унылое и дегенеративное. И это в корне неверное мнение! Уважаемые любители поэзии, сегодня я хочу поговорить о нашей современной эпохе, вернее, о нашей
литературной эпохе, а, ещё вернее, о современном веке поэзии. Я сразу хочу определиться и расставить все точки над i". Моё мнение, что имя этой нашей эпохи - Апокалиптический Век Поэзии. Ниже я попытаюсь аргументированно доказать, почему это так. Сначала я предлагаю окунуться в наше литературно-поэтическое прошлое. Считается, что за последние двести с хвостиком лет миновало уже три века русской поэзии: золотой век, серебрянный век и бронзовый. По золотому веку - Жуковский, Пушкин, Лермонтов - всё понятно; по серебрянному - Блок, Маяковский, Ахматова - то же самое. Название "бронзовый" вызывает споры, но всем мало-мальски
литературно образованным людям понятно, что это эпоха поэтов-шестидесятников. Название неофициальное, с привкусом цинизма и ироничной ухмылки, с душком
упадничества, мол, "да, были люди в наше время, не то, что нынешнее племя". Был так же советский период поэзии, который включает в себя самый конец серебрянного века и полностью поглощает в себя бронзовый, в него ещё входил период поэтов-фронтовиков, эпоха развала СССР и становление новой России. Тут возникает вопрос: а в каком веке живём мы? То есть, выходит, что комплект медалей разыгран, три медалиста определены, и они на пьедестале. А мы где? В пролёте? Мы кто, мы, может, четвёртые или аутсайдеры, или, возможно, мы погрязли в никчёмной и безликой трясине стихотворного болота, что даже нумерацию места сразу и не поймёшь? Да и не важно это, хоть пятое, хоть десятое, хоть двадцать пятое... Представители поэтического сообщества сломали себе мозг, упражняясь в изобретении хитрых, изощрённых, зачастую эпатажных, терминов. Вот некоторые из них: постмодернизм, железный век, пост-постмодернизм, цифровой век, интернет век... Если эти термины-определения выходят из экспертной авторитетной литературной среды, то мне, например, доводилось видеть в интернете и обывательские предложения, типа деревянный век поэзии, каменный...

Я ввел в краткий курс дела и у меня нет желания далее обсуждать предложенные выше варианты. Я хочу обсудить вариант свой - апокалиптический век поэзии. Слово
апокалипсис, которое в переводе с греческого означает "откровение" и так же является названием последней книги Нового Завета, стойко ассоциируется у большинства читателей с концом нашего мира, с последней битвой Армагеддон, короче говоря, с концом света. И это в целом правильно. Но прав ли я, называя современную поэтическую эпоху последними временами? Означает ли, что современные поэты достигли дна в своей деградации? То, что сейчас последние поэтические времена - однозначно да, а вот насчёт деградации современной поэзии - нет и ещё раз нет! Сегодня современная поэзия испытывает невероятный и беспрецедентный расцвет. Именно в наше время мы наблюдаем небывалый интерес к стихам у читателей за всю историю русской литературы. Вы можете спросить: а разве современная поэзия подарила нам новые имена, сопоставимые с Пушкиным, Блоком, Гумилевым, Есениным? Я не знаю насчёт звёзд такой величины. Я не знаю, попадут ли в школьные учебники современные поэты. Скорее всего в любом случае попадут, даже не получив звёздного статуса в экспертном сообществе, но зато имеющие фантастическую по размеру аудиторию и беспрецедентное по масштабу цитирование. Конечно, главная причина здесь интернет и в связи с этим максимальная доступность к сердцу читателя. Уверен, что только за первое десятилетие активного использования русскоязычного интернета нашими пользователями, такой автор, как Вера Полозкова уже по использованию её цитат в статусах в соцсетях, публикаций её стихотворений в виде постов, виртуальных открыток, репостов и тд и тп уже существенно превысило цитирование Пушкина и Лермонтова вместе взятых за всё время существования. Это говорит не о её превосходстве, а о совершенно новой литературной реальности и колоссальных технических возможностях, которые позволяют пользователю легчайшим движением пальца открыть и прочитать любого современного автора.

2. Феномен интернет-поэзии: смысл вместо аранжировки

Да, на наших глазах появилось новое культурное явление, которое называют интернет-поэзия. Интернет-поэты, исходя из классического взгляда на поэзию, к высокой литературе не имеют отношения, а по мнению экспертного сообщества так и вообще не имеют никакого отношения к литературе в целом. Большинство современных популярных интернет-авторов в до интернетовскую эпоху не имели бы шансов растопить суровое сердце редактора и добиться публикации в серьёзном, авторитетном издании или тем более добиться издания книги. А если бы чудо и произошло, то авторы столкнулись бы с уничижительным разгромом от критики. Единственная возможность для них была бы, это стать поэтами-песенниками и писать тексты для нашей эстрады, то есть для попсы. Но поэт-песенник, хоть и считается, что работает в более низкопробном жанре, но всё же признаётся поэтом - этаким бедным, ущербным, дальним, но всё таки литературным родственником классическим поэтам. Но современный критический взгляд экспертов на такое явление, как интернет-поэзия более категоричен, он жёстко и чётко отсекает: это вообще не литература! У меня возникает такая аналогия, например, рассматривая такое
явление, как рэп, я предположу, что к музыке это явление не имеет никакого отношения. Моё предположение сугубо личное и отчасти провокационное, кто-то с ним согласится, а кто-то и нет. Никого обидеть не хочу, в том числе и рэп, который  крепко и основательно занял свою нишу в современном искусстве.
Это определённо мощное культурное явление, которое имеет своё право на
существование и является одним из кирпичиков всего здания современной культуры. Но всё таки это не музыка в ее классическом понимании. Хотя рэп-авторы тоже использует ноты, музыкальные инструменты, аккомпанемент, аранжировку, ритм, ударные...рэп не может относиться к музыке, потому что у него нет главного для музыки - это мелодии. Вместо мелодии в рэпе используется речитатив. Если кто-то скажет, что, мол, ничего подобного, в рэпе бывают интересные мелодии, то я сразу отметаю такой довод. Да, бывает в рэп-
произведениях мелодичный припев или инструментальный проигрыш, имеющий все признаки ярко-выраженной мелодии. Но это не мелодичный рэп! Это смешение стилей; рэп-исполнитель просто разбавляет свой монотонный речитатив мелодичными вставками, превращая свою песню в музыкальный гибрид. Сам по себе рэп от такого смешения музыкой не стал. Потому что для музыки мелодия - это главный смысл! Ритм, аккомпанемент имеют вторичное значение и только раскашивают смысл-мелодию всей палитрой красок. Музыка без мелодии, это как литературное произведение без смысла.
И здесь я подхожу к самому главному, и я здесь готов выступить именно как человек, который имеет право высказать своё экспертное мнение. Я более десяти лет являюсь владельцем и главным редактором крупного поэтического сообщества в соцсети ВКонтакте "Стихи двадцать первого века". В силу своей деятельности, я вынужден ежедневно просеивать через своё сознание множество современных стихотворений. Я вижу многие тенденции, наблюдаю реакцию подписчиков на то или иное произведение. Как читающий и пишущий человек, я имею ещё свою субъективную оценку, основанную на моей литературной грамотности и вкусе. Так вот, я не смею утверждать, что интернет-поэзия, это не литература, хотя бы потому, что каждое стихотворение имеет как раз свой ярко-выраженный смысл, как мелодия в музыке. Но вот к остальным показателям действительно есть вопросы. С чисто технической стороны интернет-поэты в подавляющем большинстве грамотны. Их стихотворения - это текст, чаще оформленный в формат столбика, с разбитием на строфы, имеющий все остальные признаки стихотворения: ритм, размер, рифма. Плюс, как я уже напоминал, этот текст наполняется очевидным смыслом. А вот если вернуться к аналогии с музыкой и понятием аккомпанемент, который является палитрой красок для украшения мелодии, то в стихотворении таким аккомпанементом является сложный синтез образов и аналогий, раскрашенные поэтом яркими эпитетами, метафорами, гиперболами, оксюморонами, инверсиями... Поэт может создавать сложные и оригинальные ритмические рисунки, украшать их аллитерациями и диссонансами, может экспериментировать с рифмами, создавая причудливые и составные. И всё это и есть по сути аранжировка к главному, к смыслу. И вот это всё великолепие как раз у интернет-авторов либо вообще отсутствует, либо представлено в минимальном исполнении. Но я категорически не согласен, что это свидетельствует о низкопробности и ущербности интернет-поэтов, и, как результат, вообще выбрасывает их из литературной семьи. Это не обезжиренная и стерилизованная продукция - это иной подход, где автор ставит своей задачей максимально понятный смысл, максимальное раскрытие темы, максимально эффективный доступ к сознанию и кратчайший путь к сердцу читателя. Этот подход является сильным перекосом в сторону смысла, но в ущерб образности. Могу привести обратный пример: начиная со времён поэтов серебренного века, мы можем наблюдать у многих признанных авторов сильный перекос в другую сторону, это когда поэт в своём произведении создаёт буквально настоящий калейдоскоп из ярчайших образов, но делает это в ущерб очевидному смыслу, а этот самый смысл зачастую предлагается разглядеть самому читателю. И то удивительно, что у каждого читателя этот смысл будет индивидуально своим. И таких авторов с туманным смыслом полным-полно. Так чем же тогда лучше авторы, пишущие супер образно в ущерб смыслу, тех авторов, которые пишут условно без образов, но не просто со смыслом, а с умением этот смысл донести до самого нутра читателя, чаще всего самого обыкновенного человека, коих большинство? Мне вспомнилась ещё одна параллель. Поэзию сложных образов можно сравнить с художественной гимнастикой. Здесь ценится красота линий, пластика метафор, изящная игра с образами, как с лентой или мячом. Зритель заворожён движением, даже если не всегда осознаёт техническую сложность каждого элемента. А поэзия ясного смысла - это спортивная гимнастика. Здесь важны чистота исполнения, сила и точность посыла, концентрация на главном элементе - попадании в сердечную цель. Вместо изысканных "па" - мощное и безупречное сальто одной пробивной строчки. Оба вида - гимнастика. Оба требуют высшего мастерства. Но зрители у них разные: кто-то восхищается виртуозной работой с образом, а кто-то замирает от честности и точности прямого высказывания. Современная интернет-поэзия - это во многом "спортивная гимнастика" слова. И её чемпионы заслуживают не меньшего уважения, просто они выступают в другой дисциплине.  Самые яркие примеры таких успешных интернет-поэтов, это Ах Астахова, Ирина Самарина-Лабиринт, Сола Монова, Златенция Золотова. Этот список можно ещё долго продолжать. Ярчайший пример - Ирина Самарина. Для академической поэзии её стихи - образец примитива. Для огромной армии простых подписчиков - глоток воды в пустыне. Я даже рискну назвать её "Асадовым в юбке" нашего времени: она унаследовала его титул самого народного, самого цитируемого и самого ругаемого "простого поэта". И, как в случае с Эдуардом Асадовым, её феномен доказывает: чтобы миллионы людей полюбили стихотворные строки, не обязательно усложнять. Нужно безошибочно найти общую боль - и коснуться её самым прямым, душевным, честным словом. Это и есть высшее мастерство в своей нише. Мастерство быть понятым. Как редактор, я сталкиваюсь с сотнями попытками разных поэтов подражать такому простому и доступному способу стихосложения. Но никто даже и близко не приблизился к популярности "примитивной" поэзии Ирины Самариной. Разве это не говорит о необходимости яркого таланта для подобного творчества? Выходит у армии подражателей оного нет. А вот у Самариной или, скажем, Астаховой такой талант очевиден!  Специалисты от классической поэзии, читая стихи таких авторов, презрительно фыркают, источают презрение и снобизм, выдавая едкие комментарии, за которыми иногда может скрываться обыкновенная человеческая зависть. Зато благодарные читатели попроще, коих сотни тысяч, реагируют восторженно, оставляя комментарии, ставя лайки и растаскивая стихи всеми возможными способами на все интернет ресурсы, которые только бывают. И это настоящий феномен! Наше время ознаменовано небывалым интересом у читателей к интернет-поэзии и ещё более небывалым и невероятным числом интернет-поэтов. Сегодня людей пишущих стихи разного уровня и добивающихся разного успеха и популярности реально миллионы. Такого явления никогда в истории не было. И я вижу, что эта, продолжающая расти тенденция, является грозным предвестником поэтического апокалипсиса. Интернет-поэзия - это предтеча поэтического антихриста, имя которому Искусственный Интеллект, который поглотит и уничтожит человеческое творчество как таковое. Но об ИИ поговорим позже. Сейчас же, в последние времена мы наслаждаемся невероятным расцветом поэтической стихии, во всём невообразимом буйстве цветов. В чём же главная причина супер ренессанса поэзии в целом и бешенной популярности интернет-поэтов в частности? Как я говорил выше, это технические возможности у читателя ознакомиться с творением любого автора практически мгновенно и абсолютно бесплатно. Но главное, это невероятно сильная мотивация у авторов для самореализации в творчестве. В доцифровую эпоху
были, конечно, любители поэзии, которые писали в стол. Их возможная аудитория состояла из близких и друзей. Мотивировать себя на такой труд могли только единицы. Сейчас же благодаря интернету, любой мало-мальски пишущий человек имеет возможность опубликовать своё творение на множестве интернет-ресурсов и, самое главное, быть услышанным. Да, интернет инициировал безумный всплеск современной поэзии и породил новое литературное сословие - интернет-авторы, но он же, при помощи современных цифровых технологий, погубит поэзию как явление и похоронит. Навсегда!

Если интернет-поэзия - это предтеча поэтического антихриста, то как обстоят дела с обычной, традиционной поэзией? Классическая и традиционная поэзия ни куда не делась, она продолжает жить своей жизнью, идя параллельным курсом с интернет-поэзией, и чисто технически даже используя преимущества, которые дают современные цифровые технологии. По сути современные классические поэты тоже являются интернет-авторами. Только интерес к их творчеству у подавляющей массы пользователей минимален. И здесь ничего нового, так было всегда. В период буйства и расцвета поэзии серебрянного века, процент людей, тонко оценивающих творчество Пастернака, Блока, Цветаевой, Мандельштама был минимальным. Большинство обывателей: крестьяне, рабочие, мещане, купцы понятия не имели об этих авторах и вряд ли даже слышали их имена. Во времена Пушкина - Лермонтова процент читающих людей был вообще микроскопический, в силу тотальной
безграмотности. Думаю, что если собрать всех почитателей Пушкина из его современников, то их численность была бы сопоставима с рядовым стихотворным пабликом средней руки в ВК. И все эти почитатели, по сути, и были тем культурным слоем, из которого может родиться сильная творческая личность. Я, как редактор поэтического сообщества, могу засвидетельствовать и констатировать полное непонимание и неприятие современных поэтов, признанных в академической среде, по крайней мере в аудитории моего сообщества. Ситуация в других стихотворных
пабликах(а их много) абсолютно аналогичная. Например, мои попытки публиковать стихи Дмитрия Воденникова потерпели полное фиаско. Подписчики чаще всего, не то чтобы негативно реагировали, а вообще реагировали никак. Публикуя, скажем, Всеволода Емелина, Ольгу Седакову, Геннадия Каневского, Марию Степанову, я заранее был уверен в полном провале таких публикаций и, за редким исключением, оказывался прав в своих предчувствиях. А вот, например, такой блестящий современный поэт, как Дмитрий Быков, местами заходил в сердца подписчиков очень
даже неплохо. Но Быков всё таки автор, пишущий весьма иронично и к тому же на стыке веков, сформировавшийся как творческая личность в последних десятилетиях двадцатого века. Быков, будучи очень плодовитым автором, продолжает много писать и в двадцать первом веке, получая известность в том числе и благодаря интернету. Но назвать его интернет-поэтом язык не поворачивается. Если говорить только о его стихах, я бы назвал его Семеном Надсоном нашего времени. Тем более сам Быков имеет свою теорию об условной реинкарнации поэтов, вот я и применю его же теорию относительно самого Быкова. Семен Надсон только формально внесён экспертами в эшелон поэтов серебренного века, хотя стилистически он гораздо ближе к золотому и "постпушкинскому" веку, чем к серебрянному. Надсон исключительно хронологически попадает в серебрянный век (период его активного творчества -  80ые годы девятнадцатого века). Но он ни разу не предтеча грядущего мощнейшего литературного явления. Его место в лодке с Фетом, Некрасовым и Кольцовым, а не с Блоком, Гумилевым и Пастернаком, куда он затесался каким-то удивительным образом. Так вот,  так же и Быков, который по сути является продолжателем традиций поэтов шестидесятников, но хронологически он фигура переходной эпохи и в тоже время поэт двадцать первого века, и в этом самом цифровом веке весьма популярен.  В отличии от Семёна Надсона, который умер в молодом возрасте, Быков дожил до серьёзного возраста, и, слава богу, жив до сих пор. С Верой Полозковой, которую я упоминал в начале статьи, ситуация сложнее. Её никак нельзя назвать строго интернет-поэтом, хотя причиной её всенародной известности, помимо таланта, является тот самый интернет. В первое время серьёзные литературоведы и критики относились к её творчеству пренебрежительно, видя в ней попсовость, пошлую исповедальность, упрощенность, ориентацию на массового обывателя. Литературное сообщество не в состоянии было разглядеть в Полозковой своего. Причину этой слепоты экспертов можно найти в строках самой Веры Полозковой:

Либо совесть приучишь к пятнам,
Либо будешь ходить босой.
Очень хочется быть понятным,
Но при этом не быть попсой.

Да, именно из-за этой попытки пойти на компромисс между малопонятностью высокой поэзии и понятностью для рядового читателя, Полозкову и не хотели видеть в своих рядах знатные литераторы. Хотя, на мой взгляд, она блестяще решила этот вопрос, действительно найдя золотую середину. Её стихи наполнены работой, как с классическими образами, так и со своими авторскими. В любом случае её образы невероятно яркие, запоминающиеся, зачастую провокационные. В её работах есть не только чёткий смысловой посыл, но и смысл между строк, есть здоровая рефлексия, метафоричность, самоирония, метафизика, а также много удачных технических экспериментов с ритмом и рифмой. Наши современные критические литературоведы отправили стихи Полозковой и других авторов на поэтическую мусорную свалку посредственности и попсы, забывая один важный постулат или аксиому, которую в полной мере можно отнести к солнцу нашей поэзии Александру Сергеевичу Пушкину, это: краткость - сестра таланта. Мне доводилось слышать в быту и вариацию этой поговорки, как именно "простота - сестра таланта". Так же все мы знаем крылатую фразу "всё гениальное - просто", а ведь такую простую мысль сформулировал сам Леонардо да  Винчи. Иначе говоря, не всё что просто - это низкопробно; просто - это может быть весьма гениально; краткость в поэзии, это не мало строчек, а именно та самая простота. В последние годы Полозкова всё ближе и ближе в своих работах подошла к канонам классической поэзии, но в современном формате. Её стихи - это буквально ожерелье образов, но зато той самой понятности стало всё меньше и меньше. В своём стихотворном
сообществе я увидел явную тенденцию на падение запроса на поэзию Веры Полозковой. Для большинства подписчиков она стала непонятна и скучна. Что печально! И дело
даже не в их политических убеждениях и гражданской позиции, которые многие люди, как и я, не разделяют. Но это уже совсем другая тема, которая требует отдельной статьи. Скажу только, что в будущем, даже в среднесрочной перспективе, такие политические изгнанники, как Вера Полозкова или Дмитрий Быков вполне могут весьма выиграть от такого своего статуса, что в истории русской литературы уже ни раз бывало.

3. Культурный слой: от салонов к соцсетям

Теперь я хочу поговорить ещё об одной предтече поэтического апокалипсиса - это современная культурная прослойка, вернее, литературный культурный слой. Именно
культурный слой порождает в себе гениев и талантов. Пушкин не появился в пустыне, в одно время с ним жили Крылов, Жуковский, Вяземский, Державин, Грибоедов, Давыдов, Одоевский, Баратынский, Рылеев...Та культурная среда, где он вращался, это было высшее общество, которое имело эстетический вкус, критический взгляд, которое ценило поэзию и литературу в целом. Очень многие представители той среды,
чьи имена мы сегодня и не вспомним, тоже и с разным успехом что-то там писали.
Во времена серебрянного века, благодаря тому что образование коснулось большего процента населения Российской империи, это культурный литературный слой стал ещё более массивным. Поэтому Блок, Гумилев, Есенин, Ахматова, Маяковский и другие звёзды серебренного века зародились в постоянно бурлящем поэтическом котле, в котором варились сотни поэтов разного уровня, десятки всевозможных литературных направлений и движений, и тысячи, тысячи, тысячи креативных людей и просто любителей, которые тоже что-то там писали. Последняя группа, которая "что-то там писала" и является той самой культурной прослойкой, именно она периодически и дарит нам поэтов разного уровня и величины.
Сегодня эта поэтическая прослойка беспрецедентна по своим масштабам. У меня нет исторической статистики, но есть очевидные данные нашего времени: миллионы профилей на поэтических сайтах, сотни тысяч подписчиков в пабликах. Даже если допустить, что в прошлом относительная доля пишущих стихи была выше, то в абсолютных числах, благодаря интернету, современная поэтическая толща - явление невиданного масштаба. Мы не просто пишем больше - мы впервые в истории видим друг друга целиком, этот гигантский "поэтический материк", ранее скрытый под водой. Стихи пишут миллионы: это могут быть и домохозяйки, и трактористы, и бизнес-леди, и работяги, и айтишники, офицеры, инженеры, безработные, это
может быть абсолютно любой человек, вне зависимости от пола, возраста и социального статуса. Плодородность этой культурной прослойки просто невероятна. Возможности для авторов тоже огромны благодаря тому самому интернету. Поэтический уровень, конечно, разный, но учитывая тотальное увеличение общей массы пишущих стихи людей, каждая условная ступень, характеризующаяся по уровню поэтического мастерства, представлена пропорционально большим количеством поэтов. А самая высшая ступень мастерства, на мой взгляд, выросла экспоненциально. То есть, сейчас мы наблюдаем взрывной рост любительской поэзии, при том уровень мастерства любителей зачастую высочайший, а их количество зашкаливает. Если взять, к примеру, наш горячо любимый сайт Стихи ру, то там много авторов по уровню вполне сопоставимых с уровнем поэтов серебренного века, хотя эти авторы зачастую далеко не звёзды даже в формате этого сайта. Я могу навскидку назвать несколько имён таких поэтов: Веник Каменский, Игорь Белкин, Аглая Паюшина, Ник Туманов, Ольга Суханова, Виктор Гаврилов 38, Елена Биронт, Олелия Лис, Игорь Царёв, Стефания Данилова, Лена Скачко, Листомиров, Покровский Павел, Алексей Шмелев... я физически не могу озвучить всю эту группу авторов, ибо имя её - легион. Есть ещё больший легион поэтов, которым чуть-чуть не хватает уровня мастерства и опыта, но которые буквально дышат в затылок авторам из высшего легиона и имеют все шансы догнать и подняться на самую высокую ступень. И вот эта огромная культурная прослойка и должна нам дарить гениев нашего времени. Есть ли сейчас гении или нет? Я не могу однозначно ответить на этот вопрос, только время ответит на
него и история всё расставит на свои места. Но вот, что я рискну утверждать совершенно точно, это то, что все авторы, которых я перечислил и все авторы , которые, на мой взгляд, составляют высший легион современной культурной поэтической прослойки на голову выше по уровню мастерства признанных авторов серебрянного века поэзии, но, скажем, из условно второго эшелона. Таких как, например, Сологуб, Северянин, Мариенгоф, Хлебников, Белый, Брюсов, Клюев, Бальмонт... То есть, вдумайтесь, уровень всего лишь современных любителей выше уровня признанных поэтов целой поэтической эпохи. Я это утверждаю и абсолютно настаиваю на этом. Так же я скромно предположу, что их уровень очень часто вполне сопоставим с поэтами первого эшелона серебренного века и высшего звена авторов любого века поэзии. Ну разве что только наше солнце - Александр Сергеевич недосягаем и вне конкуренции. Моё скромное предположение либо подтвердит, либо опровергнет история. Поживём - увидим.

4. ИИ как поэтический антихрист

Теперь перехожу к главному: на мой взгляд, современные цифровые технологии постепенно сведут на нет все творческие потуги человечества в области культуры и искусства. Но перед тем, как оному должно случиться, именно эти технологии, в данный момент, способствуют взрывному росту поэзии, как количественно, так и качественно. Именно современное явление интернет-поэзии и такое явление, как многомиллионная культурная прослойка, состоящая из поэтов-любителей, и являются грозным вестником поэтического апокалипсиса. Современные поэты продолжают трудиться в поте лица, ежедневно рождая очень достойные произведения, ежедневно множа и пополняя свои ряды. Но за их спиной всё более и более восстаёт тёмная и мрачная, но всемогущая, практически как античное божество, фигура поэтического и в целом творческого антихриста, имя которому - Искусственный Интеллект.
Футурологи прошлого фантазировали о будущем, в которым мы сейчас пребываем, как о какой-то благой эпохе, где люди будут исключительно полностью погружены в
творческие процессы, а цифровые и компьютерные технологии исключат необходимость человечеству заниматься рутинным и физическим трудом. Футуристы в своих творческих фантазиях прямо изображали большеголовых людей с недоразвитыми конечностями, разгуливающих на фоне фантастических городов из метала и стекла, в
окружении всевозможных роботов. Как же это выглядело романтично и привлекательно! Люди должны будут посвящать себя исключительно умственной работе, развивать культуру, пестовать в себе эстетический вкус. Человечество в этих фантазиях должно было бы разделиться на две группы: технари, которые будут заниматься наукой, а также развивать цифровые технологии, и гуманитарии, удел которых заниматься музыкой, изобразительным искусством, архитектурой, писать стихи и прозу, короче говоря, развивать в себе творческое и прекрасное, а значит, делать окружающий мир лучше и красивее. И как мы видим на примере современной поэзии - на первом этапе всё так и произошло. Но дело всё в том, что дальше выяснилось: недавно созданный Искусственный Интеллект не торопится укладывать асфальт на наших дорогах, не торопится подметать улицы, убирать снег, ремонтировать автомобили и сливные бачки в наших квартирах, работать на стройках и заводах, производить сельскохозяйственную продукцию... ИИ как раз готов в
будущем полностью вытеснить человека из тех областей, где необходимо именно творчество. Например, чтобы снять фильм больше не нужно будет нанимать режиссёров,
сценаристов, актёров. ИИ сгенерирует любое уникальное кино и на любую тему, притом он не будет ограничен в технических возможностях. ИИ будет успешно писать картины - уже пишет. Он будет писать музыку, романы и стихи. В данном перечне меня интересуют именно стихи. ИИ уже их пишет! Пока что получается корявенько, но это пока! ИИ весьма прилично пишет рецензии на стихи, он способен дать очень глубокий и качественный анализ на любое литературное произведение. В купе с этим фактом он и сам может что-то стихотворное писать. Не за горами то время, когда ИИ будет способен генерировать литературные произведения, сопоставимые по уровню с уровнем признанных авторов и даже классиков из любой эпохи. Мне очевидно, что как только это произойдет, то подавляющее число пишущих людей лишится мотивации что-то писать вообще. Человеческое творчество будет обесценено и лишено смысла. Конечно, останутся авторы, которые найдут для себя стимулы и не забросят стихосложение, чаще опять же в стол. Но при попытке обнародовать свои произведения, им придётся столкнуться с ситуацией, унизительней которой и представить себе сложно. А именно, им придётся доказывать с пеной у рта толпе скептиков, что они действительно являются авторами того или иного произведения, что это они, исключительно на своём вдохновении и творческом порыве, написали стихотворение, и великий ИИ нисколько в этом не помогал и не участвовал. И чем качественнее, чем более талантливо и ярко будет каждое новое стихотворное произведение, тем больше будет скептиков и насмешников. В такой стремительно приближающейся реальности, поэзия и в целом человеческое творчество станет архаизмом, а люди, которые не смотря ни на что будут продолжать заниматься традиционным сочинительством, станут в человеческом обществе этаким атавизмом или рудиментом. Та самая культурная прослойка пишущих людей сначала скукожится до минимума, а затем уйдёт в небытие.

5. Эпилог: Достойный финал

Да, товарищи и господа поэты, мы сейчас стоим у порога поэтического небытия, а творческий антихрист уже готов воссесть на престоле, объявив себя божеством. Мы никак не можем остановить или повлиять на эти фатальные события. Так давайте, дорогие поэты, достойно пройдём оставшийся микроскопический отрезок пути. Давайте не будем опускаться до склок, грызни, злословия, зависти, уныния, а лучше максимально посвятим себя истинному творчеству на столько времени, на сколько нам отпущено Богом. Нашу эпоху будут вспоминать, как апокалиптический век поэзии. Давайте с достоинством и с высокоподнятой головой уйдём в творческое небытие. Мы итог трёхсотлетнего мира русской поэзии, так не посрамим наших достойных предков. Мы - омега! Но всё таки в конце мне бы хотелось оставить крупицу надежды на иной исход. Всё же где-то в глубине души теплится надежда, что в толще этого многомиллионного легиона, в этом беспрецедентном по масштабу культурном слое, может вызреть не только предтеча поэтического антихриста, но и его антагонист. Не глас вопиющего в пустыне, а глас вопиющий в самой гуще цифрового вавилонского столпотворения - глас вопиющего в интернете - голос, который не соблазниться техническим совершенством и не забудет, что поэзия начинается не с алгоритма, а с боли и восторга живого сердца. История рассудит. А нам пока остаётся одно: в своём творчестве пытаться быть хотя бы отголоском этого будущего голоса.  И если всё таки в итоге  русская поэзия достигнет окончательного финала, пусть летописцы в конце истории поставят не точку, а жирный восклицательный знак.
Аминь.
 
P.S. Самое смешное, это то, что после завершения данной статьи, я отправил текс Искусственному Интеллекту, дабы он проверил текст на стилистику, орфографию и
пунктуацию, а также изучил с точки зрения уникальности и плагиата.
Прогресс неумолим!
Регресс неизбежен!

Дмитрий Димсон